Рішення

від 11.11.2016 по справі 904/8185/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.2016 Справа № 904/8185/16

За позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Павлоград Дніпропетровська область

до Відповідач-1 Міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради, м. Першотравенськ Дніпропетровська область

Відповідач-2 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Першотравенськ Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Відповідача - Першотравенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, м.Першотравенськ Дніпропетровська область

про повернення майна

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Прокурор: представник ОСОБА_2, посвідчення № НОМЕР_3 від 78.08.2012 р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 22.03.2011 р.

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулось з позовом до Відповідача-1 Міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради та Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Відповідача - Першотравенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, в якому просить господарський суд:

- зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) звільнити та повернути приміщення майстерні комунального закладу освіти Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 61,6 кв.м., вартістю 946 915,00 грн., міському відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради (ЄДРПОУ: 20257698, адреса: вул. Шкільна, 47/3, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання - передачі вищевказаного нерухомого майна;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, М.Дніпропетровськ, пр-т Д.Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати по справі в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору №9/15 від 01.01.2015;

- копію акту приймання передачі нежитлового приміщення від 01.01.2015;

- копію протоколу проведення конкурсу з набуття на конкурентних засадах права на оренду комунального майна на території Першотравенської міської ради;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та

громадських формувань.

Відповідач-2 усно заперечував проти позову, посилаючись на внесення змін до договору оренди щодо строку його дії та цільового призначення об'єкту оренди.

Під час судового засідання Відповідач-2 подав відзив на позов (а.с.63), в якому спросить повного відхилення вимог позивача на підставі наявності додаткової угоди до договору №9/15 від 01.01.15 в якій дійшли згоди та внесли зміни до п.2.1 Договору та п. 12.1 Договору, у зв'язку з чим, погодили наступну редакцію п. 2.1 Договору №9/15 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.01.16р. 2.1 Об'єкт передається Орендодавцем Орендарю для використання останнім у господарській діяльності з метою проведення спортивних тренувань. Що є використанням за призначенням та п.12.1 Договору №9/15 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.01.16р.

12.1 Договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами і до повного виконання Сторонами власних зобов'язань і діє протягом 2 років 6 місяців (01.01.15р. по 30.06.17р.), що також не заперечує ст. 793 ЦК України, Договір строком на 2 роки та 6 місяців не підлягає нотаріальному посвідченню.

Прокурор подав пояснення щодо укладеної додаткової угоди від 02.09.2016р. до договору оренди нерухомого майна №09/15 від 01.01.2016р. (а.с. 70-74), в яких вказує, що додаткова угода від імені міського відділу освіти підписана ОСОБА_3, на яку розпорядженням міського голови від 29.08.2016 року №303-р покладено тимчасове виконання обов'язків начальника міського відділу освіти. Вказаною додатковою угодою внесено зміни до п. 2.1 та п. 12.1 договору №9/15 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.01.2016 року. Однак, 01.01.2016 року договір №9/15 між міським відділом освіти та ФОП ОСОБА_1 не укладався і фактично не існує, тобто вищевказаною додатковою угодою внесено зміни до неіснуючого договору. При укладанні додаткової угоди згода управління комунального господарства та майна виконавчого комітету міської ради не оримувалась, відповідне рішення сесією міської ради не приймалося. Договір оренди №9/15 від 01.01.2015 року відповідно до вимог ст. 793 ЦК України підлягав нотаріальному посвідченню. Однак, у порушення вказаних вимог додаткову угоду сторонами нотаріально не посвідчено. Крім того, однією з умов конкурсу, на підставі якого було укладено договір оренди, є збереження цільового призначення комунального майна. Об'єктом оренди є приміщення майстерні Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3. Однак, додатковою угодою від 02.09.2016 року визначено, що об'єкт оренди буде використовуватися для проведення спортивних тренувань, чим суттєво змінюється цільове призначення даного приміщення. Таким чином, додаткова угода від 02.09.2016 року суперечить умовам конкурсу. На момент укладення додаткової угоди відповідно до реєстраційних даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, види діяльності ФОП ОСОБА_1 не передбачили надання послуг у сфері спорту.

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, 08.11.16р. електронною поштою на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача-1 (а.с. 59-60).

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.58).

В судовому засіданні 08.11.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 комісією виконавчого комітету Першотравенської міської ради з проведення конкурсу з набуття на конкурентних засадах права на оренду, комунального майна проведено конкурс, за результатами якого серед інших перемогла пропозиція від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо умов оренди нежитлового приміщення (майстерня Першотравенської загальноосвітньої школи І - III ступенів № 3, розташована за адресою: АДРЕСА_2 площею 61,6кв. м., вартість об'єкту згідно остаточної балансової вартості становить 946 915,00 грн.

За результатами конкурсу міський відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради в особі начальника Косенко Л.С. з одного боку (далі - Орендодавець), та фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - орендар), уклали договір №9/15 від 01.01.2015 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 площею 61,6 кв. м. (майстерня Першотравенської загальноосвітньої школи І - III ступенів №3, розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2.1 Договору №9/15 від 01.01.2015, об'єкт передається Орендодавцем Користувачу для використання останнім у господарській діяльності з метою розміщення офісу.

Згідно з п. 3.2 Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання Сторонами вищезазначеного договору та акта приймання-передачі. На підставі акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2015, що виступає об'єктом договору оренди №9/15 від 01.01.2015, відділ освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради в особі начальника Косенко Л.С., що діє на підставі Положення (Орендодавець) передав, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Орендар) з іншого боку прийняв об'єкт оренди.

Згідно з пунктом 12.1 Договору оренди договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами і до повного виконання Сторонами власних зобов'язань і діє протягом 5 років з 01.01.2015р. по 01.01.2020р.

Договір укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Орендні відносини у сфері господарювання регулюються статтею 283 ГК України, відповідно до пункту 1 якої за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Пунктом 6 цієї статті визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 793 ЦК України у редакції, яка діяла на момент укладення Договору, передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до умов даного Договору строк його дії зазначений з 01.01.2015 по 01.01.2020, тобто більше, ніж три роки, в зв'язку з чим даний Договір підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню. Однак, Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №9/15 від 01.01.2015, в порушення вимог ст.793 ЦК України нотаріально не посвідчено.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У відповідності з ч. 1 ст. 209 та ч. 1 ст. 210 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Зі змісту ч.3 ст. 640 цього Кодексу (в редакції на момент підписання договору) вбачається, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Фактів, які підтверджують нотаріальне посвідчення і державну реєстрацію спірного договору оренди не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №9/15 від 01.01.15р. є нікчемним, а отже таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 12.07.2012 по справі № 5024/2245/2011.

Згідно з ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.5 ст.215 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

На підставі викладеного, суд задовольняє позовні вимоги прокурора щодо зобов'язання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути приміщення майстерні комунального закладу освіти Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 61,6 кв.м., вартістю 946 915,00 грн., міському відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання - передачі вищевказаного нерухомого майна.

Заперечення Відповідача проти позову, які грунтуються на додатковій угоді від 02.09.2016року до договору оренди, якою зменшено строк оренди, судом відхилюється з огляду на те, що внесення змін до нікчемного договору не передбачено чинним законодавством.

За результатами розгляду справи судові витрати у справі покладаються на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 19433836) звільнити та повернути приміщення майстерні комунального закладу освіти Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 3, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 61,6 кв.м., вартістю 946 915,00 грн., міському відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради (ЄДРПОУ: 20257698, адреса: вул. Шкільна, 47/3, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область) у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання - передачі вищевказаного нерухомого майна.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ 19433836) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 38, МФО 820172, розрахунковий рахунок 35217020000291 в ДКСУ у м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) судові витрати по справі в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-14.11.16р.