Ухвала

від 15.11.2016 по справі 442/4879/16-ц

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/4879/16-ц

2-п/442/55/2016

У Х В А Л А

15.11.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі заяву ПП «Консул» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд -

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ПП «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, вирішено стягнути з ПП «Консул» на користь ОСОБА_2 137459,40грн інфляційних втрат за період з 01.05.2015р. по 01.07.2016р. та трьох процентів річних в сумі 3556,80грн. за період з 21.05.2015р. по 01.07.2016р.

Відповідач ПП «Консул» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи її тим, що представник був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був повідомлений про розгляд справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, пояснив, що вважає рішення суду від 03.10.2016року незаконним з мотивів, викладених в заяві.

Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволенняз таких підстав.

У відповідності до вимог ст.232 ч 1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до слухання в судові засідання на 22.08.2016 року, 03.10.2016 року, про що відповідач повідомлявся судовими повістками рекомендованими повідомленнями.

Таким чином, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Крім цього заявником не надано суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і не заявлено про їх наявність. А тому підстав для перегляду заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст.232,233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ПП «Консул» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Консул» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних -залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.