Ухвала

від 14.11.2016 по справі 310/13455/13-ц

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/13455/13-ц

4-с/310/43/16

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді….Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_2, представника ДВС - ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні відділу ДВС Бердянського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 на користь фізичних осіб суми боргу, до складу якого входить виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 суми боргу 300000,00 грн.; виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1/ 0808/466/2012 року від 17.04.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 суми боргу 300000,00 грн.; а також виконавче провадження за виконавчим листом №310/13455/13-ц, виданим 25.06.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу 1529972,42 грн. та судового збору в розмірі 3441,00 гривень. Також заявник зазначив, що 05 березня 2014 року ОСОБА_7 помер, спадкоємцями першої черги є його рідні діти: він - ОСОБА_4 - та ОСОБА_6, 07.08.2014р. вони написали заяви на прийняття спадщини, після померлого батька. 02.07.2014р. Бердянським ВДВС була винесена постанова про призначення відповідального зберігача, в якій зазначено, що 16.07.2013р. при проведенні виконавчих дій за актом опису й арешту майна було описано та арештовано рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7, а саме: комбайн зернозбиральний NЕW НОLLEND, державний номер НОМЕР_1. Відповідальним зберігачем описаного й арештованого майна було призначено спочатку ОСОБА_10, а з 02.07.2014. було призначено його - ОСОБА_4. Як спадкоємець і зберігач заставного майна, він продовжив зберігати вищевказаний комбайн на території будівельного майданчика, розташованого за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Андрівка, вул. Визволення, 62г. 25.03.2016р. невідомі особи проникли на територію будівельного майданчика, з якого забрали вищезазначений комбайн. 30.03.2016р. він звернувся до ВДВС Бердянського МУЮ з заявою, на яку 05.04.2016 року отримав три постанови державного виконавця Черепахіної М.С.: постанову про призначення виконавчих дій від 25.03.2016 року, постанову про залучення для проведення виконавчих дій працівників

правоохоронних від 25.03.2016 року та постанову про заміну відповідального зберігача від 25.03.2016р., згідно якої ОСОБА_5 було призначено відповідальнимзберігачем описаного майна, а саме: комбайну зернозбирального NЕW НОLLEND, державний номер НОМЕР_1. Заявник вважає, що вказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанови такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав: винесення постанов в день проведення самих виконавчих дій; не направлення постанов йому та сторонам виконавчого провадження; не попередження його про зміну відповідального зберігача; без постанови суду проникнення на територію приватної власності; проведення замість огляду майна вилучення майна; не складання актів прийому-передачі майна; не залучення до виконавчих дій банка; вилучення у нього - спадкоємця заставного майна, за який він повинен сплачувати кредит і при цьому відсутнє рішення суду про звернення стягнення на предмет застави. Тому вважав, що вищевказані постанови державного виконавця є незаконними і такими, що підлягають скасуванню. Просив суд визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції ОСОБА_11 неправомірними стосовно винесення постанови про заміну відповідального зберігана від 25.03.2016 року та постанови про призначення виконавчих дій від 25.03.2016 року, а також скасувати постанову про заміну відповідального зберігана від 25.03.2016 року та постанову про призначення виконавчих дій від 25.03.2016 року, винесену державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ ОСОБА_11 при примусовому виконанні виконавчого листа 1/0808/466/2012, виданого 17.04.2013р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рахунок відшкодування моральної шкоди по 300000,00 грн. кожному; виконаного листа 310/13455/13-ц, виданого 25.06.2014р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу 1529972,42 гри. та судового збору в розмірі 3441,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 - доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - ОСОБА_3 - проти задоволення скарги заперечувала.

Заінтресовані особи та їх представники в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

На примусовому виконанні в Бердянському міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого постановами державного виконавця від 18.06.2013р. приєднані виконавчі листи, видані по кримінальному провадженню Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 17.04.2013р. про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди по 300000 грн. кожному.

При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за боржником зареєстровано сільськогосподарську техніку, нерухоме майно, автотранспортні засоби та інше рухоме майно.

При проведенні виконавчих дій за вищезазначеними виконавчими листами (які були видані по кримінальному провадженню) про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди по 300000 грн. кожному було описано та арештовано майно боржника, а саме: комбайн зернозбиральний NЕW НОLLАND ТС 5080, державний номер НОМЕР_1, про що складено акт опису та арешту майна від 16.07.2013р.. Описане майно прийняв на відповідальне інженер ПП АФ «Нива Плюс» ОСОБА_12.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області від 02.07.2014р. було призначено ОСОБА_4 відповідальним зберігачем описаного майна - комбайна зернозбирального NЕW НОLLАND, державний номер НОМЕР_1.

05.03.2014 року боржник ОСОБА_7 помер, тому за поданням державного виконавця ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2016 року було замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні за виконавчими листами від 17.04.2013 року по кримінальному провадженню № 1/0808/466/2012 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9І та ОСОБА_8М моральної шкоди по 300000 гривень кожному, замінивши боржника з ОСОБА_7 на його правонаступників - ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області від 25.03.2016р. було замінено відповідального зберігача описаного та арештованого майна - комбайна зернозбирального NЕW НОLLАND, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_13.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014р. (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВССУ від 03.06.2016р. № 4), якщо оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийняті (вчинені, допущені) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), то скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в тій частині, яка стосується виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а в іншій частині суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, а, помилково прийнявши в цій частині скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

В абз. 2 п. 8 вищезазначеної постанови Пленуму зазначено, що оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 оскаржуються дії та постанови державного виконавця щодо заміни відповідального зберігача та призначення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженню саме по виконанню виконавчих листів від 17.04.2013 року по кримінальному провадженню № 1/0808/466/2012 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9І та ОСОБА_8М моральної шкоди по 300000 гривень кожному, тому його скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а за вирішенням своїх вимог він може звернутися з позовом до адміністративного суду відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383 , п. 1 ч.1 ст. 205 , 208-210 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Провадження по справі за з скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_14