Ухвала

від 14.11.2016 по справі 640/17669/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/17669/16-к

н/п 1-кс/640/8713/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220490006781 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, -

встановив:

14.11.2016 р. слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , яким просив: 1) накласти арешт на вилучені 11.11.2016 року в ході обшуку в пункті обміну валют ТОВ «Фінансова компанія абсолют фінанси» (код ЄДПОУ 36060724), розташованому в частині кімнати №1 площею 6,0 кв.м на першому поверсі будівлі за адресою: м. Харків, площа Конституції, 26: відеореєстратор «TECSAR HDVR B44-4HD4P-H; ноутбук ACER s/n NXRZKEU0082491001; ноутбук ACER s/n LXARSO083828000191001; ноутбук HP; мобільний телефон iphone 4; мобільний телефон «ASUS»; комп`ютерний жорсткий диск WP7500 BPVT 7500B; пістолет МР-654-к «Boikal»; банківські картки в кількості 17 шт.; візитки в кількості 13 шт.; документація на 25 арк.; мобільний телефон LG; візитки пункту обміну валют за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 в кількості 50 шт.; документація на 18 арк.; чорнові записи на 24 арк.; блокнот із чорновими записами; ключі із флеш-картою; ноутбук ASUS Х552M SN7566; 25 банківських пластикових карток; 77 аркушів чорнових записів рукописного тексту; 60 аркушів друкованого тексту; комп`ютерний системний блок в чорному металевому корпусі; машинка для рахунку грошей «SBN» SB1050B; фіскальні чеки на 25 арк.; пристрій для просвічування грошових коштів DORS1200; 2) місцем зберігання визначити відповідно до постанови КМУ №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490006781 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

В провадженні Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220490006781 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

06 листопада 2016 року до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 06 листопада 2016 року близько 18 години 00 хвилин група невстановлених осіб за адресою: АДРЕСА_1 шляхом примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 820 доларів США та 1650 гривень в рахунок задоволення таких зобов`язань. (ЖЄО №32799 від 06.11.2016р.)

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначила, що у період з 01 березня по 06 листопада 2016 року вона не будучи офіційно працевлаштованою працювала касиром валютно-обмінних операцій в пункті обміну валют ТОВ «Фінансова компанія абсолют фінанси» (код ЄДПОУ 36060724), який розташований у нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, площа Конституції, буд.26, де виконувала валютно-обмінні операції під керівництвом ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 06.11.2016 року під час виконання ОСОБА_4 своїх обов`язків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали проводити ревізію наявності в пункті обміну валют в достатній кількості грошових коштів при здійсненні валютно-обмінних операцій. В ході проведення перерахунку грошових коштів вищевказані виявили надлишок грошових коштів в сумі 500 гривень та почали її звинувачувати в обмані клієнтів та крадіжці грошей з пункту обміну валют, із висловленням погроз та вимаганням грошових коштів в сумі 1000 доларів США. В ході проведення вимагання грошових коштів в приміщенні пункту обміну валют ОСОБА_5 . ОСОБА_6 незаконно заволоділи її грошовими коштами в сумі 1650 гривень НБУ та 820 доларів США та трудовою книжкою на ім`я ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що всі вищевказані дії проходили безпосередньо в приміщенні пункту обміну валют, де наявні камери відео спостереження в кількості 4шт і пристрій для зберігання відеозаписів з камер відео спостереження. Крім того повідомила, що ОСОБА_5 заставив потерпілу повідомити під запис відеокамери свого мобільного телефону «Айфон», що потерпіла ніби то вкрала кошти.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив, що 06.11.2016 року близько 18-00 годин йому зателефонувала дружину ОСОБА_4 і повідомила, що на роботі у неї великі проблеми. Приїхавши до пункту обміну валют за адресою: м. Харків, площа Конституції, 26 він зустрів дружину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Останні від ОСОБА_8 почали вимагати грошові кошти в сумі 3 000 доларів США в рахунок погашення перед ними боргу його дружини ОСОБА_4 . ОСОБА_8 в ході допиту вказав, що у його дружини з собою були наявні грошові кошти в сумі 1650 гривень НБУ та 820 доларів США, які є спільними між членами сім`ї, у дружини знаходились у зв`язку з намірами придбати телевізор.

11.11.2016 року в ході обшуку в пункті обміну валют ТОВ «Фінансова компанія абсолют фінанси» (код ЄДПОУ 36060724), що розташований в частині кімнати №1 площею 6,0 кв.м на першому поверсі будівлі за адресою: м. Харків, площа Конституції, 26, яка на праві приватної власності належить Підприємству «Український науково-інженерний центр» Спілки наукових та інженерних об`єднань України, код ЄРДПОУ: 34967038 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.11.2016р. виявлено і вилучено: відеореєстратор «TECSAR HDVR B44-4HD4P-H; ноутбук ACER s/n NXRZKEU0082491001; ноутбук ACER s/n LXARSO083828000191001; ноутбук HP; мобільний телефон iphone 4; мобільний телефон «ASUS»; комп`ютерний жорсткий диск WP7500 BPVT 7500B; пістолет МР-654-к «Boikal»; банківські картки в кількості 17 шт.; візитки в кількості 13 шт.; документація на 25арк.; мобільний телефон LG; візитки пункту обміну валют за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 в кількості 50 шт.; документація на 18 арк.; чорнові записи на 24 арк.; блокнот із чорновими записами; ключі із флеш-картою; ноутбук ASUS Х552M SN7566; 25 банківських пластикових карток; 77 аркушів чорнових записів рукописного тексту; 60 аркушів друкованого тексту; комп`ютерний системний блок в чорному металевому корпусі; машинка для рахунку грошей «SBN» SB1050B; фіскальні чеки на 25 арк.; пристрій для просвічування грошових коштів DORS1200.

Слідчий посилаючись на ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України вказав, що вилучені в ході обшуків та огляду місця події предмети та документи відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами і зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази у кримінальному провадження, також у органу досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту майна з метою подальшого проведення відповідних судових експертиз з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Слідчий також вказав, що згідно з положеннями ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, або не пізніше наступного робочого дня, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, поданому у кримінальному провадженні №12016220490006781 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, не зазначені: перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.11.2016, обшук в частині кімнати №1 площею 6,0 кв.м на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено в період з 17-00 до 19-55 год.

З клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, тобто 13.11.2016 року до 19-55 год., інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Проте, клопотання про арешт майна подано до суду 14.11.2016 р. об 15-05 год., тобто з порушенням вимог зазначеної вище норми процесуального закону. Даних про повернення майна власнику, матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12016220490006781 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1