Ухвала

від 14.11.2016 по справі 826/17366/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2016 року м. Київ № 826/17366/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" до Державної екологічної інспекції у Київській області провизнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки від 24.01.2014, щодо складання за результатами перевірки від 24.01.2014 акта перевірки від 24.01.2014, щодо складання за результатами перевірки від 24.01.2014 розрахунку збитків.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав , свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Позивачем оскаржуються дії Державної екологічної інспекції у Київській області щодо проведення перевірки від 24.01.2014 та складання за її результатами акта перевірки від 24.01.2014 і розрахунку збитків.

Позовна заява надійшла до канцелярії суду лише 08.11.2016, тобто понад 2 (два) роки і 9 (дев'ять) місяців після вчинення оскаржуваних дій.

В позовній заяві зазначено про те, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав та інтересів лише під час ознайомлення із матеріалами справи №911/3160/15, що знаходиться в провадженні Київського апеляційного господарського суду за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах Державної екологічної інспекції та Глибоцької сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс", після чого позивач в червні, серпні та вересні 2016 року звертався листами до відповідача.

Відтак, позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення до адміністративного суду із даним позовом, оскільки, на думку позивача, даний строк розпочався з моменту отримання товариством листів - відповідей від Державної екологічної інспекції у Київській області, а саме: 17.06.2016 №02-08-25/1544 (отримано 05.07.2016), від 29.08.2016 №02-08-27/3242 (отримано 05.09.2016), від 26.10.2016 №09-08-25/3830 (отримано 03.11.2016).

Водночас, із наданої позивачем до позовної заяви копії акта перевірки від 24.01.2014 вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Київській області перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" була проведена в присутності директора ТОВ "Еко-Сервіс" ОСОБА_1, якому також було вручено акт перевірки.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" дізналося про дії відповідача щодо проведення перевірки від 24.01.2014 та складання за її результатами акта перевірки і розрахунку збитків, внаслідок яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав та інтересів, в січні 2014 року.

Крім того, в рішенні Господарського суду Київської області від 29.09.2015 по справі №911/3160/15 також міститься посилання на акт перевірки від 24.01.2014 і розрахунок збитків, заподіяних громадянці ОСОБА_2 (рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Позивачем доказів існування перешкод для своєчасного звернення до суду з даним позовом суду повідомлено та надано не було.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем не надано.

З огляду на викладене, оскільки позивач звернувся з пропущенням встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду та враховуючи те, що суд на підставі поданої ним позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до частини сьомої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" (код ЄДРПОУ 31885141, адреса: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Глибочицька, 128-А) оригінал платіжного доручення від 04.11.2016 №428 (банк платника: АТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві) на суму 1378,00 грн.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов