Ухвала

від 26.08.2016 по справі 464/6506/16-к

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/6506/16-к

пр.№ 1-кс/464/1542/16

У Х В А Л А

26.08.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання сторони кримінального провадження слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №32016140000000027 від 10.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про проведення позапланової документальної перевірки,-

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 10.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016140000000027, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про проведення позапланової документальної перевірки ПП «Магніт» (ЄДРПОУ 33705946), яке зареєстроване за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Коссака, 15/5, з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

В обґрунтування покликається на те, що підставою для реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугували матеріали оперативного управління Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, що містять Довідку №156/13-09-07-06 від 01.02.2016 «Щодо проведеного аналізу фінансово-господарських операцій ПП «Магніт» (ЄДРПОУ 33705946) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014», відповідно до яких службові особи ПП «Магніт» (ЄДРПОУ 33705946) під час здійснення господарської діяльності в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ухилились від сплати податку на прибуток на суму 3270498 грн, за рахунок не відображення в повній мірі господарських операцій, які фактично проведено, щодо заготівлі та реалізації металобрухту чорних металів невідомого походження. Окрім того, аналогічні порушення податкового законодавства вбачаються під час здійснення господарської діяльності ПП «Магніт» у 2015 році.

З метою встановлення фактичної суми податків та зборів, несплачених ПП «Магніт» до державного бюджету, під час здійснення господарської діяльності в період з 01.01.2014 по 31.12.2015, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова з клопотанням, щодо надання дозволу про призначення та проведення позапланової документальної перевірки ПП «Магніт» (ЄДРПОУ 33705946) та винесення ухвали про проведення позапланової документальної перевірки, просить клопотання задоволити.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № №32016140000000027 внесеного в ЄРДР 10.02.2016 року за матеріалами контролюючих державних органів, зазначається, що відповідно до матеріалів оперативного управління Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, що містять Довідку №156/13-09-07-06 від 01.02.2016 «Щодо проведеного аналізу фінансово-господарських операцій ПП «Магніт» (ЄДРПОУ 33705946) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014», відповідно до яких службові особи ПП «Магніт» (ЄДРПОУ 33705946) під час здійснення господарської діяльності в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ухилились від сплати податку на прибуток на суму 3270498 грн, з правовою кваліфікацією ст. 212 ч. 3 КК України.

Відповідно до п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Проте, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає такого повноваження слідчого судді, як надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

До компетенції слідчого судді діючим кримінально-процесуальним законодавством віднесено розгляд наступних питань: про відводи на досудовому слідстві (стаття 81); щодо речових доказів громіздких чи таких, що швидко псуються (стаття 100); поновлення або відмови у поновленні процесуального строку (стаття 117); про здійснення приводу на досудовому слідстві (стаття 140); про накладення грошового стягнення та його скасування (статті 144-147); про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 150-153); про відсторонення від посади на певний строк, продовження його строку чи відмова у цьому (статті 154-158); про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 163); про припинення тимчасового вилучення майна (стаття 169): про арешт на майно, його скасування (стаття 170-174); про обрання запобіжних заходів, зміна їх виду чи продовження строків (особисте зобов`язання стаття 179; особиста порука стаття 180; застава стаття 182; домашній арешт 181; тримання під вартою -183); про надання дозволу на затримання з метою приводу (стаття 187-190); про застосування електронних засобів контролю (стаття 195); про затримання (стаття 207); про допит осіб, впізнання осіб чи речей на досудовому слідстві у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування) (стаття 232); про проникнення до житла чи іншого володіння особи (стаття 233), проведення обшуку (стаття 234); про проведення слідчого експерименту (стаття 240); про доручення про проведення експертизи (стаття 242), залучення експерта (стаття 243); надання дозволу на отримання біологічних зразків для експертизи (стаття 245); про негласні слідчі (розшукові) дії (стаття 247), використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 257); про надання дозволу на втручання у приватне спілкування (стаття 258), аудіо-, відеоконтроль особи (стаття 260), накладення арешту на кореспонденцію (стаття 261), огляд і виїмка кореспонденції (стаття 262), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (стаття 263), зняття інформації з електронних інформаційних систем (стаття 264); про надання дозволу на обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (стаття 267), про установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (стаття 268); про спостереження за особою, річчю або місцем (стаття 269); про аудіо-, відеоконтроль місця (стаття 270); про надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав особи при проведенні контролю за вчиненням злочину (стаття 271); про надання дозволу на негласне отримання зразків для порівняльного дослідження (стаття 274).

До компетенції слідчого судді входить розгляд скарг на постанови слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (стаття 93), на постанови прокурора або слідчого про зупинення досудового слідства (стаття 280), на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового слідства (стаття 306), на рішення про екстрадицію (стаття 591).

Слідчий суддя може також вирішувати питання:

1) щодо встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження (стаття 290);

2) щодо поміщення особи у приймальник-розподільник для дітей або відмова у такому поміщенні, продовження строків чи відмова у цьому (стаття 499);

3) про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмова у цьому (стаття 509);

4) щодо присутності слідчого судді при допиті за запитом компетентного органу іноземної держави шляхом проведення відео- або телефонної конференції (стаття 567);

5) про тимчасовий та екстрадиційний арешт (статті 583-584);

6) про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (стаття 585);

7) про затвердження згоди особи на видачу з України в спрощеному порядку (стаття 588);

8) про застосування запобіжного заходу для вирішення питання про виконання вироку суду іноземної держави (стаття 602).

Слідчий суддя також повинен виконувати загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини.

Таким чином, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення клопотання та можливості і порядку оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Оскільки КПК України не містить можливості розгляду слідчим суддею клопотання про проведення позапланової документальної перевірки, клопотання слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 є таким, що не грунтується на вимогах кримінально-процесуального закону та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1