Рішення

від 10.11.2016 по справі 905/3058/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.11.2016 Справа № 905/3058/16

Позивач: Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до відповідача: Приватного підприємства «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс», м. Костянтинівка

про стягнення 53 863,05 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - за дов.

відповідача: не з'явився.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс» 47 236,37 грн., у тому числі:

- 33 983,00 грн. штрафу;

- 13 253,37 грн. пені за період з 30.09.2016р. по 25.10.2016р.

В обґрунтування позову позивач посилається на:

- рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2016 р. №01/30-рш у справі №01-13-50/156-2015;

- обов'язковість виконання рішень органів Антимонопольного комітету України;

- несплату відповідачем суми штрафу та нарахованої йому пені, а також:

- порушення відповідачем п.13 ст.50, ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Заявою від 07.11.2016р. позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені і наполягає на стягненні з відповідача 53 863,05 грн., у тому числі:

- 33 983,00 грн. штрафу;

- 19 880,05 грн. пені за період з 30.09.2016р. по 07.11.2016р. (включно).

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, відзив на позов і докази сплати суми позову господарському суду не надав.

У зв'язку з тим, що явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалась обов'язковою і в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, господарським судом справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2016 р. №01/30-рш у справі №01-13-50/156-2015:

- визнано дії Приватного підприємства «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37115318), щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 03.12.2015р. №01/5622 у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.13 ст.50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»;

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 1 даного рішення на ПП «Укртехбудсервіс», накладено штраф у розмірі 33 983,00 грн.

Вказане рішення було надіслане на адресу відповідача разом з супровідним листом від 04.03.2016 р. №01/1087, яке отримано, відповідно до поштового повідомлення про вручення, уповноваженою особою підприємства ОСОБА_2 (за довіреністю відповідно до Наказу №1 за вх.№1/18/10 від 18.05.2010р. про прийняття на роботу, призначеного на посаду директора ПП «Укртехбудсервіс») 05.03.2016 р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на початку цього року було змінено керівництво відповідача і він змінив своє місцезнаходження: з 12.02.2016р. керівником підприємства є ОСОБА_3, а місцезнаходження ПП «Укртехбудсервіс» стала адреса - 85102, Донецька область, м. Костянтинівка , вул. Громова, 6. У зв'язку з цим позивачем рішення від 04.03.2016 р. №01/30-рш у справі №01-13-50/156-2015 було надіслане відповідачеві повторно за новим місцезнаходженням супровідним листом від 27.04.2016р. № 01/1744.

Повторно надіслане відповідачеві рішення від 04.03.2016 р. №01/30-рш у справі №01-13-50/156-2015 поштою не було вручене адресату і повернуто позивачеві з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

· відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

· відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв'язку з неможливістю вручити відповідачеві вищезазначене рішення в газеті «Урядовий кур'єр» від 19.07.2016р. було опубліковане оголошення про прийняте адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 04.03.2016 р. №01/30-рш у справі №01-13-50/156-2015.

Відповідно до чинного законодавства рішення від 04.03.2016 р. №01/30-рш є таким, що вручене ПП «Укртехбудсервіс» 29.07.2016р.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, згідно ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має його сплатити у 2-місячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Кінцевим терміном для добровільної сплати штрафу за вищевказаним рішенням є 29.09.2016р.

В обумовлений законодавством строк відповідачем штраф оплачений не був і ніяких відомостей щодо його оплати позивачеві направлено не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

- відповідно до ч.2. ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання;

- згідно ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- відповідно до ч.1 ст.60 вказаного Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлено;

- рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2016 р. №01/30-рш у справі №01-13-50/156-2015 було надіслане на адресу відповідача разом з супровідним листом від 04.03.2016 р. №01/1087, яке отримано, відповідно до поштового повідомлення про вручення, уповноваженою особою підприємства 05.03.2016 р.;

- в газеті «Урядовий кур'єр» від 19.07.2016р. було опубліковане оголошення про прийняте адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 04.03.2016 р. №01/30-рш у справі №01-13-50/156-2015;

- згідно ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України;

- за період з 30.09.2016р. по 07.11.2016р. включно на розмір штрафу позивачем нарахована пеня у розмірі 19 880,05 грн.;

- рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2016 р. №01/30-рш у справі №01-13-50/156-2015 відповідачем не оскаржено, штраф та пеню не сплачено, доказів цього суду надано не було,

господарський суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.52, 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Український технічний, будівельний та обслуговуючий сервіс» (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, 6, код ЄДРПОУ 37115318, банківські реквізити невідомі):

- до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31111106700058 Управління Державної казначейської служби України у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у м. Костянтинівка, МФО 820019, за кодом бюджетної класифікації доходів - 21081100, символ звітності 106 «Адміністративні штрафи та інші санкції» 33 983,00грн штрафу, 19 880,05 грн. пені;

- на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, код ЄДРПОУ 21076316, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ, п/р 35214008009819 на відновлення касових видатків за КЕКВ 2800) 1378,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя В.І. Матюхін

Повний текст рішення складено 10.11.2016р.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Вик: