Ухвала

від 10.11.2016 по справі 908/5437/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 3/147/15-5/154/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2016 Справа № 908/5437/15

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 10.10.2016 р. за вх. № 09-06/25835 Комунального підприємства В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області про заміну сторони її правонаступником

За позовом: Приватного підприємства В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» (72333, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Терпіння, вул. Сізова, 109)

до відповідача: Комунального підприємства В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Олександра Невського, 119)

про стягнення 1 308 864,69 грн.

за участю: Приватного підприємства В«АБЗВ» (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Московська, буд. 179)

орган примусового виконання: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99)

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, директор, наказ №1-к від 01.04.2016 р.

Від ПП В«АБЗВ» : Ґудзь О.М., довіреність №9 від 20.10.2016 р.

Від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність №169-39/12658 від 05.10.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

12.10.2016 р. до господарського суду Запорізької області від Комунального підприємства В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшла заява від 10.10.2016 р. за вх. № 09-06/25835 про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою суду від 12.10.2016 р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.10.2016 р.

Ухвалою від 26.10.2016 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників позивача та Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, не надання ними витребуваних судом документів, розгляд скарги відкладено на 10.11.2016 р.

У судовому засіданні 10.11.2016 р. представник КП В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області підтримав вимоги викладені у заяві від 10.10.2016 р. за вх. № 09-06/25835 пояснивши, що 27.05.2016 р. між ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» , ПП «АБЗ» та КП В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов цього договору, ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» як первісний кредитор, відступило на користь ПП «АБЗ» як нового кредитора, право вимоги на суму 1 327 201,60 грн., яка виникла на підставі договору підряду № 1-пр від 16.03.2015 р. та встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 р. у справі №908/5437/15. Відповідно до п.4.1. договору, право вимоги у зазначеній сумі переходить до нового кредитора - ПП «АБЗ» з моменту виконання обов'язків, передбачених п.2.1. договору. ПП «АБЗ» вимоги п.2.1. договору виконало в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами. Отже, фактично новим кредитором відносно боргу, який встановлений рішенням суду від 08.02.2016 р. у справі №908/5437/15 виступає ПП «АБЗ». На підставі викладеного, посилаючись на ст. 25, 86 ГПК України заявник просить суд здійснити заміну ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» (код ЄДРПОУ 32687669) як сторони (кредитора) у відносинах, що виникли на підставі договору підряду № 1-пр від 16.03.2015 р., укладеного між КП В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» та за рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 р. у справі №908/5437/15, на його правонаступника - ПП «АБЗ» (86157, Донецька область, м. Дружківка, вул. Московська, буд. 179, код ЄДРПОУ 32866224).

Представник ПП «АБЗ» у повному обсязі підтримав заявлені вимоги та пояснив, що ПП «АБЗ» було здійснено погашення заборгованості у повному обсязі на користь ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» , яка виникла у КП В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області за договором підряду № 1-пр від 16.03.2015 р. та рішенням суду від 08.02.2016 р. у справі №908/5437/15.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області пояснив, що 28.09.2016 р. державним виконавцем на підставі заяви стягувача було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52322380 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.02.2016 р. у справі №908/5437/15 про стягнення з КП В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» заборгованості на загальну суму 1 327 201,60 грн. Супровідним листом від 29.09.2016 р. за вих. №12347/7 оригінали постанови від 28.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження та наказу суду від 26.02.2016 р. у справі №908/5437/15 направлено до господарського суду Запорізької області.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду від 12.10.2016 р. та від 26.10.2016 р. не надіслав.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, вислухавши представників КП В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ПП«АБЗ» та Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 р. у справі №908/5437/15 позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь Приватного підприємства В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» суму основного боргу у розмірі 1 179 900,00 грн., 3 % річних у розмірі 9 697,80 грн., пеню у розмірі 117 990,00 грн., судовий збір у розмірі 19 613,80 грн.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що « 16.03.2015 р. між Комунальним підприємством В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» (далі - замовник) та Приватним підприємством В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 1-пр на виконання капітального ремонту Мелітопольського асфальтобетонного заводу (далі - договір з усіма додатками, змінами та доповненнями), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує на свій ризик, з використанням власних ресурсів (матеріалів, устаткування, робочої сили), відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання протягом 2015 року робіт по об'єкту: В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» (далі - об'єкт), а замовник зобов'язується на умовах цього договору прийняти роботу та оплатити її. …

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума основного боргу у розмірі 1 179 900,00 грн. підтверджується матеріалами справи. …

Згідно із розрахунком суду стягненню підлягає пеня у розмірі 117 990,00 грн., з відмовою у стягненні 1 179,90 грн. …

Згідно із розрахунком суду стягненню підлягають 3 % річних у розмірі 9697,80 грн., з відмовою у стягненні 96,99 грн.

Доказів сплати суми боргу повністю або частково відповідачем суду не надано.»

На виконання зазначеного рішення суду було видано наказ від 26.02.2016 р. №908/5437/15.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2016 р. між ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» (далі - Первісний кредитор), ПП «АБЗ» (далі - Новий кредитор») та КП В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Боржник) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п.1.1. за цим договором Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за:

1.1.1. договором підряду №1-пр від 16.03.2015 р., укладеного між Первісним кредитором та Боржником (включаючи всі додаткові угоди до нього);

1.1.2. рішенням господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 р. у справі №908/5437/16.

Відповідно до п.1.2. договору, до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов'язаннях, що виникли із договору підряду. За цим договором у випадку відкриття виконавчого провадження за рішенням суду відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 25 ГПК України, до нового кредитора переходять права Первісного кредитора у встановленому Законом порядку на стадії виконавчого провадження.

Згідно з п.1.4 цього договору, право вимоги за договором підряду та рішенням суду переходять до Нового кредитора з моменту виконання Новим кредитором у повному обсязі обов'язку, встановленого п.п. 2.1. цього договору щодо сплати винагороди Первісному кредитору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що за відступлення вказаних в п.1.1. цього договору права вимоги Новий кредитор зобов'язаний сплатити на користь Первісного кредитора винагороду у розмірі 1 179 900,00 грн. в порядку та у строки, встановлені нижченаведеним графіком: до 31.05.2016 р. - 550 000,00 грн., до 30.06.2016 р. - 300 000,00 грн., до 30.07.2016 р. - 200 000,00 грн., до 31.08.2016 р. - 129 900,00 грн.

Відповідно до п.3.1.1 договору Первісний кредитор зобов'язується в строк 3 банківські дні з моменту виконання Новим кредитором у повному обсязі обов'язків, встановлених п. 2.1 цього договору, передати Новому кредитору оригінали: договору підряду №1-пр від 16.03.2015 р. включаючи всі додатки до нього та документи складені на його виконання, рішення господарського суду Запорізької області від 08.02.2016 р. у справі №908/5437/15, наказу господарського суду Запорізької області від 26.02.2016 р. у справі №908/5437/15. Передача вищевказаних документів від Первісного кредитора до Нового кредитора здійснюється на підставі ОСОБА_1 приймання-передачі, який складається українською мовою та підписується сторонами (Додаток №1 до цього договору).

На виконання пункту 2.1. договору, ПП «АБЗ» здійснило на користь ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» перерахування у розмірі 1 179 900,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №921 від 06.06.2016 р. на суму 450 000,00 грн., №922 від 07.06.2016 р. на суму 100 000,00 грн., №1022 від 02.07.2016 р. на суму 300 000,00 грн., №1186 від 05.08.2016 р. на суму 100 000,00 грн., №1203 від 11.08.2016 р. на суму 100 000,00 грн., №1293 від 13.09.2016 р. на суму 20 000,00 грн., №1305 від 21.09.2016 р. на суму 109 900,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

22.09.2016 р. ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» звернувся до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з заявою від 21.09.2016 р. про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 26.02.2016 р. у справі №908/5437/15.

26.09.2016 р. головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52322380 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.02.2016 р. №908/5437/15 про стягнення з КП В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» суму основного боргу у розмірі 1 179 900,00 грн., 3 % річних у розмірі 9 697,80 грн., пеню у розмірі 117 990,00 грн., судовий збір у розмірі 19 613,80 грн., боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення до 02.10.2016 р.

Однак, 27.09.2016 р. ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» до Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області подано заяву від 27.09.2016 р. за вих. №27/09-16 про закінчення виконавчого провадження №52322380 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що сума боргу отримана 21.09.2016 р. у повному обсязі.

Головним державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийнято постанову від 28.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №52322380 на підставі заяви стягувача №27/09-16 від 27.09.2016 р. про отримання боргу в повному обсязі.

Супровідним листом від 29.09.2016 р. за вих. №№12347/7 Мелітопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області направив до господарського суду Запорізької області оригінали постанови від 28.09.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №52322380 та наказу суду від 26.02.2016 р. у справі №908/5437/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В абзаці 3 частини 1.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» від 26.12.2011 р. №18 передбачено, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення пункту 3.1. договору відступлення права вимоги від 27.05.2016 р., ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» не передав ПП «АБЗ» оригінали документів, визначених у пункті 3.1.1. цього договору та відповідний ОСОБА_1 приймання-передачі між сторонами не підписувався.

Враховуючи, що виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.02.2016 р. у справі №908/5437/15 закінчено за заявою стягувача у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі, а отже і судовий процес по справі №908/5437/15 також є завершеним , між ПП «АБЗ» та ПП В«Дорожній торгівельно-комерційний центрВ» , які виступають Новим та Первісним кредиторами за договором відступлення права вимоги від 27.05.2016 р., існують вже інші правовідносини щодо належного виконання умов вказаного договору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 10.10.2016 р. за вх. № 09-06/25835 Комунального підприємства В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 10.10.2016 р. за вх. № 09-06/25835 Комунального підприємства В«Мелітопольський асфальтобетонний заводВ» Мелітопольської міської ради Запорізької області про заміну сторони її правонаступником відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі, Приватному підприємству В«АБЗВ» (86157, Донецька область, м. Дружківка, вул. Московська, 179) та Мелітопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суддя К.В.Проскуряков