Рішення

від 11.11.2016 по справі 910/17518/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016Справа №910/17518/16 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоком"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Тест"

Про стягнення 1 228 291,63 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 33 від 07.10.2016

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфоком" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариство з обмеженою відповідальністю "Тест" (далі - відповідач) про стягнення 1 228 291,63 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ГНБ 04 від 02.02.2012р.

Ухвалою суду від 26.09.2016р. порушено провадження у справі № 910/17518/16 та призначено розгляд на 10.10.2016 р.

10.10.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

10.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 28.10.2016р.

31.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 11.11.2016р.

09.11.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

11.11.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі надіслана за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, на яких ґрунтується позов, з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року між Позивачем (Субпідрядник) та Відповідачем (Підрядник) був укладений договір субпідряду № ГНБ 04. Предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по улаштуванню прохідних каналів методом горизонтально - направленого буріння з подальшим затягуванням поліетиленових труб по об'єкту В«Будівництво ВОЛЗ на ділянці Яготин - ЛубниВ» . Сума договору складає 2 638 124,59 грн.

07 листопада 2012 року між сторонами була укладена Додаткова угода № 1, якою були визначені строки виконання робіт.

Виходячи із матеріалів справи, Позивач належним чином виконав умови зазначеного договору, про що сторонами був укладений ОСОБА_1 виконаних робіт за липень 2012 року від 31 липня 2012 року на суму 2 352 469,51 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року форми КБ-3 на суму 2 352 469,51 грн. від 31 липня 2012 року, та за серпень 2013 року на суму 106 959,14 грн., про що сторонами був складений ОСОБА_1 виконаних робіт за серпень 2013 року форми КБ 2 від 30 серпня 2013 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року форми КБ-3 від 30 серпня 2013 року.

Всього робіт було виконано на суму 2 459 428,65 гривень.

Відповідно до п.3.2. Договору Підрядник перераховує Субпідряднику аванс у розмірі 30 % суми Договору.

Відповідно до п.3.5. Договору розрахунки з субпідрядником здійснюються по факту виконаних робіт на протязі трьох місяців з дати оформлення довідки про вартість будівельних виконаних робіт форми КБ-3.

Отже, по ОСОБА_1 виконаних робіт від 31.07.2012р. Відповідач зобов'язаний був розрахуватись до 01 листопада 2012 року, по акту від 30.08.2013р. до 01 грудня 2013 року.

Як випливає із позовної заяви, Відповідач частково розрахувався за виконані роботи, а саме та здійснив оплату на загальну суму 1 389 345,73 гривень.

Станом на день подачі позовної заяви, борг Відповідача перед Позивачем складає 1 070 082 (Один мільйон сімдесят тисяч вісімдесят дві) гривні 92 коп., про що сторонами був складений акт звіряння від 21.10.2013р.

Відповідно до п.12.2 Договору, у разі затримки оплати вартості робіт, Підрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період за який нараховується пеня, від суми заборгованості, за кожну добу затримки, але не більше 10 % несплаченої суми.

Як зазначає позивач, 17 червня 2016 року Позивач направив претензію № 156 від 17 червня 2016 року, однак, претензія була проігнорована відповідачем.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 1 070 082, 92 грн. - основного боргу, 158 208,71 грн. - пені.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України В«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ТестВ» (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 84, код ЄДРПОУ 31036236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ІнфокомВ» (79035, м. Львів, вул. Пимоненка, 7, код ЄДРПОУ 25228900) 1 070 082 (один мільйон сімдесят тисяч вісімдесят дві) грн. 92 коп. - основного боргу, 158 208 (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті вісім) грн. 71 коп. - пені та судовий збір у розмірі 18 424 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 36 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 15.11.2016)

Суддя В.І.Мельник