Ухвала

від 10.11.2016 по справі 640/11919/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/6568/16

Справа № 640/11919/15-ц Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.

Категорія: право власності Доповідач - Трішкова І.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом , посилаючись на те, що вона та ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Частка позивача складає 42/100 частини на підставі Договору дарування від 30.09.2013 року, а відповідачу належить 58/100 частин зазначеного будинку.

Позивачка просила відповідно до встановленого фактичного користування та висновку судової будівельно-технічної експертизи виділити в натурі їй у власність квартиру НОМЕР_1, яка складається з: III - сіни, площа 3,8 кв. м., V-сіни площею 8,2 кв. м., житлова кімната 2-2, площа 12,8 кв. м., кухня 2-3, площа 4,3 кв. м., загалом приміщення площею 29,1 кв.м., а також надвірну будівлю сарай літ. «Б», пл. 17,4 кв.м.; виділити в натурі ОСОБА_1 квартиру НОМЕР_2, що складається з: сіни І площею 10,5 кв. м., кухня II площею 3.5 кв.м, кухня 1 площею 9,8 кв.м, житлова 2 площею 15,0 кв.м., кухня 2-1 площею 9,7 кв.м., загалом приміщення площею 48,5 кв.м., а також сарай літ.«В» площею 15,6 кв.м., вбиральня літ. «Г», площею 1,0 кв.м., сарай літ. «Д» площею 5,9 кв.м. погріб літ. «Е» площею 5,9 кв.м., душ літ. «Ж» площею 1,0 кв.м.; визначити між ОСОБА_2, і ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_1 у користування 0,0744 га (ділянка НОМЕР_2), а ОСОБА_3 у користування виділити 0,0508 га (ділянка НОМЕР_1); стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по даній справі.

Відповідач проти позову заперечував, т.я. вважав, що поділ проведений невірно, сарай літ. Б повинен належати йому , а не ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року позов задоволений.

ОСОБА_2 виділено в натурі у власність квартиру НОМЕР_1, яка складається з: III - сіни, площа 3,8 кв. м., V-сіни площею 8,2 кв. м., житлова кімната 2-2, площа 12,8 кв. м., кухня 2-3, площа 4,3 кв. м., загалом приміщення площею 29,1 кв.м., а також надвірну будівлю сарай літ. «Б», пл. 17,4 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 виділено в натурі квартиру НОМЕР_2, що складається з: сіни І площею 10,5 кв. м., кухня II площею 3.5 кв.м, кухня 1 площею 9,8 кв.м, житлова 2 площею 15,0 кв.м., кухня 2-1 площею 9,7 кв.м., загалом приміщення площею 48,5 кв.м., а також сарай літ.«В» площею 15,6 кв.м., вбиральня літ. «Г», площею 1,0 кв.м., сарай літ. «Д» площею 5,9 кв.м. погріб літ. «Е» площею 5,9 кв.м., душ літ. «Ж» площею 1,0 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_1.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визначений порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи згідно плану поділу НОМЕР_2, виділивши ОСОБА_1 у користування 0,0744 га (ділянка НОМЕР_2), а ОСОБА_3 у користування виділити 0,0508 га (ділянка НОМЕР_1).

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті судові витрати 275,61 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити в частині визнання права власності на сарай літ.Б за ОСОБА_2, в частині визначення користування земельною ділянкою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на те, що суд не дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, також суд порушив норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана належна їм оцінка і відповідно до встановленого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212.213 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 48/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1. 52/100 частини того ж будинку належить на праві власності ОСОБА_1

Між сторонами виникають спори щодо користування надвірними будівлями та земельною ділянкою.

За клопотанням позивачки у справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої можливо виділити ОСОБА_2 в натурі у власність квартиру НОМЕР_1, яка складається з: III - сіни, площа 3,8 кв. м., V-сіни площею 8,2 кв. м., житлова кімната 2-2, площа 12,8 кв. м., кухня 2-3, площа 4,3 кв. м., загалом приміщення площею 29,1 кв.м., а також надвірну будівлю сарай літ. «Б», пл. 17,4 кв.м.; виділити в натурі ОСОБА_1 квартиру НОМЕР_2, що складається з: сіни І площею 10,5 кв. м., кухня II площею 3.5 кв.м, кухня 1 площею 9,8 кв.м, житлова 2 площею 15,0 кв.м., кухня 2-1 площею 9,7 кв.м., загалом приміщення площею 48,5 кв.м., а також сарай літ.«В» площею 15,6 кв.м., вбиральня літ. «Г», площею 1,0 кв.м., сарай літ. «Д» площею 5,9 кв.м. погріб літ. «Е» площею 5,9 кв.м., душ літ. «Ж» площею 1,0 кв.м.; визначити між ОСОБА_2, і ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_1 у користування 0,0744 га (ділянка НОМЕР_2), а ОСОБА_3 у користування виділити 0,0508 га (ділянка НОМЕР_1), як це передбачено варіантом НОМЕР_2 вказаної експертизи.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, які підтвердили, що між сторонами склався фактичний порядок користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, про який зазначає позивачка. Сарай літ.Б був побудований батьком позивачки і до цього часу в цьому сараї знаходиться автомобіль, що належить батькові позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З урахуванням фактичного користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, а також на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 щодо виділу в натурі належного їй майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги про те, що на вимогу відповідача не був в судове засідання викликаний експерт, спростовуються як матеріалами справи, так і поясненнями самого ОСОБА_1

Згідно зі ст.189 ЦПК України для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 посилався на те, що він не згоден з виділенням позивачці сараю літ.Б, а також не згоден з запропонованими варіантами користування земельною ділянкою.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції встановив, що сарай літ.Б був побудований батьком позивачки, а тому суд передав вказаний сарай саме ОСОБА_2.

Питання щодо надання інших варіантів користування земельною ділянкою потребують проведення додаткової чи повторної експертизи.

ОСОБА_1 було роз'яснено право на подання клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення інших варіантів користування земельною ділянкою, але відповідач не скористався таким своїм правом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач на спростування доводів позивачки не надав будь-яких доказів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 виділ в натурі майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для зміни чи скасування рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

Н.П. Пилипчук