Постанова

від 15.11.2016 по справі 805/1730/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Ханова Раїса Федорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року справа №805/1730/16-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Куленка О.Д.

за участю представників:

від позивача: Прокопцев С.В. - за дов. від 21.06.2016р.

від відповідача: Вовченко С.П. - за дов. від 10.05.2016р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дисса

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 19 вересня 2016 року

по адміністративній справі № 805/1730/16-а (суддя Христофоров А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дисса

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дисса (далі - позивач, товариство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, податкова інспекція, податковий орган) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000021201 від 14.06.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 196 442,5 грн., та податкового повідомлення - рішення № 0000141203 від 14.06.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 141 444 грн., з мотивів протиправності їх прийняття (том 1, а. с. 4-10).

Постановою суду першої інстанції від 19 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено з огляду на безпідставність заявлених вимог та правомірність прийнятих податковим органом податкових повідомлень - рішень (том 2, а. с. 17-21).

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентом товариством з обмеженою відповідальністю Продінвест ЛТД , суд першої інстанції прийняв правову позицію відповідача, що головною метою, яку переслідували сторони при укладанні Договорів є одержання доходу винятково за рахунок необґрунтованої податкової вигоди у вигляді безпідставного формування позивачем податкового кредиту за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, що призвело до несплати податків до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій товариство, посилаючись на неправильне та неповне з'ясування обставин у справі, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю (том 2 а. с. 26-29).

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що товариство фактично здійснило господарські операції, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, посилаючись на реальні зміни майнового стану підприємства позивача.

Заявник апеляційної скарги наголошує на тому, що суд взагалі не надав належної правової оцінки тій обставині, що укладений договір поставки відповідає економічному змісту, діловій меті і спричинив зміни в структурі активів товариства, а отримані блага використані у власній господарській діяльності. Також позивач стверджує, що суд не обґрунтував, на якій правовій підставі він не зважає на докази - документи, що свідчать про використання придбаного товару у господарській діяльності товариства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дисса зареєстровано в якості юридичної особи відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14.04.2016 року, код ЄДРПОУ 13507924, є платником ПДВ відповідно до Свідоцтва № 06567156 (том 1, а. с. 12 -16)

Слов'янської об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, на підставі наказу проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.05.2016 року №272, з питань дотримання вимог податного та іншого законодавства України, повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинах з його контрагентами, за результатами якої складено акт № 1622/15-01-13507924 від 30.05.2016 року (надалі акт перевірки, том 1, а. с. 17-43).

Перевірка проведена відповідно до Ухвали слідчого Оболонського районного суду міста Києва від 09.03.2016 року по справі № 756/2945/16-к у кримінальному провадженні. Правовою підставою проведення перевірки є підпункт 78.1.11 п.78.1 статті 78 ПК України, як одна з обставин яка обумовлює здійснення документальної позапланової перевірки.

Актом перевірки встановлені порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137, ст. 135 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , в результаті чого занижений податок на прибуток за 2015 рік на 141 444,4 грн. та порушення п. 44.1 ст. 44 пп.185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 абз. а), п. 198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 157 153,58 грн., в тому числі по періодах: липень 2015 року - 92904,75 грн., серпень 2015 року - 44748,83 грн., вересень 2015 року - 19500,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення - рішення:

- № 0000021201 від 14.06.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 196 442,5 грн. в тому числі за податковим зобов'язанням 157154 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 39288,50 грн. (том 1 а. с. 55)

- № 0000141203 від 14.06.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 141 444 грн.(том 1, а. с. 56).

Податковим правопорушенням для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стало встановлення перевіркою відсутності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом, а саме товариством з обмеженою відповідальністю Продінвест ЛТД , оскільки вони за позицією податкового органу не підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Покупець) та ТОВ Блюбері Продакшн (Продавець) укладено договір № 68 від 20.07.2015 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, зазначений у видаткових документах, а покупець зобов'язаний його прийняти та провести оплату на умовах, визначених договором.(том 1, а. с. 137-139)

Між позивачем (Покупець) та ТОВ Продінвест ЛТД (Продавець) укладено договір № 27 від 20.07.2015 року, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, зазначений у видаткових документах, а покупець зобов'язаний його прийняти та провести оплату на умовах, визначених договором (том 1, а. с. 63-65).

Між ТОВ Блюбері Продакшн (Цедент) та ТОВ Продінвест ЛТД (Цессіонарій) 27.07.2015 року укладено договір № 19 Цессії про заміну особи в зобов'язаннях, відповідно до умов якого, Цедент в порядку та на умовах цього договору передає Цессіонарію усі права та обов'язки за Договором № 68 від 20.07.2015 року, які належать Цеденту (том 1, а.с. 140-143).

Повідомленням від 27.07.2015 року № 2/27072015 ТОВ Блюбері Продакшн повідомило ТОВ Дисса про заміну особи за зобов'язаннями по договору № 68 від 20.07.2015 року (том 1, а. с. 144)

На підтвердження здійснення господарських операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю Продінвест ЛТД позивачем до суду надані вісім видаткових накладні № 16 від 20.07.2015 року, № 17 від 20.07.2015 року, № 18 від 20.07.2015 року, №15 від 30.07.2015 року, № 28 від 09.08.2015 року, № 41 від 14.08.2015 року, № 47 від 19.08.2015 року, № 24 від 08.09.2015 року, видані ТОВ Продінвест ЛТД (том 1, а. с. 66-73).

Загальна вартість вчинених за цими видатковими накладними восьми господарськими операціями складає 942921 грн.56 коп., у тому числі вартість зазначеного ними товару дорівнює 785692 грн., саме ця сума покладена податковим органом в основу завищення валових витрат звітного 2015 року, внаслідок чого, з урахуванням стану податкового обліку позивачу визначено податковим органом суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 141444 грн., та податок на додану вартість у розмірі 157154 грн., у тому числі за липень 2015 року - 92904 грн. 75 коп., за серпень 2015 року - 44748 грн. 83 коп.. за вересень 2015 року - 19500 грн. Завищення податкового кредиту цих трьох спірних податкових періодів на наведені суми покладені в основу визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням - рішенням.

Документальна перевірка, є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом.

У межах спірних відносин перевірка здійснена на підставі рішення слідчого судді про призначення перевірки, є слідчою дією в межах кримінального провадження, результати якої підлягають оцінці саме в межах цього провадження.

Положення Податкового кодексу України передбачають пріоритет кримінального спору над податковим. Такий висновок суду обумовлений положеннями пункту 36 Підрозділу 10 розділу 20 Перехідні положення ПК України (в редакції Закону України від 17 липня 2015 року №655-8 Про внесення змін до податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків ), якими передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення - рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З огляду на зазначене прийняття податкового - повідомлення рішення до закінчення кримінального провадження в межах якої проведена перевірка є передчасним.

Податковим органом відповідного судового рішення, що набрало законної сили в межах кримінального провадження не надано, що обумовлює безпідставність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, виходячи з положень процесуальних принципів належності та допустимості доказів закріплених статтею 70 КАС України.

Визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість за результатами перевірки призначеної відповідно до пункту 78.1.11 п. 78.1 статті 78 ПК України, можливе лише за умови дотримання вимог пункту 36 Підрозділу 10 розділу 20 Перехідні положення цього кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст. 24, ст. 41, ст.70, ст. 167, ст. 184, ч.1 ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дисса на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 805/1730/16-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі № 805/1730/16-а - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Дисса до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Скасувати повністю податкові повідомлення - рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 14.06.2016року №0000021201 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 196442,5 грн. та №0000141203 від 14.06.2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 141444 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 15 листопада 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний 15 листопада 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар