Ухвала

від 15.11.2016 по справі 757/16034/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа №06.09/81/2016

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином,

встановила:

рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 015 296грн. повернення боргу, 357 250грн. 16коп. проценти за прострочення грошового зобов'язання, 916 485грн. 50коп. процентів за користування позикою, 3 441грн. судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 785 грн. 10 коп. у прибуток держави, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином відмовлено.

4 березня 2016 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду м. Києва заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, в якій зазначає, що у мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме в п'ятому абзаці, аркуш третій, викладено зміст розписки від 11 березня 2008р.: - ОСОБА_1 підтверджує свій борг перед ОСОБА_2 у сумі 131 000 у.е. (661 550 грн.) та свій обов'язок повернення цієї суми під час сумісного будівництва будинків у СТ Берегиня у 2009-2011р. , хоча дійсний зміст розписки: Я, ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, выдан 28 апреля 1998 г. Старокиевским РУГУ МВС Украины в г. Киеве, данной распиской подтверждаю свой долг в размере 131 000 у.е. (661 550 грн. шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот п'ятдесят гривен) ОСОБА_2. Данная сумма будет возвращена мною ОСОБА_2 во время совместного строительства домов в СТ Берегиня в 2009-2011 г. , тому просить виправити допущено у рішенні суду описку.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/539/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М. Заявник, будучи належним чином повідомленою через свого представника про день та час розгляду заяви (с.с.240 т.2), у судове засідання не з'явилася, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, представника позивача, який просив у

- 2 -

задоволенні заяви відмовити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

В розумінні ст. 219 ЦПК України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

З тексту рішення суду від 24 лютого 2016р. вбачається, що судом не викладався точний зміст розписки ОСОБА_1, а тому судом не було допущено описки у викладені обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016р. не має.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: