Ухвала

від 16.11.2016 по справі 220/1214/16-а

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №220/1214/16-а

Провадження № 2-а/220/15/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Сербіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи СП Потребітєль по заміну неналежного позивача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, треті особи: Красноармійська місцева прокуратура, КП Великоновосілківське БТІ , СП Потребітєль , про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати рішення Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення СП Потребітєль та рішення Про внесення змін до рішень селищної ради .

Представник третьої особи СП Потребітєль заявив клопотання про заміну неналежного позивача на належного - Красноармійську місцеву прокуратуру, посилаючись на те, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності і її права жодним чином не порушено. Вважає, що провадження по справі відкрито з порушенням вимог діючого законодавства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання про заміну позивача належним.

Представники Красноармійської місцевої прокуратури та КП Великоновосілківське БТІ в судове засідання не з'явились. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Враховуючи, що представник позивача заперечує проти заміни позивача на іншого, а Красноармійська місцева прокуратура вже залучена до участі у справі в якості третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52,158,160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи СП Потребітєль по заміну неналежного позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина