Постанова

від 16.11.2016 по справі 815/3766/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3766/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіто санітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 14923,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Державної фітосанітарної інспекції Одеської області №213-ОС від 29.06.2016 року про звільнення ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1 на роботі в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді, що відповідає займаній ОСОБА_1 посаді в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області на дату оскаржуваного звільнення, стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 09.11.2016 року судом прийнята заява представника позивача про зменшення позовних вимог та в подальшому вже розглядались позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 14923,40 грн.

В тому ж судовому засіданні 09.11.2016 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пославшись на наявність законних підстав щодо стягнення з відповідачів суми середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу після його поновлення на посаді. Представники відповідачів та третя особа на їх боці, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.125-129), але не прибули в судове засідання без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 16.11.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Згідно трудової книжки позивача НОМЕР_1 про складення Присяги державного службовця внесений 15.06.2007 року, а наказом від 15.06.2007 року № 5-к Головної Державної інспекції захисту рослин йому присвоєний 7 ранг державної служби.

29.12.2012 року позивач був переведений до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, наказом якої від 22.01.2013 року № 108-ОС призначений на посаду начальника відділу державного нагляду.

Наказом від 29.12.2012 року № 7-ОС ДУ Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області у зв'язку із її реорганізацією я переведений до Державної фітосанітарної інспекції Одеської області на посаду головний спеціаліст - державний фітосанітарний інспектор відділу фітосанітарного контролю в портах .

Таким чином, посада позивача в органах Державної фіто санітарної інспекції України відноситься до посад державних службовців, що згідно положень п.15 ч.1 ст.3 КАС України відноситься до поняття публічної служби, спори щодо проходження якої, у тому числі й спори щодо прийняття, звільнення з неї, отримання відповідних компенсацій, пов`язаних з її проходженням згідно п.2 ч.2 ст.17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Як зазначив позивач у своїй позовній заяві з травня 2016 року щодо державних фітосанітарних інспекторів Одесафітоінспекції, які займали посади завідувачів відділів, секторів фітосанітарного контролю Одесафітоінспекції, головних спеціалістів,і його в тому числі, головою комісії з реорганізації ОСОБА_2 та за сприянням в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Порайко В.І. чинився протиправний тиск, направлений на недопущення нас до роботи, на вилучення в нас бланків, печаток та штампів.

Всі ці інспектори за дивним перебігом обставин були звільнені 30.06.2016 року з тотожних зі мною підстав. Метою цих дій було недопущення нас до роботи у новоутвореній установі, створення умов для звільнення.

Весь час з початку реорганізації посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області приховувалась його структура та затверджений штатний розпис. При цьому, на посади державної служби в Управлінні, що відповідають займаним нами посадам в Одесафітоінспекції, призначені або переведені з Одесафітоінспекції інспектори, що для них є фактичним підвищенням та просуванням по держслужбі без проведення конкурсу, або особи з інших служб без відповідної освіти та кваліфікації (начальник відділу фітоконтролю ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Байло В.А.).

08.06.2016 року начальник відділу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Байло В.А. у будівлі Одесафітоінспекції (м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 76/1) в ультимативній та погрозливій формі провів з нами бесіду, під час якої вимагав від нас подати заяви на ім'я в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Порайко В.І. про згоду на переведення на роботу до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на посаду спеціалістів, які є нижчими відносно займаних нами посад в Одесафітоінспекції, та на погодження щодо встановлення нам робочих місць, які за 100-150 км знаходяться від місця проживання - в Усть-Дунайському морському торгівельному порті (Кілійський р-н), на автопереході Рені-авто (Ренійський р-н), на автопереході Старокозаче (Б.Дністровський р-н). Встановлення нам таких умов праці та вимагання погодження на них є нічим іншим як спробою посадових осіб Управління або примусити нас до написання заяв про звільнення, або штучно створити формальні підстави для нашого звільнення з Одесафітоінспекції без передбаченого законодавством працевлаштування. Висуваючи свої вимоги Байло В.А. відверто заявляв, що керівництво Управління не бачить нас на роботі в Управлінні, що посади в Управлінні, яким відповідають наші посади в Одесафітоінспекції, вже зайняті призначеними працівниками, що команда вже сформована . У випадку незгоди Байло В.А. прямо зазначав, що якщо ми якимось чином і будемо прийняті на роботу до Управління, то нам будуть створені неможливі для роботи умови, відносно нас буде організоване переслідування доганами, і нас буде звільнено у примусовому порядку за статтею та до наших трудових книжок будуть внесені такі записи, після яких нас на державну службу вже не приймуть. Також Байло В.А. заявив, що для досягнення цього будуть навіть спровоковані давання хабарів та інші дії, щоб звинуватити нас у корупції, і це питання вже є вирішеним, а цьому будуть сприяти не тільки вже призначені, в тому числі і на посади, на які ми мали бути переведені, працівники Управління, що є заінтересованими у нашій відсутності в Управлінні, але й громадські активісти . Також Байло В.А. погрожував, щоб ми навіть не розглядали варіанти звернення до суду за захистом своїх прав або подачі будь-яких скарг, так як питання щодо нашого неприйняття до Управління узгоджене з Києвом .

Означені дії були черговим ланцюгом розпочатого посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області відносно неугодних інспекторів Одесафітоінспекції цькування.

Розпочинаючи з 23.05.2016 року у пунктах фітосанітарного контролю Морський торговельний порт Южний , Іллічівський судноремонтний завод та на пункті фітосанітарного контролю по м. Одеса Одеської області в результаті протиправних та незаконних дій працівників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10державні фітосанітарні інспектори Одесафітоінспекції були позбавлені доступу до робочих місць, до закріпленого за ними майна інспекції, печаток, штампів інспекції, бланків фітосанітарних сертифікатів.

З 23.05.2016 року працівник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 позбавив доступу до приміщень пункту державних фітосанітарних інспекторів Сектору фітосанітарного контролю МТП Южний одесафітоінспекції Романця С.І. та Лисак Є.О., шляхом звернення із клопотанням до власників цих приміщень (ТОВ Боріваж , компанії ALL SEDS) про анулювання перепусток державних фітосанітарних інспекторів, в зв'язку з нібито їх звільненням, що не відповідає дійсності, а також вилучивши при цьому номерну печатку інспектора Романця С.І., штампи Одесафітоінспекції, бланки сертифікатів. Такі протиправні дії, направлені на заволодіння номерними печатками, штампами, матеріальними цінностями та бланками сертифікатів, по суті створювали умови для фальсифікації фітосанітарних процедур щодо вантажів, які вивозились або ввозили з/в країни через Южний морський торговельний порт, та документів на них.

Звернення Одесафітоінспекції від 24.05.2016 року з цього приводу до в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Порайко В.І. не дало результатів. Станом на 25.05.2016 року ОСОБА_6 не анулював свої незаконні розпорядження, доступ до робочих місць інспекторам Одесафітоінспекції ним продовжував блокуватись, а у телефонній розмові з інспектором Романцем С.І. Маковецький В.В. прямо заявив що не збирається допускати інспекторів до роботи та віддавати штампи Одесафітоінспекції. Лише опівдня 25.05.2016 року він прибув до Одесафітоінспекції, залишив у приймальні керівника номерну печатку інспектора Романця С.І., але не віддав штампи Одесафітоінспекції.

23.05.2016 року ОСОБА_8, ОСОБА_13 вчинялись перешкоди інспектору Одесафітоінспекції Борболюку С.Л. у проведенні роботи по контролю за станом зберігання, використання та подальшого повернення на склад бланків суворої звітності у приміщеннях Сектору фітосанітарного контролю Іллічівський судноремонтний завод Одесафітоінспекції.

23.05.2016 року та 24.05.2016 року ОСОБА_9 створював перешкоди та вимагав в державних фітосанітарних інспекторів Одесафітоінспекції Шилінговської І.В. та Шестунова К.О. залишити свої робочі місця у приміщеннях пункту фітосанітарного контролю по м. Одеса (м. Одеса, Французький бульвар, 6).

03.06.2016 року ОСОБА_10 анулював перепустки до Білгород-Дністровського торговельного порту інспекторам Одесафітоінспекції Прищепі О.В. та Цуркан Ю.О.

З приводу зазначених обставин Одесафітоінспекція зверталась до в.о. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Порайко В.І., до Голови Держпродспоживслужби України Лапи В.І. Однак, за цими зверненнями ні Порайко В.І., ні Лапа В.І. ніяких заходів для їх усунення не вжили. Невжиття Порайко В.І. та Лапою В.І. належних заходів реагування призвело до того, що 02.06.2016 року продовжуючи перешкоджати роботі інспектора Шестунова К.О. та перевищуючи службові повноваження ОСОБА_9 безпідставно викликав наряд поліції до пункту фітосанітарного контролю в м. Одеса для того, щоб таким чином не допустити на робоче місце інспектора Шестунова К.О. Нарядом поліції ОСОБА_15 і ОСОБА_9 були доставлені до відділення поліції, де ОСОБА_15 надав пояснення, що він не звільнений, працює у Одесафітоінспекції та за ним обліковуються як матеріальні цінності, розташовані на пункті фітоконтролю, так і печатки та штампи Одесафітоінспекції. Коли постало питання при причини виклику наряду поліції ОСОБА_9 покинув відділення поліції. ОСОБА_15 до відділу поліції подана заява про зловживання і перевищення службових повноважень, та створення перешкод у роботі посадової особи органу державної виконавчої влади.

02.06.2016 року в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Порайко В.І. підписав лист № 245/10 на ім'я в.о. начальника Одесафітоінспекції Поповського С.А., в якому Порайко В.І. зазначає, що кероване ним Управління діє в межах чинного законодавства, а у діях підпорядкованих йому посадових осіб порушень не виявлено. Означений лист будується на відвертих перекручуваннях фактів та оцінки обставин. Так, в листі неодноразово наголошується, що Одесафітоінспекція є майже ліквідованою, тому ніяких дій вона по суті виконувати вже не може. По-перше, згідно постанови КМ України від 10.09.2014 року № 442 Одесафітоінспекція не ліквідовується, а шляхом перетворення (зміни організаційно-правової форми, підпорядкованості та т.і.) продовжує виконувати передбачені законами України Про карантин росли та Про захист рослин завдання та функції. По-друге, підміна юридичних понять (а ліквідація і реорганізація шляхом припинення це не теж саме) має єдину мету - обґрунтувати , що служба інспекторів Одесафітоінспекції, про яких зазначалось у листах інспекції, фактично є закінченою і сподіватись їм на переведення марно, так як згідно чинного законодавства у разі ліквідації установи її працівники звільняються без будь-якого працевлаштування. Твердження у листі № 245/10 про те, що Управлінню нібито підвідомчі приміщення, в яких працювали інспектори Одесафітоінспекції, тому саме Управління і його посадові особи розпоряджаються ними, взагалі є хибним. Так, згідно постанови КМ України № 442 новостворене Управління передбачається правонаступником Одесафітоінспекції, однак станом на 09 червня 2016 року Передавальний акт між Одесафітоінспекцією та ГУ Держпродспоживслужби в Одесі не підписаний і нерухоме майно не передане, Одесафітоінспекцію як юридичну особу публічного права не припинено. В листі № 245/10 Порайко В.І. власноруч засвідчує порушення ним гарантованого нам Конституцією України права на працю, вказуючи, що попри вимоги законодавства про працевлаштування працівників під час реорганізації установи, інспектори Одесафітоінспекції до очолюваного ним Управління не переведені та на посади не призначені.

29.06.2016 року головою комісії з реорганізації Державної фітосанітарної інспекції Одеської області ОСОБА_2 підписаний наказ № 213-ОС Про звільнення ОСОБА_1. відповідно до якого позивача звільнено з посади начальника відділу начальника відділу державного нагляду Одесафітоінспекції - державного фітосанітарного інспектора з 30.06.2016 року за скороченням чисельності державних службовців у зв'язку із реорганізацією Державної фітосанітарної інспекції Одеської області та у зв'язку із моєю відмовою від продовження роботи.

В подальшому, під час розгляду справи у суді, наказом Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 21.09.2006 року № 242-ОС оскаржуваний у справі №815/3766/16 наказ № 213-ОС від 29.06.2016 року скасований, а ОСОБА_1 поновлений з 29.06.2016 року на роботі в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області на підставі листа Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.09.2016 року № 2401/07 про звільнення за переведенням до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській обласні звільнено з роботи в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області з 22.09.2016 року наказом № 251-ОС.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.09.2016 року № 260-к ОСОБА_1 прийнято на роботу до Головного управління та призначено на посаду начальника відділу контролю за обігом засобів захисту рослин Управління фітосанітарної безпеки - на посаді, що відповідає займаній позивачем посаді в Одеській облфітоінспекції на час звільнення.

Таким чином, станом на 25.10.2016 року невирішеним є спір в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Так як під час провадження у справі № 815/3766/16 оскаржуваний наказ № 213-ОС від 29.06.2016 року скасований Одеською облфітоінспекцією наказом від 21.09.2016 року № 242-ОС, а позивач поновлений на роботі з 29.06.2016 року, то часом вимушеного прогулу позивача є період з 30 червня 2016 року включно (наступний робочий день після дати поновлення) по 20 вересня 2016 року включно, так як з 21.09.2016 року на підставі наказу № 247-ОС позивач фактично продовжив роботу, оплата за яку здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до довідки Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 25.10.2016 року №6-кр в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області в період з 29.06.2016 року по 21.09.2016 року кількість робочих днів за посадою позивача складала: червень 2016 року - 1 робочий день, липень 2016 року - 21 робочий день, серпень 2016 року - 22 робочих дні, вересень 2016 року - 14 робочих днів, загалом - 58 робочих днів.

Відповідно до довідки Державної фітосанітарної інспекції Одеської області, отриманої позивачем під час провадження по справі № 815/3766/16,середній заробіток ОСОБА_1 за 2 місяці (квітень та травень 2016 р), що передували місяцю звільнення, становив5 145 грн. 97 коп. в місяць. Відповідно середньоденний заробіток становить 257 грн. 30 коп.

Відповідно до викладеного, розмір втраченого середнього заробітку становить 14923 грн.40 коп.

Відповідно до довідки Державної фітосанітарної інспекції Одеської області від 25 жовтня 2016 року № 16-кр у зв'язку із поновленням ОСОБА_1 на роботі в Державній фітосанітарній інспекції Одеської області згідно наказу № 242-ОС від 21.09.2016 року виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29 червня 2016 року (дати звільнення) по 21 вересня 2016 року (дату видання наказу про поновлення на роботі) Одесафітоінспекцією на користь ОСОБА_1 не проводилась.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України солідарний обов'язок боржників полягає у виконанні вимоги кредитора, який має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442 Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади з метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади утворена Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) реорганізацією шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України і приєднання до Служби, що утворюється, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів і Державної санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до наказу Держветфітослужби України від 16.01.2016 року № 36 з січня 2016 року розпочато процедури реорганізації територіальних органів Держветфітослужби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби України.

Відповідно до ч. 5 постанови КМ України від 10.09.2014 року № 442 центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Однак, станом на 25.10.2016 року юридичну особу Державної фітосанітарної інспекції Одеської області не припинено у встановленому законом порядку, а тому, саме цей орган повинен нести відповідальність за виплату позивачу середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач на час звільнення перебував з ним у службових (трудових) відносинах та саме керівник цього органу видавав незаконний наказ про звільнення позивача з роботи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги згідно положень ч.1, ч.2 ст.162 КАС України підлягають задоволенню частково шляхом стягнення суми заборгованості з виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу тільки з Державної фіто санітарної інспекції Одеської області.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державної фіто санітарної інспекції в Одеській області (65104, м.Одеса, вул..Академіка Вільямса 76/1, Код ЄДРПОУ 38479687) на користь ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.06.2016 року по 21.09.2016 року в розмірі 14923 грн.40 коп.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.