Рішення

від 17.09.2009 по справі 2/99-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" вересня 2009 р. Спр ава № 2/99-Д

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Лисюк А.М.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 АДРЕС А_1

до Товариства з обмеженою в ідповіадльністю "ГТВ ЦО" (с.Мих айлівка Олевський район Жито мирська область)

про стягнення 37000,00 грн. та роз ірвання договору №1 від 03.01.09

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 37000,00грн. спла чених в рахунок передоплати за товар та про розірвання до говору №1 від 03.01.09р. на постачанн я товару укладений між Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_1 та Товариством з обмеже ною відповіадльністю "ГТВ ЦО " посилаючись на те, що відпові дач кошти отримав, однак свої зобов'язання за договором не виконав, товар не відпустив.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позов ній заяві. Зазначив, що єдиним засновником та керівником Т ОВ"ГТВ ЦО" є Бачилава М.Т., я кий утримується в Рівненсько му слідчому ізоляторі. Подав довідку Рівненського слідчо го ізолятора №50/2838 від 09.09.09 для пр иєднання до матеріалів справ и.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, оскільки не отримав у хвалу суду, ухвала, яка направ лялась на адресу відповідача , повернулась до суду з відміт кою провідсутність адресата ..

Суд вважає за можливе розгл ядати справу без участі пред ставника відповідача, за ная вними в ній матеріалами, відп овідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2009 року між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (покупець) та Товариством з обмеженою відповіадльністю "ГТВ ЦО" (продавець) був укладе ний договір на постачання то вару, за умовами якого відпов ідач зобов'язався поставити позивачу дуб кругляк, шпалу р озмірами 155х265х2700мм та дубові ст овпчики розмірами 80х100х2500мм.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и, за договором поставки прод авець (постачальник), зобов'яз ується передати у встановлен ий строк товар у власність по купця, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

За п.1 договору, продавець (ві дповідач) зобов'язався відпу стити покупцеві (позивач) про дукцію зазначену в специфіка ціях, а покупець зобов'язався прийняти продукцію, забезпе чити її зберігання.

Згідно п.п.2.1,3.2 договору покуп ець отримує продукцію в кіль кості і по цінам виданим у спе цифікації. Розрахунки за про дукцію проводяться у день ві двантаження товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивач перерахував на рахунок відповідача в рах унок передоплати за поставку продукції кошти в сумі 37000,00грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями №3 від 27.01.09 на су му 15000,00грн., №4 від 30.01.09 на суму 15000,00гр н., №5 від 02.02.09 на суму 7000,00грн. (а.с.14-16), однак відповідач всупереч у мовам договору свої зобов'яз ання не виконав, обумовлену у договорі продукцію позивачу не відпустив.

11.06.09 позивач надіслав відпов ідачу претензію в якій проси в повернути перераховані кош ти в сумі 37000,00грн., яку відповіда ч залишив без відповіді та за доволення (а.с.17)

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но,виконати роботу,надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має гр унтуватися на засадах доброс овісності, розумності та спр аведливості.

За ст.612 ч.3 ЦК України, якщо в наслідок прострочення бо ржника виконання зобов'яза ння втратило інтерес для кре дитора, він може відмовитися від прийняття виконання і ви магати відшкодування збиткі в.

Під збитками в даному випад ку розуміється сума 37000,00грн., як а була сплачена відповідачу позивачем.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Таким чином, дана вимога поз ивача підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить розірвати договір поставки № 1 від 03.01.09р.

Відповідно до ст.611 ч.1 п.1 ЦК Ук раїни , у разі порушення зобов 'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, припи нення зобов'язання внаслідо к односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встано влено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст.651 ч.3 ЦК України, у ра зі односторонньої відмови в ід договору у повному обсязі або частково, якщо право на та ку відмову встановлено дгов ором або законом, договір є ві дповідно розірваним або змін еним.

У п.4.3 договору, сторони перед бачили, що розірвання догово ру однією із сторін можливе л ише за письмовим попередженн ям у десятиденний термін.

07.04.09 позивач надіслав відпов ідачу пропозицію про розірва ння договору поставки укладе ного між сторонами 03.01.09. (а.с.18).

Таким чином, договір купівл і-продажу від 03.01.09 був розірван ий в односторонньому порядку з 18.04.09, тому розірванню в судово му порядку не потребує. З урах уванням викладеного суд прип иняє провадження у справі в ч астині вимоги про розірвання договору за відсутністю пре дмету спору відповідно до ст .80 ч.1 п.1-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во в частині стягнення 37000,00грн . боргу.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача пропорцій но задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити час тково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповіадльністю "ГТ В ЦО" (с.Михайлівка Олевський р айон Житомирська область, ву л.Рад,12; код 33367350) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1)- 37000,00грн. боргу, 370,00грн. в итрат на оплату державного м ита, 59,00грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3.Припинити провадження у сп раві в частині вимоги про роз ірвання договору.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 3 прим.