Ухвала

від 15.11.2016 по справі 902/968/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

15 листопада 2016 р. Справа № 902/968/16

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника :Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43, код 37819823)

про порушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43, код 37819823) про порушення справи про банкрутство.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви №б/н від 10.11.2016 р. вх. №1039/16 від 10.11.2016 р., дійшов висновку, що дана заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі- Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

До заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також не додано документів, які обов'язково повинні бути додані до заяви боржника згідно з вимогами ч. 4 ст. 11 та ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Зокрема ч. 1 ст. 95, на яку посилається заявник, передбачено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Статтею 105 ЦК України визначено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

У заяві про порушення справи про банкрутство №б/н від 10.11.2016 р. вх. №1039/16 від 10.11.2016 р. ліквідатором надано перелік кредиторів боржника, в який включено три кредитора, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС СЕРВІС" (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 7, оф. 6, код 35591022); Державна податкова інспекція у Шевченківському р-ні головного управління ДФС у м. Києві (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26, код 39561761) та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, код 00039019).

Разом з тим, судом виявлено, що у провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1281/14 про банкрутство ТОВ "АРТАН 1", код 37819823, Вінницька обл., Тиврівський район, м. Гнівань, в порядку, визначеному ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема ухвалою господарського суду Вінницької області від 15 червня 2016 р. про припинення провадження у справі встановлено ряд юридичних фактів та недоліків попередньої процедури самоліквідації ТОВ "АРТАН 1", які повинні обов'язково враховуватись при здійсненні нової ліквідаційної процедури в порядку ст. 95 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ухвали суду від 15 червня 2016 р. по справі №902/1281/14 в якості кредитора ТОВ "АРТАН 1", код 37819823 останнім було зазначено зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА "БЕЗПЕКА ЦЕНТР" (01135, м. Київ, проспект. Перемоги, буд.2, офіс 74, код 38999262) із сумою заборгованості у розмірі 30 000, 00 грн.

Натомість у заяві про порушення справи про банкрутство №б/н від 10.11.2016 р. вх. №1039/16 від 10.11.2016 р. у справі №902/968/16 ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "БЕЗПЕКА ЦЕНТР" не визначене в якості кредитора. Також суду не надано доказів та пояснень щодо направлення повідомлення даному кредитору про початок ліквідаційної процедури та щодо прийняття рішень стосовно визнання/невизнання його вимог.

Суд виходить з того, що завданням ліквідаційної процедури є формування активу та пасивів боржника з метою прийняття обгрунтованого рішення щодо його неплатоспроможності.

Однак незважаючи на поновлення ліквідаційної процедури, боржник не повідомив всіх кредиторів (Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС СЕРВІС" (код 35591022); Державна податкова інспекція у Шевченківському р-ні головного управління ДФС у м. Києві (код 39561761), Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (код 00039019) про можливість пред'явлення кредиторських вимог.

Незважаючи на внесення до Фінансового звіту (проміжний ліквідаційний баланс) відомостей про визнання вимог ТОВ "ГЕРМЕС СЕРВІС" (код 35591022); ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ ДФС у м. Києві (код 39561761), ПАТ "Укрсоцбанк" (код 00039019), суду не надано доказів прийняття ліквідатором рішень про визнання таких вимог та доказів їх направлення кредиторам.

Також не надано доказів надіслання ТОВ "ГЕРМЕС СЕРВІС" (код 35591022) рішення про часткове визнання його вимог.

Крім того в ухвалі господарського суду Вінницької області від 15 червня 2016 р. про припинення провадження у справі 902/1281/14 встановлено, що у ТОВ "АРТАН 1" обліковувалась дебіторська заборгованість, про що зазначено у поданому до суду фінансовому звіті, однак у заяві ТОВ "АРТАН 1" №б/н від 10.11.2016 р. вх. №1039/16 від 10.11.2016 р. не вказано в який спосіб та перед якими юридичними особами дана заборгованість була погашена. Також не надано доказів прийняття ліквідатором відповідних рішень з приводу стягнення даної дебіторської заборгованості, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 111 ЦК України..

Окрім того, додані до заяви ТОВ "АРТАН 1" №б/н від 10.11.2016 р. вх. №1039/16 від 10.11.2016 р. докази, всупереч вимогам ч.2 ст.36 ГПК України, ДСТУ 4163-2003 неналежним чином не засвідчені, тоді як ст. 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та в силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали, що позбавляє суд можливості у відповідності зі ст.ст. 34, 43 ГПК України повно, всебічно та об'єктивно оцінити надані докази.

Також відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна , достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено Законом.

Згідно з абз. абз. 3, 4 п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. №01-06/606/2013 Про Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції Закону України від 22.12.2011 р. №4212-VI (зі змінами і доповненнями) заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником лише за наявності майна , достатнього для покриття судових витрат (ч. 4 ст. 11 Закону). У визначенні таких витрат слід враховувати необхідність виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи, відшкодування витрат на публікацію оголошень у справі та судового збору, сплаченого кредиторами. У разі відсутності майна, достатнього для покриття судових витрат, господарський суд повинен повернути заяву боржника про порушення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з тим, що заява не відповідає вимогам, зазначеним у Законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Закону про банкрутство грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора .

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня установлено в розмірі 1378 грн.

Відповідно до пп. 14 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом оплачуються судовим збором у розмірі 2 (двох) мінімальних заробітних плати, тобто 2756,00 грн.

Таким чином, при зверненні до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржником мають бути надані докази того, що майна боржника достатньо для покриття судових витрат, а саме:

- виплати винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за дванадцять місяців його роботи (не менше 12 х 1378,00 грн.);

- судовий збір сплачений кредиторами (2756,00 грн. х кількість заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника; не менше 2756,00 х 3).

Як зазначено заявником у поданій до суду заяві в ході ліквідаційної процедри ліквідатором проведено інвентаризацію майна боржника, виявлено рахунок в ПАТ "Укрсоцбанк", разом з тим за наслідками інвентаризації - майна не виявлено, кошти на вказаному рахунку відсутні, на підтвердження чого додано копії акту про встановлення відсутності майна від 11.08.2014 р., фінансового звіту, довідки про залишок коштів на рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк".

До заяви ТОВ "Артан-1" додано договір позики від 24.10.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ХАЙКО , в особі директора ОСОБА_1, який діс на підставі статуту (далі - Позикодавець ), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю АРТАН 1 , в особі ліквідатора ОСОБА_2, за умовами якого (п.п. 1.1. Договору від 24.10.2016 р.) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Позикодавець зобов'язується передати у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі, достатньому для покриття судових витрат після порушення провадження у справі про банкрутство Позичальника, а Позичальник зо бов'язується повернути позику у визначені цим Договором строки.

Разом з тим вказаний договір не може бути прийнятий судом як доказ наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, оскільки кошти згідно п. 2.1. даного договору станом на момент звернення ТОВ "Артан-1" із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на рахунок ТОВ "Артан-1" не внесені.

Окрім того боржником - ТОВ "Артан-1" до заяви не додано відомостей щодо середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи, підтверджених довідкою органу доходів та зборів.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артан-1" не відповідає змісту вимог, зазначених у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку із чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 15 Закону та п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч. 2 ст. 15 Закону).

Окрім того, суд також звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

З урахуванням наведеного, керуючись ст 11, абз. 2 ч. 1 ст. 15, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 115 ГПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43, код 37819823) про порушення справи про банкрутство №б/н від 10.11.2016 р. вх. №1039/16 від 10.11.2016 р. на 2 аркушах та додані до неї документи на 54 аркушах без розгляду.

2. Копію заяви, акту про встановлення відсутності майна від 11.08.2014 р., фінансового звіту, довідки про залишок коштів на рахунку в ПАТ "Укрсоцбанк", договору позики від 24.10.2016 р. долучити до примірника ухвали, який залишається у господарському суді Вінницької області.

3. Ухвалу направити згідно переліку рекомендованим листом..

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук.прим.:

1 - заявнику

2 - в наряд