Ухвала

від 15.11.2016 по справі 903/679/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа № 903/679/16

за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Промінської сільської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

Волинська обласна рада

Луцька районна державна адміністрація

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит"

про стягнення 11 328,20грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 30.09.2016р. №194

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 03.10.2016р. №03/10

від третіх осіб: н/в

в судовому засіданні взяв участь прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3, посвідчення від 12.11.2015р. №036267

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки прокурора, учасників судового процесу.

Суть спору:

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Промінської сільської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит" про стягнення 16 513,11грн. орендної плати за користування водним об'єктом на підставі договору оренди водного об'єкта від 17.05.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

17.05.2012р. Промінська сільська рада Луцького району Волинської області в особі сільського голови ОСОБА_4 (орендодавець) та ТзОВ Кварцит в особі директора ОСОБА_5 уклали договір оренди водного об'єкту.

Згідно п. 1.3 договору орендар приймає в оренду водний об'єкт (ставок) площею водного плеса - 177 010 кв.м. і об'ємом води при НПГ - 0,095 млн. м 3 , сплачує орендну плату у грошовій формі за користування ставками в розмірі 185,0 грн. за 1 га на рік- 3 274,68грн. до відповідних бюджетів, як за водний об'єкт, що знаходиться в басейні річки загальнодержавного значення.

Відповідно до п. 1.2 договору останній є складовою (або невід'ємною) частиною договору оренди земельної ділянки водного фонду.

26.07.2012р. між Промінською сільською радою в особі голови Промінської сільської ради, який діє на підставі рішення Промінської сільської ради №14/4 від 04.09.2012р., та ТзОВ Кварцит , яке діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №398944, виданого 23.05.2008р. Луцькою районною державною адміністрацією, укладено договір оренди землі, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Луцькому районі за №072280004002222 від 28.11.2012р.

01.03.2013р. між Промінською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_4 та ТзОВ Кварцит в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору оренди землі, згідно якої внесено зміни до п. 9 договору, що стосується розміру орендної плати за землю.

Відповідачем не виконуються п.п. 1.3, 2.2.16 договору щодо сплати орендної плати за користування водним об'єктом своєчасно та в повному обсязі.

13.07.2016р. між орендодавцем та орендарем укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 26.07.2012р.

У п. 4 угоди про розірвання договору оренди землі від 13.07.2016р. вказано, що передача земельної ділянки Промінській сільській раді здійснюється відповідно до цієї угоди без укладення акта прийому-передачі за взаємною згодою сторін та вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.5.8 договору оренди водного об'єкту від 17.05.201р. термін користування водним об'єктом повинен відповідати терміну користування землями водного фонду.

Отже, на даний час договір оренди водного об'єкта вважається припиненим у зв'язку із достроковим припиненням договору оренди земель водного фонду.

29.09.2016р. на адресу суду надійшла заява прокурора про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача 11 328,20грн. заборгованості, при цьому зазначив, що у період з серпня 2013р. по липень 2016р. оплати від відповідача не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечило вимогам законодавства, не порушувало прав та інтересів відповідача, у судовому засіданні 03.10.2016р. судом прийнято заяву прокурора про зменшення розміру позовних вимог, нова ціна позову - 11 328,20грн.

Ухвалою суду від 03.10.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України у зв'язку з непредставленням витребуваних доказів; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Волинську обласну раду та Луцьку районну державну адміністрацію. Зобов'язано подати суду: прокурора, позивача - докази державної реєстрації угоди від 13.07.2016р. про розірвання договору оренди землі від 26.07.2012р.; докази в підтвердження припинення (дату припинення) договору оренди водного об'єкту; відповідача - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень подати контррозрахунок; третіх осіб - пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Прокурор у заяві від 14.11.2016р. №36-3420вих.16 повідомив, що відповідно до п.5.8 договору оренди водного об'єкту від 17.05.2012 термін користування водним об'єктом повинен відповідати терміну користування землями водного водного фонду. Таким чином, припинення договору оренди землі 13.07.2016 припиняє договір оренди водного об'єкту, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону, права на нерухоме майно та їх обтяження виникають з моменту здійснення державної реєстрації таких прав. Тобто, якщо договір оренди землі припинено після 01 січня 2013 року, припинення права оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації в Державному реєстрі прав.

Зважаючи на викладене, Промінською міською радою 14.11.2016 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради подано заяву про реєстрацію припинення договору оренди земельної ділянки від 26.07.2012, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Луцькому районі за №072280004002222 від 28.11.2012р.

Таким чином, датою припинення договору оренди водного об'єкту буде дата державної реєстрації припинення договору оренди землі після внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

У поясненнях від 14.11.2016р. та у судовому засіданні 14.11.2016р. представник відповідача позов заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до п.1.2 договору оренди водного об'єкту цей договір є складовою (або невід'ємною) частиною договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Додатковою угодою до договору оренди землі від 26.07.2012р., яка зареєстрована в Державному реєстрі земель за №1 01.03.2013р., сторони між собою погодили, що п. 9 договору оренди землі буде викладений в наступній редакції: орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі з розрахунку 250,00грн. за один гектар водного плеса, що становить (250*17,7010 = 4 425,25грн.), прибережна смуга 200,00грн. за один гектар, що становить (2,897*200 = 579,40грн.), що становить разом 5 004,65грн. в рік, яку орендар сплачує на бюджетний рахунок Промінської сільської ради Луцького району Волинської області.

Відповідно до погоджених умов, відповідач в повному обсязі виконував свої обов'язки щодо сплати орендної плати у вказаному вище розмірі, а ця плата, як вбачається з умов додаткової угоди, складається із орендної плати за землю та орендної плати за водний об'єкт. Оскільки договір оренди водного об'єкта укладений на виконання умов договору земельної ділянки водного фонду, тому сторони додатково погодили і встановили одну суму за користування цими об'єктами, що відповідно скаладається із сум за користування кожним із них.

Оскільки договір оренди водного об'єкта є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки і керуючись п.5.8. договору оренди водного об'єкта, який встановлює, що термін користування водним об'єктом повинен відповідати терміну користування землями водного фонду, - договір оренди водного об'єкту також є припиненим із 13.07.2016р. у зв'язку із припиненням договору оренди земель водного фонду.

У відповідності до листа Головного управління ДФС у Волинській області від 12.09.2016р. у ТзОВ Кварцит відсутня заборгованість по оплаті орендної плати згідно договору оренди землі від 26.07.2012р.

Зважаючи на викладене, орендар - ТзОВ Кварцит сплатив повністю всю суму орендних платежів за користування такими об'єктами (розмір оплати одночасно за 2 об'єкти був додатково погоджений сторонами відповідно до умов додаткової угоди від 01.01.2013р.).

До пояснень долучив відповідь Луцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області від 12.09.2016р. №12616/10/03-18-12-04, згідно якої станом на 12.09.2016р. у ТзОВ Кварцит заборгованість по сплаті орендної плати за землю згідно договору оренди землі від 26.07.2012р. відсутня.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечили державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі від 26.07.2012р. та зміну орендної плати за водний об'єкт. Водночас, розрахунок боргу із зазначенням платежів по двом договорам не надали.

Зважаючи на клопотання відповідача від 15.11.2016р. про продовження строку розгляду спору, погоджене з прокурором та представником позивача, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77 ГПК України, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, продовжити строк розгляд спору, та відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням відповідача від 15.11.2016р., погодженим з прокурором та представником позивача, на п'ятнадцять днів до 01.12.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 28.11.2016р. на 12год 00хв.

3. Представити суду:

3.1. Прокурору, позивачу: докази державної реєстрації угоди від 13.07.2016р. про розірвання договору оренди землі від 26.07.2012р.; докази в підтвердження державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі від 26.07.2012р.; докази в підтвердження припинення (дату припинення) договору оренди водного об'єкту, обґрунтований розрахунок орендних платежів по договорам оренди водного об'єкту від 17.05.2012р. та оренди землі від 28.11.2012р. із зазначенням платежів, докази в підтвердження сплати орендних платежів (з призначенням платежів).

3.2.Відповідачу: докази в підтвердження державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі від 26.07.2012р. та угоди від 13.07.2016р. про розірвання договору оренди землі від 26.07.2012р., розрахунок орендних платежів по договорам оренди водного об'єкту від 17.05.2012р. та оренди землі від 28.11.2012р., докази в підтвердження сплати орендних платежів (платіжні доручення тощо).

3.3. Третім особам: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Прокурор, представники сторін про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Третім особам надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова