Ухвала

від 11.11.2016 по справі 910/6099/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

11.11.2016Справа № 910/6099/15-г

За заявою Фізичної особи ОСОБА_1 Про заміну сторони по справі № 910/6099/15-г

По справі № 910/6099/15-г

За позовомПриватне підприємство Владислава-97 ДоСпільного Українсько-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД Провідшкодування майнової шкоди в розмірі 166 452,00 грн. Суддя Спичак О. М.

Представники учасників судового процесу:

від заявника: не з'явився;

від стягувача: ОСОБА_2 - перст. за дов.;

від боржника: ОСОБА_3 - перст. за дов.

Обставини заяви :

Приватне підприємство Владислава-97 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД про відшкодування майнової шкоди в розмірі 166 452,00 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року було порушено провадження по справі № 910/6099/15-г та призначено її до розгляду на 03.04.2015 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 по справі № 910/6099/15-г позов задоволено повністю, стягнуто зі Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД (місцезнаходження : 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 21642228) на користь Приватного підприємства Владислава-97 (місцезнаходження : 18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд. 27, код ЄДРПОУ 25209574) 166 452 (сто шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн. 00 коп. майнової шкоди, 3 329 (три тисячі триста двадцять дев'ять) грн. 04 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Спільне Українсько-Естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД подало апеляційну скаргу.

27.07.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/6099/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто зі Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 21642228) на користь Приватного підприємства Владислава-97 (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд. 27, код ЄДРПОУ 25209574) 50 788,00 грн. (п'ятдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 00 коп.) майнової шкоди, 1 015, 69 грн. (одну тисячу п'ятнадцять грн. 69 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Приватного підприємства Владислава-97 (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд. 27, код ЄДРПОУ 25209574) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 21642228) 1 156,67 грн. (тисячу сто п'ятдесят шість грн. 67 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2016 прийнято додаткову постанову у справі № 910/6099/15-г, якою доповнено постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 пунктом наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства Владислава-97 (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд. 27, код ЄДРПОУ 25209574) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм, ЛТД (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 21642228) 11 396, 36 грн. (одинадцять тисяч триста дев'яносто шість грн. 36 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

15.08.2016 Господарським судом міста Києва, на виконання вищезазначених постанови та ухвали Київського апеляційного господарського суду, видано накази по справі № 910/6099/15-г.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 09.09.2016 відкрито виконавче провадження № 52178237 по наказу від 15.08.2016 року у справі № 910/6099/15-г.

25.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява від фізичної особи ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої останній просить суд замінити стягувача ПП Владислава-97 (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, буд. 27, код ЄДРПОУ 25209574) у виконавчому провадженні № 52178237 щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі №910/6099/15-г його правонаступником фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Черкаси, вул. Ватутіна, буд. 182).

Ухвалою суду від 27.10.2016 розгляд заяви було призначено на 11.11.2016.

У судовому засіданні 11.11.2016 представник стягувача надав усні пояснення по суті поданої заяви, відповідно до яких заяву підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник боржника у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом було розглянуто та задоволено, крім того надав усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких проти заяви заперечив та просив суд відмовити у її задоволенні.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з огляду на наступне.

З положень ст. 25 ГПК України випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на заінтересованій на те стороні.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підстави процесуального правонаступництва:

- смерть або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

- інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Кодексу).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Як встановлено судом зі змісту договору вбачається, що його предметом є уступка права вимоги за постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 910/6099/15-г та наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 у справі № 910/6099/15, за якими з боржника стягнуто 51 803,69 грн, з яких 50 788,00 грн майнова шкода та 1 015,69 грн судового збору.

При цьому за умовами договору відступлення права вимоги цесіонарію надано право вимагати від боржника належного виконання постанови суду.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 статті 121-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Однак, укладаючи спірний правочин, ПП Владислава-97 та ОСОБА_1 не замінюючи кредитора у зобов'язанні, замінили стягувача на стадії виконання судового рішення. Утім, уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13 та оглядовому листі ВГСУ від 28.01.2016 № 01-16/131/16.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 52178237 щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 910/6099/15-г, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86, 121-4 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 52178237 щодо виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 910/6099/15-г.

Суддя Спичак О. М.