Рішення

від 08.11.2016 по справі 922/3157/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2016 р.Справа № 922/3157/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", м. Харків про розірвання договору, виселення, стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №235 від 12.01.2016

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" в якому просить суд :

- Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 13.03.2002 № 2254 та Додаткову угоду №11 від 13.09.2011

- Стягнути з ТОВ «МІК» на користь Управління заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 13.03.2002 № 2254 та Додаткової угоди №11 від 13.09.2011 у сумі 49 233 грн. 56 коп., заборгованість по пені у сумі 10 063 грн. 35 коп.

- Виселити ТОВ «МІК» з нежитлових приміщень цокольного поверху №№ І, 113-4-:113-7, 90а-8, 90а-10, 90а-12, загальною площею 93,3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, З літ. «А-4» .

Розгляд справи було відкладено на 08 листопада 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Також представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх. №37136 від 07.11.2016) про долучення до матеріалів справи доказів, поданих до суду, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов та докази на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача повернулася до суду без доказів вручення відповідачу з поштовою відміткою "за закінченням троку зберігання".

Приймаючи до уваги, що відповідач, з урахуванням приписів п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні територіальна громада - жителі, об'єднані постійним проживанням у межах селища, села, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями. 04.07.2007р. рішенням 14 сесії 5 скликання Харківської міської ради затверджено Статут територіальної громади м. Харкова, в якому зазначено, що територіальна громада є первинним суб'єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій та повноважень.

Відповідно до Положення про управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15, управління є виконавчим органом міської ради, підзвітне і підконтрольне Харківській міській раді, підпорядковане міському голові, виконавчому комітету і Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Метою діяльності Управління є збереження та примноження власності територіальної громади м. Харкова, створення умов для ефективного її використання.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 13.03.2002 № 2254 (далі - Договір) нежитлове приміщення, загальною площею 93,3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 3 літ. А-4 , було передано у користування Товариству з обмеженою відповідальністю МІК (відповідачу по справі).

Додатковою угодою №11 від 13.09.2011 Договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 13.03.2002 № 2254 викладено сторонами в новій редакції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендна плата з урахуванням її індексації, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна є істотними умовами договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно пункту 3.5 Додаткової угоди №11 від 13.09.2011 орендаря зобов'язано щомісяця не пізніше 15 числа наступного місяця сплачувати орендну плату за орендовані приміщення.

П. 3.8 Додаткової угоди №11 від 13.09.2011 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Як вбачається з наданих суду доказів, орендар, вносив орендну плату несвоєчасно та не у повному обсязі, не уклав договір страхування на об'єкт оренди, не узгодив цільового використання приміщень з органами протипожежної безпеки.

Так, заборгованість по оплаті орендної плати станом на 31.07.2016 становить 49233,56 грн., заборгованість по нарахованій пені складає 10063,35 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна виконання зобов'язання є істотною умовою договору оренди.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 ст. 783 Цивільного кодексу України передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

П. 7.1 Додаткової угоди №11 від 13.09.2011 передбачено, що орендар має право відмовитись від цього Договору і вимагати повернення Майна, що передана в оренду, якщо орендар не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд.

Пп. 6 п.7.2 Додаткової угоди №11 від 13.09.2011 передбачено, що Орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо Орендар не виконує, зокрема, п.п. 4.1., 4.4., 4.6..

П. 7.3 Додаткової угоди №11 від 13.09.2011 передбачено, що у випадку невиконання Орендарем обов'язку щодо повернення Майна, Орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування Майном за час прострочення.

Відповідно до ч. 2 п. 13 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами) підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" або договором оренди.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідно до п. 4.14 Додаткової угоди №11 від 13.09.2011 - у разі припинення або розірвання Договору, орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю орендоване Майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцю збитки в разі погіршення стану орендованого Майна чи його втрати (повної або часткової) з вини Орендаря.

Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на адресу Відповідача в порядку ст. 188 Господарського кодексу України направлено лист від 15.03.2016 № 2925, з повідомленням про намір розірвання Договору, стягнення заборгованості з орендної плати та примусового виселення у зв'язку з невиконанням орендарем суттєвих умов договору оренди.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4134,00 грн., покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 13.03.2002 № 2254 та Додаткову угоду №11 від 13.09.2011, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю МІК (адреса: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 3, літ. А-4 , код ЄДРПОУ 31152160) та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, рах. 37325007002208 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 14095412).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (адреса: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 3, літ. А-4 , код ЄДРПОУ 31152160) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, рах. 37325007002208 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення від 13.03.2002 № 2254 та Додаткової угоди №11 від 13.09.2011 у сумі 49233 грн. 56 коп. та заборгованість по пені у сумі 10063 грн. 35 коп.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю МІК (адреса: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 3, літ. А-4 , код ЄДРПОУ 31152160) з нежитлових приміщень цокольного поверху №№ І, 113-4-:113-7, 90а-8, 90а-10, 90а-12, загальною площею 93,3 кв. м., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, З літ. «А-4» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МІК (адреса: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 3, літ. А-4 , код ЄДРПОУ 31152160) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (адреса: 61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, рах. 35410002033770 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 14095412) - 4134,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.11.2016 р.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя ОСОБА_1