Ухвала

від 15.11.2016 по справі 925/649/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" листопада 2016 р. Справа №925/649/13

Господарський суд у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Євтушенко Б.В., за участю: ОСОБА_1 - засновника банкрута, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мисана В.М. про зобов'язання вчинити дії, клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мисана В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на чотири місяця та клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мисана В.М. про затвердження грошової винагороди у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "САУК" про визнання банкрутом , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 до суду надійшла заява від ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мисана В.М. про зобов'язання вчинити дії , у якій він просить суд:

1. зобов'язати гр. ОСОБА_1 (18018, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) колишнього керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "САУК" передати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "САУК", арбітражному керуючому Мисан Василю Миколайовичу (свідоцтво № 1740 від 11.11.2015, поштова адреса: АДРЕСА_2):

1) бухгалтерську та іншу документацію банкрута, зокрема, відомості про: списання необоротних активів (акти списання, перелік списаного майна); укладені й діючі угоди (копії та оригінали договорів0; відомості про операції (перерахування грошових коштів, відчуження або передання активів товариства);

2) матеріальні та інші цінності банкрута, а саме:

- виробничі запаси вартістю 0,4 тис. грн.;

- грошові кошти в сумі 5,3 тис. грн.

2. оформити ухвалу суду за результатами розгляду вказаної заяви з урахуванням вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 24.10.2016 розгляд цієї заяви призначено у судове засідання на 15.11.2016 , викликано у судове засідання: ліквідатора банкрута та гр. ОСОБА_1, про розгляд повідомлено учасників комітету кредиторів банкрута.

27.10.2016 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Мисан В.М. подав до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на чотири місяця.

Клопотання мотивоване тим, що: станом на 26.10.2016 до суду ліквідатором подана заява про зобов'язання колишнього керівника банкрута вчинити дії; з незалежних від ліквідатора причин неможливо дослідити процедуру реалізації майна боржника до прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури банкрута; на зборах комітету кредиторів від 26.10.2016 прийнято рішення про продовження ліквідаційної процедури на 4 місяці;. пПосилається на необхідність повноти виконання повноважень ліквідатора банкрута.

27.10.2016 ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Мисан В.М. подав до суду клопотання про затвердження грошової винагороди ліквідатора, у якому, посилаючись на ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , рішення зборів комітету кредиторів від 26.10.2016, просить суд затвердити розмір грошової винагороди ліквідатору банкрута Мисану В.М. за кожен місяць здійснення ним повноважень у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою суду від 27.10.2016 дані клопотання призначені до розгляду також у судове засідання на 15.11.2016.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- заява ліквідатора банкрута про залишення заяви про зобов'язання вчинити дії від 11.10.2016 без розгляду, мотивована тим, що ним було подано до суду заяву про зобов'язання вчинити дії, разом з тим, ним до початку розгляду заяви по суті досліджені обставини, які вказують на те, що грошові кошти в сумі 5, 3 тис грн. були списані з рахунку банкрута державною виконавчою службою в рахунок погашення боргу перед ТОВ "Верес".

- клопотання генерального директора ТОВ "Верес" Зубков В.В. про проведення судового засідання за відсутності представника кредитора, у якому він просить суд:

1. долучити дане клопотання з додатками, розглянувши разом з іншими матеріалами справи, та задовольнити його шляхом проведення засідання суду у справі без участі уповноваженого представника кредитора, з урахуванням викладених ним у письмовій формі аргументів;

2. відмовити у задоволенні заяви ліквідатора від 13.10.2016 про зобов'язання вчинити дії.

3. задовольнити клопотання ліквідатора щодо урахування поточного звіту та встановлення грошової винагороди у розмірі двох мінімальних зарплат за кожен місяць виконання ним повноважень, а також погодження звіту про відшкодування понесених ним витрат у розмірі 144,00 грн.;

4. частково задовольнити клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури, скоротивши його до двох місяців замість чотирьох;

5. у разі необхідності, на розсуд суду, ухвалити інші додаткові рішення по суті розгляду справи в даному судовому засіданні, з урахуванням поданої ТОВ "Верес" заяви з додатками, обставин, які склалися, а також думок учасників судового засідання.

У клопотанні про проведення судового засідання за відсутності представника кредитора ТОВ "Верес" повідомляє, зокрема, що уповноважений представник ТОВ "Верес" Ауз Р.М. не зможе прийняти участь у судовому засіданні, тому що в період з 14 по 16 листопада 2016 року він прийматиме участь у переговорах з питань розвитку бізнесу в м. Олександрія Кіровоградської області, інших представників для їх призначення для участі в судовому засіданні немає, керівник ТОВ "Верес" Зубков В.В. також перебуватиме на виїзді в Кіровоградському регіоні; озвучена в поточному звіті ліквідатора Мисана В.М., "віднайдена" ним сума коштів у розмірі 5.3 тис.грн. не заслуговує на увагу , тому що цю суму було списано з рахунків обслуговуючого банку банкрута та перераховано органом ДВС на поточний рахунок кредитора ТОВ "Верес" як стягувача у зведеному виконавчому провадженні № 33357222 - 4742,58 грн. 26.11.2012, а частину коштів (розрахунок ймовірний, тому що державні виконавці не коректно заповнили зворотню сторону судових наказів, при цьому не зазначили сам факт стягнення і розмір стягнених сум) - на спеціальний рахунок органу ДВС у якості виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (474,26 грн. + 98,00 грн. = 572,26 грн.). З урахуванням викладеного, і того факту, що на протязі майже трирічного терміну, починаючи з 19.11.2013, жодним із ліквідаторів банкрута під час ліквідаційної процедури не отримано додаткової інформації , яка б свідчила про наявність у банкрута будь-яких прихованих коштів або майна, вважаю подальші аналітичні дослідження в процесі ліквідаційної процедури банкрута безперспективними, а тому, незважаючи на підписання уповноваженою особою кредитора протоколу зборів комітету кредиторів від 26.10.2016 (без погодження зі мною, як керівником ТОВ "Верес") клопочуся, як і в попередньому клопотанні від 01.08.2016, щодо встановлення у даній справі жорстких термінів для завершення ліквідаційної процедури на підставі наявних документальних матеріалів, без їх повторного витребовування у колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 З урахуванням наведених обставин, не вбачається жодних перешкод для проведення судового засідання без участі уповноваженого представника кредитора - ТОВ "Верес" та ухвалення відповідного об'єктивного рішення.

Ліквідатор банкрута у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні засновник банкрута - ОСОБА_1 вказав, що повідомляв ліквідатора банкрута Мисана В.М. про відсутність у нього документів; щодо клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури послався на розсуд суду, однак просив суд завершити ліквідаційну процедуру якомога найшвидше; щодо клопотання ліквідатора про встановлення розміру грошової винагороди йому за виконання повноважень у справі мав запитання до ліквідатора - хто буде сплачувати ліквідатору цю грошову винагороду.

Суд, розглянувши заяву ліквідатора банкрута про залишення без розгляду заяви ліквідатора банкрута про зобов'язання вчинити дії, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку засновника банкрута, вважає правом подавача заяви відкликати її, просити суд не розглядати її, а залишити її без розгляду, тому суд вважає підлягаючою задоволенню заяву ліквідатора банкрута про залишення без розгляду заяви ліквідатора банкрута про зобов'язання вчинити дії, а заяву ліквідатора банкрута про зобов'язання вчинити дії відповідно підлягаючою залишенню без розгляду .

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мисана В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на чотири місяця, приходить до висновків, з огляду на наступне.

Постановою господарського суду Черкаської області від 19.11.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича.

Ухвалою суду від 26.03.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута, продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "САУК" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича на шість місяців; зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт.

Ухвалою суду від 04.08.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича, звільнено арбітражного керуючого Самофалова В.В. від виконання повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "САУК", призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "САУК" арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича; зобов'язано арбітражного керуючого Самофалова Валентина Вікторовича підготувати і передати в установленому порядку новопризначеному ліквідатору документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв'язку з виконанням цих повноважень; зобов'язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мисана Василя Миколайовича через три місяця надати суду та кредиторам звіт ліквідатора про завершення ліквідаційної процедури, ліквідаційний баланс банкрута, подавати суду щомісячно поточні звіти.

Відповідно до ст. 37 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Згідно ч. 7 ст. 46 Закону ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Суд, зважаючи на те, що ліквідатор банкрута не зміг в установлений строк з об'єктивних причин завершити ліквідаційну процедуру, на наявність рішення комітету кредиторів від 26.10.2016, яким вирішено продовжити цей строк на 4 місяці , в той же час, враховуючи думку керівника учасника комітету кредиторів - ТОВ "Верес", викладену в клопотанні, та думку засновника банкрута, які просили суд встановити коротший строк для завершення ліквідаційної процедури у справі, у якій не бачать перспектив, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ліквідатора банкрута частково, продовживши строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень ліквідатора банкрута на 2 місяці та зобов'язати ліквідатора через місяць надати поточний звіт.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про затвердження грошової винагороди, вважає необхідним розглянути його за участю ліквідатора банкрута, тому відкладає розгляд даного клопотання, повторно викликає у судове засіданні ліквідатора банкрута.

Керуючись ст.ст 22, 53, п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК , ст. ст. 37, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , суд,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "САУК" про залишення без розгляду його заяви про зобов'язання вчинити дії.

Залишити без розгляду заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія" САУК про зобов'язання вчинити дії .

2.Задовольнити частково клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень на чотири місяця.

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-промислова компанія "САУК" та повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мисана В.М. на два місяці.

Зобов'язати ліквідатора банкрута вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури у встановлені терміни та за результатами виконаної роботи надати суду та кредиторам звіт. Крім того, зобов'язати ліквідатора через місяць надати суду звіт про виконану роботу та про дії, які необхідно вчинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в цій частині.

3. Відкласти розгляд клопотання ліквідатора банкрута про затвердження грошової винагороди на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, про явку повідомити в каб. № 319.

2.Викликати у судове засідання: ліквідатора банкрута, явку якого визнати обов'язковою, засновника банкрута та повідомити учасників комітету кредиторів банкрута .

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

Суддя І.І. Гура