Ухвала

від 22.12.2015 по справі 761/37820/15-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37820/15-к

Провадження № 1-кс/761/18800/2015

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника цивільного позивача - Приватного акціонерного товариства «АГРО» /01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 44/22, к. 71/, про арешт майна, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР 12013110100000091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник цивільного позивача - Приватного акціонерного товариства «АГРО» звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, по кримінальному провадженню за номером ЄРДР 12013110100000091. Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110100000091 щодо неправомірних дій колишнього голови правління АТЗТ «АГРО» ОСОБА_3 та протиправного відчуження ним нерухомого майна, яке належить АТЗТ «АГРО» із заниженням його вартості із корисливих мотивів, за ч. 2 ст. 190 КК України. З 12.12.2005 р. по 28.03.2011 р. громадянин України ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) обіймав посаду Голови правління АТЗТ «АГРО» (код ЄДР 16459456). 28.03.2011 р. рішенням загальних зборів акціонерів АТЗТ «АГРО» ОСОБА_3 був звільнений з посади Голови правління Товариства у зв`язку з систематичними порушенням прав акціонерів, незаконним розпорядженням майном Товариства. При звільненні, ОСОБА_3 викрав статутні документи, фінансово-господарські документи, печатку Товариства та ключ доступу до системи «клієнт-банк». АТЗТ «АГРО» було користувачем земельної ділянки розміром 8912 (Вісім тисяч дев`ятсот дванадцять) кв.м., яке отримало від ВАТ «Третій Київський авторемонтний завод» за Договором суборенди земельної ділянки. АТЗТ «АГРО» було придбано у власність нежитлові будівлі та споруди, що знаходились на земельній ділянці, переданій АТЗТ «АГРО» в суборенду, а саме: літ. Е, Е склад 1, прибудова, площею 368,6 кв.м.; літ. Ж склад площею 349,9 кв.м., літ. И шпалерне відділення площею 132,1 кв.м.; сховище центрального складу загальною площею 688,4 кв.м., що складається з: літ. В ангар площею 334,3 кв.м., літ. Г ангар площею 327,2 кв.м., літ. Д основний корпус 26,9 кв.м. Загальна площа всіх будівель та споруд складає 1526,5 кв.м. 04 лютого 2010 року гр.. ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, шляхом обману незаконно (не маючи на те повноважень) уклав від імені АТЗТ «АГРО» з ТОВ «КОМПАНІЯ «АВТОІНВЕСТ» договір купівлі продажу нерухомого майна, за яким АТЗТ «АГРО» передало у власність ТОВ «КОМПАНІЯ «АВТОІНВЕСТ» сховища центрального складу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 688,4 кв.м., що складається з: літ. В ангар площею 334,3 кв.м., літ. Г ангар площею 327,2 кв.м., літ. Д основний корпус 26,9 кв.м. 17 червня 2010 року за Договором купівлі-продажу майнового комплексу ТОВ «КОМПАНІЯ «АВТОІНВЕСТ» передало вищезазначені нежилі будинки (літ. В, Г, Д, загальною площею 688,4 кв.м.) у власність ТОВ «КОМПАНІЯ «ФОРСАЖ».13 березня 2013 року право власності на майновий комплекс загальною площею 688,4 кв.м. перейшло до TOB «ВАНГАРД», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, 17 листопада 2010 року АТЗТ «АГРО» гр.. ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, шляхом обману незаконно (не маючи на те повноважень) уклав від імені АТЗТ «АГРО» з ТОВ «КОМПАНІЯ «АВТОІНВЕСТ» попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна № 17/11, за яким сторони зобов`язались в майбутньому укласти договір купівлі продажу нежилих будинків літ. Е, Е, Ж, И майнового комплексу, загальною площею 838,1 кв.м. (368,6 кв.м. + 349,9 кв.м. + 132,1 кв.м.). Після того, без участі законних представників ПрАТ «АГРО» шляхом отримання «потрібного» рішення Господарського суду м. Києва за ТОВ «КОМПАНІЯ «АВТОІНВЕСТ» визнано право власності на нежилі будинки літ. Е, Е, Ж, И, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 76, загальною площею 838,1 кв. м., як на окремий об`єкт нерухомості. 15 квітня 2011 року за Договором купівлі продажу нежилих будівель ТОВ «КОМПАНІЯ «АВТОІНВЕСТ» передало вищезазначені нежилі будівлі (літ. Е, Е, Ж, И, загальною площею 838,1 кв.м.) у власність ТОВ «КОМПАНІЯ «ФОРСАЖ». 08 квітня 2013 року право власності на майновий комплекс загальною площею 838,1 кв.м. перейшло до TOB «ВАНГАРД», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, 10 березня 2010 року гр.. ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, шляхом обману незаконно (не маючи на те повноважень) уклав від імені АТЗТ «АГРО» з ТОВ «КОМПАНІЯ «АВТОІНВЕСТ» договір купівлі продажу нерухомого майна, за яким АТЗТ «АГРО» передало у власність ТОВ «КОМПАНІЯ «АВТОІНВЕСТ» нежилі приміщення (будівлі) загальною площею 395, 2 кв.м., а саме літ. Б складські приміщення S = 92,9 кв.м., літ. В основний корпус площею 302,3 кв.м. Далі, ТОВ «КОМПАНІЯ «АВТОІНВЕСТ» вказані нежилі приміщення (будівлі) загальною площею 395,2 кв.м. продало ТОВ «РЕГІОН-АГРОБУД», в якому засновником та керівником одноосібно був громадянин ОСОБА_3 . В подальшому, право власності на вказані нежилі приміщення (будівлі) загальною площею 395,2 кв.м. перейшло до гр.. ОСОБА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Викладене свідчить про існування заздалегідь підготованого системного плану дій щодо викрадення майна (незаконного вибуття з володіння АТЗТ «АГРО») через шахрайські дії гр. ОСОБА_3 , яке в подальшому було перепродане з метою уникнути можливості повернення даного майна у зв`язку з його перепродажем «добросовісному» набувачеві. Вагоме значення має той факт, що (на час відчуження майна) засновником та керівником ТОВ «РЕГІОН-АГРОБУД» - одного з покупців майна був громадянин ОСОБА_3 , крім того, ТОВ «ВАНГАРД» - нового володільця нерухомого майна є ОСОБА_5 син ОСОБА_3 . Крім того, «ВАНГАРД» на сьогоднішній день є останнім власником всіх будівель та споруд, що знаходяться на земельній ділянці, за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, 76, яка раніше знаходилась у користуванні АТЗТ «АГРО» відповідно до Договору суборенди. Проте, TOB «ВАНГАРД» не повідомляє державні податкові органи про перехід до нього права оренди (користування) на земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 76, розміром 8912 кв.м. та не сплачує орендну плату за землю до місцевого бюджету. В результаті порушення TOB «ВАНГАРД» вимог ст. 286 ПК України ДПІ у Оболонському районі ДФС м. Києва було складено акт перевірки Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві № 404/26-54-22-04/16459456 від 07.05.2015р, згідно з яким АТЗТ «АГРО» має заборгованість зі сплати орендної плати за вищезазначену земельну ділянку у розмірі 457 688, 24 гривень., хоча права оренди на неї у відповідний податковий період АТЗТ «АГРО» не мало внаслідок описаних вище дій ОСОБА_3 . У зв`язку з викладеним вище АТЗТ «АГРО» втратило можливість провадити повноцінну господарську діяльність та помилкового притягується фіскальними органами до фінансової відповідальності. В наслідок цього, АТЗТ «АГРО» зазнає значних збитків та перебуває під загрозою банкрутства.

В судовому засіданні представник ініціатора клопотання підтримав вимоги останнього, просив задовольнити.

Власник майна не викликався в судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ПрАТ «АГРО» є цивільним позивачем і 18.09.2015 року, керуючись вимогами ст. 128 КПК, в рамках кримінального провадження № 12013110100000091 заявило цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинними діями ОСОБА_3 та його пособників.

Також, 15 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив Ухвалу (справа № 761/17383/13-к), яким частково задовольнив скаргу АТЗТ «AГРО» та зобов`язав слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві провести наступні слідчі дії, а саме:

-звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на нерухоме майно, яке було незаконно відчужене: на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 ( літери В, Г, Д) загальною площею 688,4. яке було відчужене 04.02.2010 року; на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 76 ( літери Е, Е. Ж, И) загальною площею 838, 1 кв. м., яке було відчужене 17.11.2010 року на користь TOB "Компанія Автоінвест" ( код ЄДРПОУ 36336283, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Нажньоюрківська, 47); на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 47 ( літери Б, В) загальною площею 395, 2 кв. м.

-витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Києва та державного реєстратора майнових прав на нерухоме майно інформацію про власників об`єктів нерухомого майна, яке було відчужене ОСОБА_3 з підприємства АТЗТ "АГРО";

-провести експертизу стосовно ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, які належать АТЗТ "АГРО" на момент їх відчуження;

Як зазначив представник підприємства станом на 22.12.2015 року ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі № 761/17383/13-к не виконана.

Враховуючи викладені обставини цивільний позивач просить накласти арешт на вказані вище об`єкти нерухомого майна та заборонити їх використання будь-якій особі, в тому числі і особам за якими ці об`єкти зареєстровані, оскільки продовжує існувати загроза їх подальшого перепродажу, а також з метою забезпечення цивільного позову АТЗТ "АГРО" у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та розмір заявленого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, надані ініціатором останнього документи на підтвердження своїх вимог, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, оскільки воно є предметом злочину, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту потерпілої особи її прав та законних інтересів.

Крім того, вчинений злочин відноситься до категорії злочинів проти власності, під час якого завдано матеріальну шкоду потерпілому по провадженню - юридичній особі ПрАТ «АГРО». Таким чином, з метою недопущення втрати або пошкодження майна, а також забезпечення заявленого цивільного позову, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, пп. 3, 4 ч. 2 ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного позивача - Приватного акціонерного товариства «АГРО» про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 ( літери В, Г, Д) загальною площею 688,4, що належить на праві власності ТОВ «ВАНГАРД» ( код ЄДРПОУ 38322927, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок, 76);

- нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 76 ( літери Е, Е. Ж, И) загальною площею 838, 1 кв. м., що належить на праві власності ТОВ «ВАНГАРД» ( код ЄДРПОУ 38322927, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок, 76);

- нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 395, 2 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя