Постанова

від 31.05.2012 по справі 3-445/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа№33/2390/179/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 352 МК України ОСОБА_1

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., за участю прокурора Шляхова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою від 22.02.2012 року судді Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_2, 27.01.1973

року народження, проживаючого за адресою: м.

Черкаси, АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення - товару: «вугілля деревне неагломероване», вагою-нетто 19795 кг, а в разі неможливості конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, стягнути на користь держави їх вартість у розмірі 50 199,58 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 03.04.2009 року ОСОБА_2, як директор ТОВ «Грінайленд" подала вантажну митну декларацію на переміщення товару через митний кордон України на експорт „вугілля деревне неагломероване: масова частка води 2,6 WRT,% (ГОСТ 16399), масова частка золи 0,9 АD, % (ГОСТ 12596), масова частка летючих речовин 15,9 VD, %, 15,8 VDAF, % (ГОСТ 6382-91 ISO 562-81), масова частка летючого вуглецю 85,2 FС, % (ГОСТ 7657-84), виробництва ТОВ «Грінайленд" загальною вагою 19 795 кг, загальною вартістю 4 868,15 Євро, що становить у національній валюті 50.199,58 грн., з приховуванням від митного контролю справжніх документів, оскільки подані документи містять неправдиві дані, зокрема підроблений сертифікат якості на вказану продукцію, чим порушила вимоги митних правил і вчинила правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого сулу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновили їй строк на оскарження постанови судді місцевого суду, який вона пропустила по тій причині, що не була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи; про наявність постанови судді дізналася лише випадково під час розгляду у суді іншої справи, а її копію вона отримала - 03.04.2012 року і вже 11.04.2012 року звернулася з відповідною апеляцією до суду. По суті просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова судді не грунтується на дійсних обставинах справи та наявних у ній доказах, а тому суперечить нормам матеріального та процесуального права. Крім того, як зазначає апелянта, митним оформленням переміщення товару через митний кордон займалася не вона особисто, а ОСОБА_3, і сертифікат на таку продукцію як «деревне вугілля" на переміщення його через митний кордон України не є обов'язковим.

В суд апеляційної інстанції апелянтка ОСОБА_2 не з'явилася і не сповістила суд про причину своєї неявки до суду, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який вважав постанову судді місцевого суду законною та обгрунтованою, вивчивши та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає задоволенню, а її апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 393 ч.8, ст. 395 МК України та ст. 294 КУпАП передбачено порядок оскарження постанови судді суду першої інстанції у справі про порушення митних правил, а зокрема, зазначається, що апеляційна скарга на такі постанови подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що об’єктивних даних, підтверджуючих про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про час, місце розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції немає. А тому посилання апелянтки на те, що вона не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи в суді першої інстанції і таким чином вона не була присутня в судовому засіданні підчас розгляду справи місцевим судом і про існування оскаржуваної постанови вона дізналася та отримала копію даного документу лише 03.04.2012 року заслуговують на увагу. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, апелянтка не була присутня під.час розгляду її справи у суді першої інстанції. Згідно розписки (див. на звороті титульного аркуша справи відповідна розписка) ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної постанови 03.04.2012 року і вже 11.04.2012 року звернулася з відповідною апеляційною скаргою до суду. А тому вважаю, що в даному конкретному випадку вищезазначені причини є поважними для поновлення пропущеного ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення, місцевого суду, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду підлягає до задоволення.

Ст. ст. 366, 390 МК України передбачають права осіб, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил, а зокрема: брати участь у судових засіданнях, подавали докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давали усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскільки справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до відповідальності, або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя місцевого суду дані вимоги закону не дотримався і розглянув справу без участі особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2; у справі відсутні дані, що остання належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи; будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від апелянтки до суду не надходило, що є істотним порушенням судом першої інстанції вищезазначених вимог закону і безумовно тягне в свою чергу скасування рішення суду першої інстанції з цих підстав.

Ст. 395 МК України передбачає підстави для скасування, або зміни постанови про накладення стягнення за порушення митних правил, а зокрема в п.4 ч.1 даної статті зазначено, що однією з підстав для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обгрунтованої постанови за результатами її розгляду, що має місце в даному конкретному випадку.

Зазначені порушення закону судом першої інстанції є безумовною підставою для скасування винесеної за результатами такого розгляду справи постанови судді місцевого суду.

Також, оскаржувана постанова судді місцевого суду стосовно ОСОБА_4 від 22.02.2012 року не відповідає вимогам закону і за своїм змістом.

Відповідно до вимог ст. 358 МК України справа про порушення митних правил вважається розпочатою з моменту складання протоколу про порушення митних правил, а її завершення, зокрема і порушенням кримінальної справи ( в даному випадку порушенням кримінальної справи про контрабанду (ст. 391 МК).

Аналогічне зазначено і в ст. 254 КУпАП, а зокрема, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, а порушення митних правил, за відсутності ознак кримінального злочину, є адміністративним правопорушенням.

Провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє на час розгляду справи про правопорушення і якщо Митним Кодексом України деякі питання не врегульовані то застосовуються норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та інші нормативно-правові акти, які є чинними на час розгляду справи.

Але, згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови порушення по даному факту кримінальної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, посадовою особою

митного органу відносно ОСОБА_2 15.06.2011 року було складено

адміністративний протокол про порушення нею митних; правил за

№ 94/90200/11 за ст. 352 МК України, ще 03.04.2009 року ( див. а.с. 5-7 .Даний

адміністративний протокол і матеріали до нього до суду не були направлені у

визначені законом терміни.

По даному ж факту 26.07.2011 року заступником начальника СВ УСБУ в

Черкаській області ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за

ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України за фактом контрабандного переміщення службовими особами ТОВ «Грінайленд" через митний кордон України товару «деревне вугілля", загальною вартістю 792 144 грн. 87 коп. шляхом приховування від митного контролю, а також підроблення документів та використання завідомо підроблених документів ( див. а.с. 68).

Згідно вимог ст. 364 МК України провадження в вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю і в подальшому могло бути розпочате лише після вирішення кримінальної справи по суті (її закриття). А тому фактично адміністративний протокол №94/90200/11 у відношенні директора ТОВ «Грінайленд" ОСОБА_2 і було приєднано до матеріалів кримінальної справи як і всі інші матеріали.

01.02.2012 року СВ УСБУ в Черкаській області було винесено постанову про закриття кримінальної справи за фактом контрабандного переміщення службовими особами ТОВ «Грінайленд" через митний кордон України товару «деревне вугілля", загальною вартістю 792 144 грн. 87 коп. шляхом приховування від митного контролю, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, на підставі ст. 6 п.2 КПК України в зв"язку з відсутністю даного складу злочину, оскільки 17.01.2012 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності", яким було скасоване злочинне діяння, пов"язане з контрабандним переміщенням товарів через митний кордон, а за його вчинення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 352 МК України. Одночасно слідчий постановив виділити з кримінальної справи та направити Черкаській митниці для прийняття рішення щодо провадження в адміністративному порядку відповідні матеріали, у тому числі адміністративні справи у відношенні директора ТОВ «Грінайленд" ОСОБА_2. В.В. по ст. 352 МК України, а зокрема адміністративну справу за № 94/90200/11 (див. а.с. 78-79).

Вважаю, що такі дії слідчого не в повній мірі відповідають вимогам ст. 364 МК України, якою передбачено, що у разі закриття кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил, матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст. 386 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст.ст. 336, 339-341, 345, 348-353 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядаються місцевими судами (суддями) за місцем розташування митних органів, посадові особи яких здійснювали провадження у цих справах. Постанова по такій справі виноситься у строки, передбачені частиною другою статті 328 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 328 МК України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може були накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, піддягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Таким чином, у даному випадку матеріали про порушення митних правил щодо конкретної посадової особи ТОВ «Грінайленд" за наявності в її діях складу порушення митних правил слідчий зобов'язаний був направити до суду матеріали для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, звертає на себе увагу те, що у вищезазначеній постанові про закриття справи слідчий конкретно не зазначає про наявність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил і що саме вона вчинила підроблення сертифікату якості продукції «деревне вугілля" та надала фіктивні документи до Черкаської митниці (конкретно лише зазначено, що ТОВ «Грінайленд"' (м. Черкаси) в особі ОСОБА_2 уклало зовнішньоекономічні контракти на здійснення експорту продукції «деревне вугілля", а в решті зазначається про «службових осіб" ТОВ „Грінайленд" ). Кримінальну справу про контрабанду закрито не щодо ОСОБА_2 чи іншої конкретної особи і не за наявності в її діях складу порушення митних правил, як про це передбачене у ст. 364 МК України.

Митний орган, не склавши нового протоколу про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил), направив до суду подання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 352 МК України згідно протоколу про порушення митних правил за № 94/90200/11 від 15.06.2011 року.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що такий порядок вирішення, питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, яке було здійснено органом митниці і судом першої інстанції, суперечить і не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, згідно вимог ст. 363 МК України та ст. ст. 256, 283 КУпАП як і в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові судді по справі про адміністративне правопорушення має бути зазначено суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи, які вказують на наявність ознак правопорушення та докази, якими ці обставини підтверджуються.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, пред’явленого ОСОБА_2 митним органом, в порушенні митних правил, об"єктивно слідує, що невід"ємною частиною такого обвинувачення є факти підробки та використання підроблених документів, за якими було проти службових осіб ТОВ «Грінайленд" порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України і по якій досудове слідство не закінчене. Станом на даний час розгляду даної адміністративної справи вищезазначена кримінальна справа знаходиться в провадженні компетентних органів, а конкретно - СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області (див. довідка повідомлення прокуратури Черкаської області від 31.05.2012 року в мат. справи).

Таким чином з вищенаведеного вбачається, що у даному конкретному випадку митні органи і суд першої інстанції в основу обвинувачення ОСОБА_2 поклали факт підробки сертифіката якості та його використання, визнавши такий факт доведеним.

Але, в той же час, саме по цьому факту порушено кримінальну справу і по ній проводиться на даний час досудове слідство, що в свою .чергу виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, оскільки згідно п. 8 ст. 247 КУпАП передбачено, що дію провадження в справі про адміністративне правопорушення: не може .бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин порушення по даному факту кримінальної справи, що має місце в даному конкретному випадку.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, а тому враховуючи, що ОСОБА_2 була завчасно належним чином повідомлена судом про час, дату та місце розгляду її апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 22.02.2012 року, від ОСОБА_2 ніяких клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило, а тому вважаю, що її неявка до суду не є перешкодою для розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що провадженння в справі за поданням митного органу згідно протоколу про порушення митних правил № 94/90200/11, складеного 15.06.2011 року відносно ОСОБА_2 провідним інспектором оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Черкаської митниці ОСОБА_6 підлягає закриттю із вищезазначених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 393 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнили. Поновили ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабового П.С. від 22 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнили частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабового П.С. від 22 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати із закриттям провадження у справі згідно протоколу про порушення митих правил, передбачених ст. 352 МК України, № 94/90200/11, складеного відносно ОСОБА_2 провідним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Черкаської митниці ОСОБА_6 15.06.2011 року з підстав порушення поданому факту кримінальної справи.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Безверхий