Постанова

від 03.05.2007 по справі ас16/146-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС16/146-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.07           Справа №АС16/146-07.

За позовом          Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідачів:          1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомплект», м.Суми

                              2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремфасад», м.Суми

про  визнання правочину та господарських зобов'язань нечинними

                                                                                   Суддя         Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Сумцова С.В.

від відповідачів:           1) не з'явився

                              2) не з'явився

Прокурор:              Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор  просить визнати господарські зобов'язання ТОВ «Сумибудкомплект» та ТОВ «Будремфасад» у формі письмових субпідрядних договорів № 34 від 01.09.2006р. , № 36 від 04.09.2006р. на виконання ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 31903 грн.63 коп., як такі , що суперечать інтересам держави і суспільства, а також стягнути з ТОВ «Сумибудкомплект»  в доход держави  отримані від ТОВ «Будремфасад» за договором № 34 від 01.09.2006р. та № 36 від 04.09.2006р. грошові кошти в розмірі 31903 грн.63 коп., стягнути з ТОВ «Будремфасад» в доход держави  грошові кошти в розмірі 31903 грн.63 коп. вартості виконаних робіт за договорами № 34 від 01.09.2006р. та № 36 від 04.09.2006р.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не подали, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п. 6 ст. 71  Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвали, які були надіслані на адресу відповідачів рекомендованою поштою була повернуті з відміткою про те, що за даною адресою відповідачі не знаходяться.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі  докази, суд  встановив наступне:

                                      2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначені зобов'язання не відповідають вимогам закону, а саме слідчим відділом податкової міліції ДПА в Сумській області  розслідується кримінальна справа № 06310004, порушена 08.11.2006р. стосовно службових осіб ТОВ « Нордагроспец» , ТОВ «Треатон-С», ТОВ «Сумибудкомплект», ТОВ «Інфотрейд-С», ПЕПП «Ліандра» за фактами ухилення від сплати податків, фіктивного підприємництва та службового підроблення за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 212 ч.1, 205, ч.2, 366 ч.2 Кримінального кодексу України. Під час досудового слідства у даній кримінальній справі встановлено, що між підприємствами ТОВ «Сумибудкомплект» і ТОВ «Будремфасад» у письмовій формі укладені субпідрядні договори на ремонтні роботи № 34 від 01.09.2006р. та № 36 від 04.09.2006р. На виконання ремонтних робіт були виписані податкові накладні на загальну суму 31903 грн.63 коп., в т.ч. ПДВ 5317, 27 грн., а саме :  від 30.09.2006р. б/н на суму 23126,40 грн. ( ПДВ 3854,40 грн.); від 30.09.2006р. № 75 на суму 693,79 грн. ( ПДВ 115,63 грн.); від 30.09.2006р. б/н на суму 7848,00 грн. ( ПДВ 1308,00 грн.); від 30.09.2006р. № 74 на суму 235,44 грн. ( ПДВ 39,24 грн.), які надали право підприємству ТОВ «Будремфасад» безпідставно завищити валові витрати підприємства на загальну суму 26586,36 грн. та безпідставно завищити суму податкового кредиту з податку на додану вартість підприємства на загальну суму 5317,27 грн.

Так,  перший відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомплект» зареєстроване  державним реєстратором Сумської міської ради 12.04.2006р. за № 16321020000004172 за адресою: м.Суми, пл. Незалежності,1, взяте на податковий облік в ДПІ в м. Суми 14.04.2006р. за № 9341, як платник податків , зареєстроване 18.04.2006р. і видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 25786829.

Другий відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Будрембудфасад» зареєстроване відділом державної реєстрації СПД Сумської міської ради 02.03.2004р. за № 8864, за адресою : м.Суми, вул. Лева невського,14, взяте на податковий облік в ДПІ в м. уми 04.03.2004р. за № 01932052, як платник ПДВ , зареєстроване 04.03.2004р. і видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 25776995, код 32778877.

Допитаний як свідок у даній кримінальній справі директор ТОВ «Будремфасад» Абрамович С.В. показав, що він особисто укладав два субпідрядних договори з ТОВ «Сумибудкомплект». Перший договір № 34 від 01.09.2006р. по виконанню ремонтно-будівельних робіт на матеріальному складі та пташнику Монастиря « Глинські Різдво-Богородицька Пустинь», другий договір № 36 від 04.09.2006р. по виконанню ремонту фасаду Шосткінського відділу АППБ «Аваль». Роботу за цими договорами виконувала бригада підприємства ТОВ «Сумибудкомплект». Роботу виконано в повному об'ємі, після чого  було складено відповідні

                                         3.

документи по виконанню цих робіт, а саме довідки вартості виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Сумибудкомплект» Костенко В.І. показав, що не знає і ніколи не бачив директора ТОВ «Будремфасад» Абрамовича С.В.  і не укладав з цим підприємством ніяких угод.

Допитана як свідок заступник директора ТОВ «Сумибудкомплект» Орлова Є.О. показала, що знає директора ТОВ «Будремфасад» Абрамовича С.В. , він звернувся до неї з  проханням укласти «фіктивну» угоду на виконання ремонтно-будівельних робіт з метою конвертування коштів в готівку та повернення цих коштів йому на що вона згодилась і ТОВ «Будремфасад» перерахувало грошові кошти по одній операції на суму біля 20 тис.грн., по другій – на суму біля  7 тис. грн. В подальшому вона знімала дані суми грошових коштів з банківського рахунку і за виключенням сум банківських процентів та податків повністю віддавала Абрамовичу.

Ці показання були підтверджені вищевказаними свідками на очних ставках між Абрамовичем С.В. і Костенко В.І. та Абрамовичем С.В. і Орловою Є.О.

Такі свідчення Абрамовича С.В., Костенко В.І. і Орлової Є.О. та інші докази у справі вказують на те,що  фактично між підприємством ТОВ «Сумибудкомплект» і ТОВ «Будемфасад» не було господарських взаємовідносин. Ці докази також вказують на те, що завдяки використанню цих підроблених документів підприємство ТОВ «Будремфасад» безпідставно завищило валові витрати підприємства на загальну суму 26586,36 грн. та безпідставно завищило суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 26586,36 грн. та безпідставно завищило суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 5317 ,27 грн., в результаті чого до державного бюджету України не надійшли кошти у вигляді податку на прибуток підприємства близько 6453 грн. та у вигляді податку на додану вартість в сумі 5317,27 грн.

Вищевикладене свідчить про те, що договори № 34 від 01.09.2006р. та № 36 від 04.09.2006р. укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Доказами спрямованості умислу  суб'єктів, вищевказаних угод, що оспорюють ся, на приховування від оподаткування прибутків та доходів є їх свідчення, дані в ході розслідування кримінальної справи № 063100004 , про те, що угоди укладались саме без мети настання реальних наслідків, передбачених цими угодами, а з метою настання інших наслідків щодо несплати податків, а також те, що підприємством ТОВ «Сумибудкомплект» фактично не виконувались ніякі роботи по цим угодам.

Відповідно ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між  суб'єктами господарювання є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських  

                                      4.

договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечить законодавству.

Тому, відповідно до п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.. 203 Цивільного кодексу України, встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Не дотримання цих положень є підставою недійсності правочину відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України.

Таким чином, підставою недійсності угод ( договорів) № 34 від 01.09.2006р. та № 36 від 04.09.2006р., згідно ст. 215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України.

Оскільки господарські зобов'язання виконані обома сторонами, відповідно до приписів ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй, на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Зазначені обставини свідчать про те, що угоди між ТОВ «Сумибудкомплект» і ТОВ «Будремфасад» , викладені в письмових договорах № 34 від 01.09.2006р. та № 36 від 04.09.2006р. , укладені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

За таких обставинах, суд вважає вимоги прокурора,  позивача правомірними, обґрунтованими та задовольняє їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

                                                            5.

1.Позов задовольнити.

2.Визнати господарські зобов'язання та правочин  між  Товариством  з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомплект», ( м.Суми, пл.. Незалежності,1, код 34328155)  та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Будремфасад», (м.Суми, вул. Леваневського,14, код 32778877)  за  письмовими договорами № 34 від 01.09.2006р. та № 36 від 04.09.2006р. на загальну суму 31903,63 грн.  відповідно до податкових накладних від 30.09.2006р. на суму 23126,40 грн. ( ПДВ 3854,40 грн.); від 30.09.2006р. № 75 на суму 693,79 грн. ( ПДВ 115,63 грн.); від 30.09.2006р. на суму 7848,00 грн.( ПДВ 1308,00 грн.); від 30.09.2006р. № 74 на суму 235,44 грн. (ПДВ 39,24 грн.) недійсними з моменту їх виникнення, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумибудкомплект» (м.Суми, пл. Незалежності,1, код 34328155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Будремфасад» (м.Суми, вул. Леваневського,14, код 32778877 ) грошові кошти в розмірі 31903,63 грн. отримані  за письмовими субпідрядними договорами № 34 від 01.09.2006р. та № 36 від 04.09.2006р.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремфасад» (м.Суми, вул. Леваневського,14, код 32778877) в доход держави  грошові кошти  в розмірі 31903,63 грн. вартості виконаних робіт за субпідрядними договорами № 34 від 01.09.2006р. та № 36 від 04.09.2006р.

5.Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою особи, на користь якої ухвалена дана постанова.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           В.М. Моїсеєнко

Повний текст постанови підписано 04.05.2007 року.