Ухвала

від 14.11.2016 по справі 201/14645/16-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14645/16-к

Провадження № 1-кс/201/8709/2016

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-Плюс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 по справі №201/12716/16-к (провадження 1кс/201/7751/2016), -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «Діалог-Плюс», в якому заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 по справі №201/12716/16-к (провадження 1кс/201/7751/2016).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою в рамках кримінального провадження № 12016040650003393 накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 0,3661 га, визначена кадастровим номером 1210100000:03:290:0034, що розташована в районі будинків №3-7 по вул. Володимира Моссаковського (Клари Цеткін) у м. Дніпро (Дніпропетровську) та заборонено використовувати (розпоряджатися) земельною ділянкою, визначену кадастровим номером 1210100000:03:290:0034.

Зазначає, що ТОВ «Діалог-Плюс» володіє і користується зазначеною земельною ділянкою на підставі рішення Дніпропетровської міськради від 29.07.2011 № 253/14, згідно якого Компанії надано в оренду земельну ділянку площею 0,3661 га, кадастровий номер 1210100000:03:290:0034, на підставі договору оренди землі, посвідченого 26.09.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3319. Договір оренди землі зареєстрований 20.10.2011 у Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 121010004000252.

Згідно ч. 1 статті 93 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-III, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Надання земельної ділянки у користування (оренду) із земель комунальної власності здійснюється згідно з рішенням відповідної місцевої ради, відповідно ч. 1 ст. 123 ЗК України. Саме цим рішенням затверджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (в разі необхідності його розроблення) та надання земельної ділянки особі в користування відповідно до ч. 10 ст. 123 ЗК України. Відповідно до цього рішення укладається договір оренди земельної ділянки, а особа реєструє своє похідне речове право (право оренди) на земельну ділянку. Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пунктів 1, 1.1, 2 Договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3661 га., кадастровий номер 1210100000:03:290:0034, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 для будівництва житлового комплексу (ІІ та ІІІ черги). Підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 26.06.2013 № 92/36.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права, то Товариство на законних підставах користується земельною ділянкою загальною площею 0,3661 га., кадастровий номер 1210100000:03:290:0034, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 . Отже, твердження прокурора щодо самовільного зайняття земельної ділянки Товариством є безпідставним і необґрунтованим.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні та в поданій до суду заяві вимоги про скасування арешту майна підтримав та просив суд їх задовольнити згідно обґрунтування, викладеного у клопотанні та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні та поданій до суду заяві проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у скасуванні арешту майна. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 по справі №201/12716/16-к (провадження 1кс/201/7751/2016), за клопотанням прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016040650003393 на земельну ділянку загальною площею 0,3661 га, визначена кадастровим номером 1210100000:03:290:0034, що розташована в районі будинків АДРЕСА_1 накладено арешт та заборонено використовувати (розпоряджатися) земельною ділянкою, визначену кадастровим номером 1210100000:03:290:0034.

За змістом ухвали прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0,3661 га, визначена кадастровим номером 1210100000:03:290:0034, що розташована в районі будинків АДРЕСА_1 , на місці фактичного розміщення об`єкту незавершеного будівництва.

В ухвалі вказано, що службовими особами Товариства проводиться самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці розташованій в районі будинку АДРЕСА_2 , (Дніпропетровську), за кадастровим номером 1210100000:03:290:0034, в зв`язку з чим 10.08.2016 слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 внесені до ЄРДР відомості за № 12016040650003393, за фактом самовільного заняття земельної ділянки та проведення будівництва, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ухвали, щодо службових осіб ТОВ «Діалог-Плюс» внесені до ЄРДР відомості за № 12016040650003393, за фактом самовільного заняття земельної ділянки та проведення будівництва, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто Товариство є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Товариство є володільцем майна, а саме земельної ділянки загальною площею 0,3661 га, визначеної кадастровим номером 1210100000:03:290:0034, що розташована в районі будинків АДРЕСА_1 згідно договору оренди землі, укладеного з Дніпропетровською міськрадою, оскільки в розумінні ст. 93 Земельного кодексу України, орендою земельної ділянки є платне володіння і користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197-1 КК кримінальна відповідальність наступає за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Тобто, притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 КК можливе лише при умові наявності у діях винної особи одночасно двох кваліфікаційних складових, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки; завдання значної шкоди законному володільцю (власнику), внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Товариство володіє і користується зазначеною земельною ділянкою на підставі рішення Дніпропетровської міськради від 29.07.2011 № 253/14, згідно якого компанії надано в оренду земельну ділянку площею 0,3661 га, кадастровий номер 1210100000:03:290:0034, на підставі договору оренди землі, посвідченого 26.09.2011 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3319. Договір оренди землі зареєстрований 20.10.2011 у Управлінні Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 121010004000252.

Згідно ч. 1 статті 93 Земельного кодексу України від 25.10.2001, № 2768-III, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Надання земельної ділянки у користування (оренду) із земель комунальної власності здійснюється згідно з рішенням відповідної місцевої ради, відповідно ч. 1 ст. 123 ЗК України. Саме цим рішенням затверджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (в разі необхідності його розроблення) та надання земельної ділянки особі в користування відповідно до ч. 10 ст. 123 ЗК України. Відповідно до цього рішення укладається договір оренди земельної ділянки, а особа реєструє своє похідне речове право (право оренди) на земельну ділянку. Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Згідно пунктів 1, 1.1, 2 Договору оренди, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,3661 га., кадастровий номер 1210100000:03:290:0034, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 для будівництва житлового комплексу (ІІ та ІІІ черги). Підставою для укладання даного договору оренди земельної ділянки є рішення міської ради від 26.06.2013 № 92/36.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права, то Товариство на законних підставах користується земельною ділянкою загальною площею 0,3661 га, кадастровий номер 1210100000:03:290:0034, яка знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали, арешт накладено з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 ст. 170 КПК встановлено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Проте, наразі відсутні відомості про цивільний позов, чи суму неправомірної вигоди тощо, який би підтверджував факт завдання шкоди чи суму стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором не надано суду інформацію, про те, що ТОВ «Діалог-Плюс» володіє і користується зазначеною земельною ділянкою на підставі рішень Дніпропетровської міськради та Договору оренди земельної ділянки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Проте, наразі відсутні відомості про існування таких обставин.

Частиною 4. ст. 170 КПК передбачено, що у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом застосовано такий спосіб арешту майна, який призводить до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності Товариства та наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб, які купили квартири в житловому комплексі в районі будинків АДРЕСА_1 .

Товариство своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату Дніпропетровській міській раді по Договору оренди земельної ділянки в сумі 162942,67 грн. в рік, що є підтвердженням відсутності будь-яких завданих збитків.

Як вказано в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що працівники ТОВ «Рубікон-Трейдінг» виконують будівельні роботи за замовленням ТОВ «Діалог-Плюс» по будівництву Житлового комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, в районі будинків №№ 3-7 на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:290:0034, цільове призначення: житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів, категорія земель - землі історико-культурного призначення, загальною площею 0,3661 га.

Вказана земельна ділянка розташована в межах історичного ареалу №1 історичного центру м. Дніпропетровська (Наказ Міністерства культури і туризму України «Про затвердження меж і режимів використання зон охорони пам`яток та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України» зон охорони пам`яток та Центрального історичного ареалу м. Дніпропетровська; охоронної зони Зимового театру по просп. К. Маркса, 97 у м. Дніпропетровську (пам`ятки архітектури та містобудування національного значення); охоронної зони пам`ятки архітектури та містобудування національного значення житлового будинку по вул. К. Маркса, 28/10 у м. Сімферополі від 18.02.2009 № 100/0/16-09).

Разом з тим, в ході проведення досудового розслідування, на вимогу прокурора, начальником управління охорони нерухомої культурної спадщини та заповідників Міністерства культури України підтверджено, що погоджень проектів об`єктів будівництва та дозволів на проведення земляних робіт за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, в районі будинків №№ 3-7 на земельних ділянках за кадастровими номерами 1210100000:03:290:0031, та 1210100000:03:290:0034 не надавались».

Тобто, в ухвалі вказано, що історичні ареали міста визначені науково-проектною роботою «Проведення досліджень і визначення меж і режимів використання історичних ареалів, розробка архітектурного опорного плану і проекту зон охорони культурної спадщини міста Дніпропетровська», яка затверджена наказом Міністерства культури і туризму України від 18.02.2009 № 100/0/16-09.

Дніпропетровський обласний центр охорони історико-культурних цінностей 31.08.2010 погодив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,3661 га, кадастровий номер 1210100000:03:290:0034, про що свідчить відповідний Формуляр погодження.

31.08.2010 Дніпропетровський обласний центр охорони історико-культурних цінностей надав лист, згідно якого безпосередньо на ділянці об`єкти культурної спадщини відсутні.

Управління охорони культурної спадщини Висновком № 642/2 від 18.02.2011 погодило проект землеустрою та зазначило умови її використання згідно з пам`яткоохоронним законодавством, а саме: при проведенні будь-яких земляних робіт у разі випадкового виявлення давніх фрагментів посуду, кісток, знарядь праці, зброї, поховань, залишків споруд, тощо, необхідно негайно припинити роботи та повідомити до органу культурної спадщини відповідно до ст. 36 Закону України «Про охорону культурної спадщини»; з метою забезпечення збереження традиційного характеру середовища історичного ареалу, виконанню проектної документації на будівництво повинно передувати розроблення історико - містобудівного обґрунтування, яке необхідно погодити в установленому порядку.

Згідно висновків історико - містобудівного обґрунтування «Будівництво житлового комплексу по вул. Клари Цеткін в районі будинків №3-7, м. Дніпропетровськ», затверджених департаментом культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України від 07.10.2013 № 3148/10/61-13, на земельній ділянці, що відведена для будівництва житлового комплексу розташована на території зони регулювання забудови за межами затвердженої комплексної охоронної зони центральної частини міста, об`єкти культурної спадщини на ділянці відсутні.

Згідно Містобудівних умов і обмежень, наданих Головним архітектурно планувальним управлінням міської ради від 18.04.2014 № 09/750 встановлено вимоги вести проектування з урахуванням висновків історико - містобудівного обґрунтування «Будівництво житлового комплексу по вул. Клари Цеткін в районі будинків №3-7, м. Дніпропетровськ», затвердженого департаментом культурної спадщини та культурних цінностей Міністерства культури України від 07.10.2013 № 3148/10/61-13.

Проект повністю відповідає вимогам історико - містобудівного обґрунтування щодо поверховості, фасадів, генерального плану забудови і пройшов комплексну державну експертизу Філією державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області № 04-0523-14 (1527-13) від 10.06.2014.

Товариством 24.06.2014 отримано в Державній архітектурно будівельній інспекції України за № ІУ 115141750095 Дозвіл на виконання будівельних робіт.

Вказаний Дозвіл надає право на виконання будівельних робіт по будівництву Житлового комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, в районі будинків №№ 3-7, відповідно до розробленої проектної документації.

Отже проведення ТОВ «Діалог-Плюс» будівельних робіт розпочалося на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт і за повного дотримання вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Абзацом 2 ч. 1ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

З підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК України, вправі звернутись до слідчого судді, суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абзац 2 ч. 2. ст. 174 КПК).

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Тому, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Така сама позиція викладена в п. 2.6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014, в яких вказано що до осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

При цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2.6 Узагальнень зазначив, що навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

На даний час посадовим особам ТОВ «Діалог-Плюс» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за фактом самовільного заняття земельної ділянки та проведення будівництва, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1ст. 197-1 КК України по даному кримінальному провадженню від 10.08.2016.

За відсутності пред`явлення підозри будь-якій особі в рамках кримінального провадження відсутні підстави стверджувати, що накладення арешту на вказане майно забезпечить його схоронність до винесення судового рішення у кримінальному провадженні. Отже, арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що наразі потреба в арешті не є обґрунтованою. Враховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 на майно (земельну ділянку) підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог-Плюс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 по справі №201/12716/16-к, (провадження 1кс/201/7751/2016) - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 по справі №201/12716/16-к, провадження 1кс/201/7751/2016 арешт на земельну ділянку загальною площею 0,3661 га, визначену кадастровим номером 1210100000:03:290:0034, що розташована в районі будинків АДРЕСА_1 , на місці фактичного розміщення об`єкту незавершеного будівництва.

Скасувати накладену ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.09.2016 по справі №201/12716/16-к, провадження 1кс/201/7751/2016 заборону використовувати (розпоряджатися) земельною ділянкою загальною площею 0,3661 га, визначеною кадастровим номером 1210100000:03:290:0034, що розташована в районі будинків №3-7 по вул. Володимира Моссаковського (Клари Цеткін) у м. Дніпро (Дніпропетровську).

Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції (місцезнаходження: вул. Комсомольська, 56, м. Дніпро, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про ухвалу про скасування заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки загальною площею 0,3661 га, визначеної кадастровим номером 1210100000:03:290:0034, що розташована в районі будинків №3-7 по вул. Володимира Моссаковського (Клари Цеткін) у м. Дніпро (Дніпропетровську).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1