Постанова

від 16.11.2016 по справі 812/428/16

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/428/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Кравцовій Т.О.,

за участю:

представника позивача: Приходька Є.В., дов. б/н від 20.12.2015,

представника відповідачів: Адоніної І.В., дов. № 982/9/12-32-10.02.05 від 29.09.2016,

дов. № 1895 від 01.11.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» до Головного управління ДФС у Луганській області, Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправними та незаконними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» (далі - позивач, ТОВ «Вест») до Головного управління ДФС у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), у якому позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та незаконними податкових повідомлень-рішень від 12.01.2016 № 0000012204, № 0000032204 та від 22.04.2016 № 0000032213.

Так, позивач не згоден з податковими повідомленнями-рішеннями через:

- незгоду зі змістом акта перевірки - в акті перевірки міститься посилання на норми законодавства, які не мають відношення до фактичних перевірок, або втратили чинність;

- невідповідність обставин, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам, що мали місце під час фактичної перевірки - відпуск палива на АЗС відбувся під тиском озброєних чоловіків у військовій формі; торгівля паливно-мастильними матеріалами на АЗС у цей день взагалі не відбувалась; співробітники податкової самовільно підключили РРО, який ще у 2013 році знятий з реєстрації в ДПІ, та пробили якісь чеки, у тому числі касовий чек на паливо. У зв'язку із зазначеним, позивач вважає, що з його боку відсутні порушення, визначені п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон № 265/95);

- під час проведення фактичної перевірки розрахункова книжка була наявна на АЗС та надана податківцям, які відмовилися від її отримання та повідомили, що: «так треба, щоб її не було», через що з боку ТОВ «Вест» відсутні порушення, встановлені п. 6 ст. 3 Закону № 265/95;

- АЗС ТОВ «Вест» у період з 06.07.2014 по 02.11.2015 не здійснювало фінансово-господарської діяльності, у зв'язку з чим у вказаному періоді щоденне роздрукування на РРО фіскальних звітних чеків не відбувалось та не забезпечувалось подання по дротових або бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або в пам'яті модемів, які до них приєднані; у вказаному періоді на АЗС була відсутня електроенергія, що підтверджено довідкою № 7 від 20.01.2016 Станично-Луганської РЕМ; через відсутність електроенергії була відсутня можливість доступу до мережі Інтернет. Відповідно, з боку ТОВ «Вест» відсутні порушення, визначені абз. 2 п. 7 та п. 9 ст. 3 Закону № 265/95;

- у зв'язку з тим, що АЗС знаходиться в безпосередній близькості від лінії бойових дій, всі первинно-бухгалтерські документи ТОВ «Вест» з продажу ПММ у 2014 році переміщені до приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності директору ТОВ «Вест», та в яке 19.01.2015 відбулося попадання снаряду реактивної залпової системи «Град». Відповідно, позивач вважає, що з його боку відсутнє порушення, встановлене п. 10 ст. 3 Закону Закону № 265/95;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО сталася через те, що податківцями було здійснено опис власних коштів - 44 гривні, та коштів, які вручили після заправки автомобіля військових - 301 грн., інших коштів не було. Крім того, у 2013 році по підприємству видано наказ від 20.09.2013 № 8 щодо залишку на підприємстві дрібних купюр з метою їх використання під час надання здачі покупцям. У зв'язку з чим позивач вважає, що з його боку відсутнє порушення, визначене п. 13 ст. 3 Закону № 265/95;

- порушення, визначені п. 12 ст. 3 Закону № 265/95 та п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України, сталися через втрату первинних документів внаслідок попадання снаряду реактивної залпової системи «Град» у приміщення, де зберігалася така документація - приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, до перевірки надано акт звірки ТОВ «Вест» з ДП «Станично-Луганське дослідне лісомисливське господарство», згідно з яким на підприємстві присутнє паливо, яке не належить ТОВ «Вест»;

- порушення, встановлені п. 2.6 та п. 2.8 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2014 № 637 (далі - Постанови НБУ № 637), відсутні з огляду на існування наказу по ТОВ «Вест» про встановлення ліміту залишку коштів в касі підприємства у сумі 10000 грн. Податківцями відмовлено у прийнятті до відома цього наказу через неправильність розрахунку такого ліміту.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві. Подав до матеріалів справи письмові пояснення, у яких додатково зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0000012204 від 12.01.2016 винесено відповідачем з порушенням граничних строків, встановлених ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України (а.с. 2-5 том 2).

Представник ГУ ДФС у Луганській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав їх необґрунтованості та не відповідності зазначених позивачем обставин фактичним обставинам, встановленим проведеною перевіркою, про що надали письмові заперечення проти позову (а.с. 72-79 том 1).

Представник Станично-Луганської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (далі - другий відповідач, Станично-Луганська ОДПІ) у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог через їх безпідставність, про що надав письмові заперечення проти позову (а.с. 75-81 том 2).

Допитана як свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що вона є директором ТОВ «Вест». Починаючи з 01.07.2014 та до теперішнього часу ТОВ «Вест» господарську діяльністю не здійснює. За вказаний період підприємством не оформлено жодного бухгалтерського документу. ТОВ «Вест» на зберіганні мало залишки палива, яке належить іншому підприємству - ДП «Станично-Луганське дослідне лісомисливське господарство». Повідомила про обставини проведення 12.11.2015 фактичної перевірки на АЗС, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково свідок повідомила, що під час проведення фактичної перевірки вона не мала змоги надати до перевірки розрахункову книжку, акт звірки з ДП «Станично-Луганське дослідне лісомисливське господарство» та договори, розрахунок ліміту залишку коштів та відповідний наказ, документи, що підтверджують настання форс-мажорних обставин - пожежу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, де зберігалася уся документація, у т. ч. документація по АЗС. Разом з тим, 20.11.2015 свідок намагалася подати вказані документи до перевірки, але перевіряючи відмовилися від їх отримання.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин проведення 12.11.2015 фактичної перевірки на АЗС. Додатково повідомив, що під час перевірки свідок не складав та не підписував жодних документів.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що ним як ревізором 12.11.2015 на АЗС ТОВ «Вест» придбано 17 літрів дизельного пального, за які продавцю передано 301 грн. Продавцем (продавцем був чоловік) видано чек на суму покупки. Потім зайшли до приміщення, вручили ОСОБА_3 наказ на проведення перевірки та розпочали фактичну перевірку. Перевіркою встановлено обставини, які викладено в акті фактичної перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд встановив таке.

ТОВ «Вест», код ЄДРПОУ 21838204, є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.09.1995, що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 621072 (а.с. 11 том 1).

Позивач перебуває на податковому обліку в Станично-Луганській ОДПІ, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 13 том 1).

Працівниками ГУ ДФС у Луганській області у період з 12.11.2015 по 26.11.2015 на підставі наказів від 09.11.2015 № 143, від 20.11.2015 № 152 (а.с. 83, 86 том 1) та направлень на перевірку від 09.11.2015 № 65, № 66 (а.с. 84, 85 том 1) проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС, розташованої за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця-Луганська, вул. 5-а Лінія, 26/а, яка належить ТОВ «Вест», за результатами проведення якої складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності торгових патентів і ліцензій від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29 (а.с. 87-92 том 1).

Копії наказів від 09.11.2015 № 143, від 20.11.2015 № 152 вручено директору ТОВ «Вест», про що зазначено під розпис у направленнях та в наказі від 20.11.2015 № 152 на звороті.

Згідно з висновками перевірки під час перевірки встановлено порушення:

ст. 3 Закону № 265/95, а саме:

п. 1 - розрахункова операція проведена без застосування зареєстрованого, опломбованого в установленому порядку та переведеного в фіскальний режим роботи РРО;

п. 2 - особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції не виданий;

п. 6 - не забезпечено зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну;

абз. 2 п. 7 - не забезпечено подання по дротовим або бездротовим каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або в пам'яті модулів, які до них приєднані;

п. 9 - не забезпечено щоденне друкування на РРО фіскальних звітних чеків;

п. 10 - не забезпечено зберігання контрольних стрічок на РРО протягом трьох років;

п. 12 - не ведеться у порядку встановленому законодавством облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснюється продаж товарів, які не відображені в такому обліку;

п. 13 - не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО;

п. 2.6 Постанови НБУ № 637 - неоприбуткування / несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження;

п. 2.8 Постанови НБУ № 637 - підприємство тримало в позаробочій час в касі готівкові кошти понад установлений ліміт каси;

п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України - незабезпечення зберігання первинних документів та/або ненадання контролюючим органам платником податків оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

ТОВ «Вест» 03.01.2016 подано заперечення на акт перевірки від 27.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29, у яких висловлено незгоду товариства з порушеннями, встановленими перевіркою та закріпленими в акті перевірки (а.с. 123-128 том 1).

ГУ ДФС у Луганській області 15.01.2016 складено висновок про розгляд заперечень ТОВ «Вест» від 03.01.2016 б/н (а.с. 129-136 том 1).

Станично-Луганською ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2016 № 0000012204 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015 за встановлене порушення п. 2.6, п. 2.8 Постанови НБУ № 637 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно із абз. 2, абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 15179,5 грн. (а.с. 28 том 1).

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000012204 до ТОВ «Вест» застосовано фінансові санкції в таких розмірах:

за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (993,00 грн. х 5 = 4965,00 грн.);

за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день (5107,25 грн. х 2 = 10214,50 грн.) (а.с. 82 том 2).

Податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2016 № 0000022204 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015 за встановлене порушення п. 1, п. 2, п. 6, абз.2 п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону № 265/95 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно із п. 1, п. 3, п.5, п. 9 ст. 17, ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19754,00 грн. (а.с. 29 том 1).

Податковим повідомленням-рішенням від 12.01.2016 № 0000032204 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015 за встановлене порушення п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України ТОВ «Вест» збільшено суму грошового зобов'язання на 510,00 грн. (а.с. 30 том 1).

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000032204 до ТОВ «Вест» за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених ст. 44 ПК України строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених ПК України, застосовано штраф у розмірі 510,00 грн. (а.с. 83 том 2).

Рішенням ГУ ДФС у Луганській області про результати розгляду первинної скарги від 04.04.2016 № 148/10/12-32-10-01-04 скасовано податкове повідомлення-рішення Станично-Луганською ОДПІ від 12.01.2016 № 0000022204 у частині штрафної (фінансової) санкції у сумі 170.00 грн., а в іншій частині залишено без змін, залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000012204 про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 15179,50 грн., застосованої за порушення вимог законодавства з регулювання обігу готівки, та № 0000032204 про сплату штрафної (фінансової) санкції у сумі 510,00 грн., застосованої за порушення вимог ПК України (а.с. 35-46 том 2).

Податковим повідомленням-рішенням від 22.04.2016 № 0000032213 на підставі акта перевірки № 0003/12/32/22/21838204/29 від 26.11.2015 за встановлене порушення п. 1, п. 2, п. 6, абз.2 п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону № 265/95 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України та згідно із п. 1, п. 3, п.5, п. 9 ст. 17, ст. 20 Закону Закону № 265/95 до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19584,00 грн. (а.с. 31 том 1).

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 до ТОВ «Вест» застосовано фінансові санкції в таких розмірах:

за порушення п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3 Закону № 265/95 вчинене вперше - 1 грн.;

за порушення п.6 ст. 3 Закону № 265/95, у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну, - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 20 = 340,00 грн.);

за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95, в разі неподання до органів доходів і зборів звітності, пов'язаної із застосуванням РРО, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з РРО по дротових або бездротових каналах зв'язку, в разі обов'язковості їх подання, - десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17,00 грн. х 10 = 170,00 грн.);

за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (9536,50 грн. х 2 = 19073,00 грн.) (а.с. 84-85 том 2).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та незаконним податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000032204, яким до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України у розмірі 510,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

Згідно з п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 44.7 ст. 44 ПК України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.6 статті 85 ПК України визначено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (п. 85.7 ст. 85 ПК України).

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Луганській області 12.11.2015 керівнику ТОВ «Вест» ОСОБА_3 вручено запит про надання документів, у якому запропоновано надати до перевірки документи за період з 01.01.2015 по 12.11.2015, які є підставою ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності товариства. Факт отримання підтверджено підписом керівника ТОВ «Вест» на копії запиту (а.с. 97-100 том 1).

На виконання запиту позивачем 20.11.2015 частково надано витребувані документи, що оформлено описом документів. Правильність складеного опису документів підтверджено підписом директора ТОВ «Вест» (а.с. 96 том 1).

Факт відмови у наданні копій документів на запит контролюючого органу у повному обсязі оформлено актом про ненадання документів № 8/12/32/22/04/21838204 від 26.11.2015 (а.с. 101-103 том 1).

Посилання позивача на зберігання, вказаних у запиті документів, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності директору ТОВ «Вест», та їх втрату 19.01.2015 через попадання у будівлю снаряду, як на підставу існування та втрати первинних документів, суд оцінює критично з таких підстав.

По-перше, суду не надано жодних доказів зберігання документів, якими оформлено господарську діяльність АЗС, у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1.

По-друге, дослідженням актів обстеження будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складених державною службою з надзвичайних ситуацій, які на думку позивача свідчать про знищення первинних документів, встановлено, що будівля є частково пошкодженою, а саме: пошкоджено кондиціонер, стілаж-торгівельна гірка, вводний кабель, шифер, вікна пластикові, грати на вікно, фасад з профнастілу. Про пошкодження будь-яких документів в актах не йдеться, як не зазначено і те, що в результаті пошкоджень виникала пожежа, що могло спричинити знищення документів (а.с. 49-50 том 1).

Відомості, викладені в акті, складеному директором ТОВ «Вест» ОСОБА_3, суд оцінює критично, оскільки цей акт складено зацікавленою особою. Крім того, акт не містить відомостей щодо дати та місця його складання (а.с. 51-52 том 1).

По-третє, всупереч положень п. 44.5 ст. 44 ПК України позивач не повідомив контролюючий орган про втрату цих документів та не вжив жодних заходів для їх відновлення.

Вчетверте, слід також зауважити, що ані під час проведення фактичної перевірки, ані під час написання заперечень на акт перевірки представник ТОВ «Вест» не повідомляв контролюючому органу про втрату документів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «Вест» без поважних причин не виконано обов'язок, встановлений ст. 44 та ст. 85 ПК України.

Пунктом 121.1 статті 121 ПК України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000032204 до ТОВ «Вест» застосовано штраф у розмірі 510,00 грн., тобто, у відповідності з вимогами ст. 121 ПК України (а.с. 83 том 2).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення є правомірним та підстави для його скасування відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та незаконним податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000012204, яким до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 2.6, п. 2.8 Постанови НБУ № 637 у розмірі 15179,5 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.6 Постанови НБУ № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

В акті від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що проведеною перевіркою встановлено:

1) неоприбуткування ТОВ «Вест» в книзі обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 № 3000022205р/1 та касовій книзі готівкових коштів, отриманих від продажу паливно-мастильних матеріалів 12.11.2015 на загальну суму 345,00 грн.;

2) несвоєчасне оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 № 3000022205р/1 готівкових коштів, отриманих від продажу товарів на загальну суму 648,00 грн., а саме:

Z - звіт за 03.11.2015 не роздруковано, Z - звіт № 0218 на суму коштів 276,00 грн., отриманих від продажу пального 03.11.2015, роздруковано 04.11.2015 о 09 год. 27 хв. У зв'язку з чим, готівкові кошти, отримані 03.11.2015, фактично оприбутковані на підставі звіту 04.11.2015. Таким чином, записи в графі 5 «Загальна сума розрахунків» розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 № 3000022205р/1 не відповідають реальному часу здійснення запису в книзі. В касовій книзі підприємства вказані кошти оприбутковані також несвоєчасно 04.11.2015 (прибутковий касовий ордер № 1 від 04.11.2015);

Z - звіт за 15.06.2014 не роздруковано, Z - звіт № 0197 на суму коштів 147,00 грн., отриманих від продажу пального 15.06.2014, роздруковано 18.06.2014 о 12 год. 48 хв. У зв'язку з чим, готівкові кошти, отримані 15.06.2014, фактично оприбутковані на підставі звіту 18.06.2014. Таким чином, записи в графі 5 «Загальна сума розрахунків» розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 № 3000022205р/1 не відповідають реальному часу здійснення запису в книзі.

Z - звіт за 06.07.2014 не роздруковано, Z - звіт № 0214 на суму коштів 225,00 грн., отриманих від продажу пального 06.07.2014, роздруковано 08.07.2014 о 07 год. 18 хв. У зв'язку з чим, готівкові кошти, отримані 06.07.2014, фактично оприбутковані на підставі звіту 08.07.2014. Таким чином, записи в графі 5 «Загальна сума розрахунків» розділу 2 «Облік руху готівки та сум розрахунків» книги обліку розрахункових операцій від 09.12.2013 № 3000022205р/1 не відповідають реальному часу здійснення запису в книзі.

Вищевказані обставини позивачем не спростовуються.

Обставини, зазначені в акті перевірки, підтверджено копіями таких документів:

- КОРО від 09.12.2013 № 3000022205р/1 (а.с. 229-244 том 1);

- касової книги (а.с. 193-202 том 1);

- Z - звітів № 0218, № 0197, № 0214, № 1089 та фіскальних чеків (а.с. 157, 158, 180, 191 том 1);

- прибуткового касового ордеру № 1 від 04.11.2015 (а.с. 222 том 1).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що позивачем допущено порушення п. 2.6 Постанови НБУ № 637.

Згідно з абз. 3 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ № 436/95), у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Дослідженням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000012204 (а.с. 82 том 2) встановлено, що Станично-Луганською ОДПІ розраховано штрафні санкції за порушення п. 2.6 Постанови НБУ № 637 із дотриманням вимог ст. 1 Указу № 436/95.

Посилання представника позивача на застосування до ТОВ «Вест» штрафних санкцій із порушенням строків, встановлених ст. 250 ГК України суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 ГК України дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

При цьому, ч. 2 ст. 250 зазначеного Кодексу набрала чинності з 01.01.2011 згідно з доповненнями, внесеними Законом України від 02.12.2010 № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України».

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, до 01.01.2011 - часу набрання чинності Податковим кодексом України, санкції за порушення законів, які не є законами з питань оподаткування, належали до адміністративно-господарських санкцій, застосування яких було можливим лише в межах строків, встановлених статтею 250 Господарського кодексу України, тобто не пізніше шести місяців з дня виявлення порушення і не пізніше року з дня його вчинення.

Як встановлено у судовому засіданні, порушення виявлені актом перевірки мали місце у 2014 та 2015 роках, тому норма ст. 250 ГК України, щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій, у даному випадку, не розповсюджується на оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Посилання представника позивача на практику Верховного Суду України у подібних правовідносинах суд також вважає безпідставними, оскільки судом переглядалися правовідносини, що виникли до внесення змін до ст. 250 ГК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000012204 в частині застосування до ТОВ «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 2.6 Постанови НБУ № 637 є обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Відповідно до п. 2.8 Постанови НБУ № 637 підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

Згідно з п. 5.2 Постанови НБУ № 637 установлення ліміту каси проводиться підприємствами самостійно на підставі розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі, що підписується головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства (або уповноваженою ним особою). До розрахунку приймається строк здавання підприємством готівкової виручки (готівки) для її зарахування на рахунки в банках, визначений відповідним договором банківського рахунку. Для кожного підприємства та його відокремленого підрозділу складається окремий розрахунок встановлення ліміту залишку готівки в касі.

Установлений ліміт каси затверджується внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства. Для відокремлених підрозділів ліміт каси встановлюється і доводиться до їх відома відповідними внутрішніми наказами (розпорядженнями) підприємства - юридичної особи.

Підприємства, що розпочинають свою діяльність, а також підприємства, діяльність яких була пов'язана виключно з безготівковими розрахунками та які відповідно до встановленого законодавством України порядку отримують право на здійснення додаткового виду діяльності, що передбачає здійснення готівкових розрахунків, на перші три місяці їх роботи ліміт каси встановлюють згідно з прогнозними розрахунками. Установлений з урахуванням прогнозних розрахунків ліміт каси у двотижневий строк після закінчення перших трьох місяців їх роботи переглядається за фактичними показниками діяльності відповідно до вимог цього Положення.

Ліміт каси підприємства встановлюють на підставі розрахунку середньоденного надходження готівки до каси або її середньоденної видачі з каси, за рішенням керівника підприємства або уповноваженої ним особи (п. 5.3 Постанови НБУ № 637).

Пунктом 5.4 Постанови НБУ № 637 визначено, що кожне підприємство визначає ліміт каси з урахуванням режиму і специфіки його роботи, віддаленості від банку, обсягу касових оборотів (надходжень і видатків) за всіма рахунками, установлених строків здавання готівки, тривалості операційного часу банку, наявності домовленості підприємства з банком на інкасацію тощо:

для підприємств, які мають строк здавання готівкової виручки (готівки) в банк щодня (у день її надходження до каси) або наступного дня від дня її надходження до каси, - у розмірах, що потрібні для забезпечення їх роботи на початку робочого дня, але не більше розміру середньоденного надходження готівки до каси (за три будь-які місяці поспіль з останніх дванадцяти);

для підприємств, які мають строк здавання готівкової виручки (готівки) в банк, передбачений підпунктом "в" пункту 5.1 цієї глави, - у розмірах, що залежать від установлених строків здавання готівкової виручки (готівки) та її суми, але не більше п'ятикратного розміру середньоденних надходжень готівки (за три будь-які місяці поспіль з останніх дванадцяти);

для підприємств, ліміти каси яким установлюються згідно з фактичними витратами готівки (крім виплат, пов'язаних з оплатою праці, стипендій, пенсій, дивідендів), - не більше розміру середньоденної видачі готівки (за три будь-які місяці поспіль з останніх дванадцяти).

Підприємства, у яких відповідний середньоденний показник, обчислений на підставі касових оборотів, дорівнює нулю або не більше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, можуть встановлювати ліміт каси в розмірі, що перевищує обчислений середньоденний показник, але не більше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5.8 Постанови НБУ № 637 встановлено, що якщо підприємством ліміт каси не встановлено (незалежно від причин такого невстановлення), то ліміт такої каси вважається нульовим. У цьому разі вся готівка, що перебуває в його касі на кінець робочого дня і не здана підприємством відповідно до вимог цього Положення, вважається понадлімітною.

Якщо ліміт каси встановлено з перевищенням граничних розмірів, визначених пунктом 5.4 цієї глави, то він уважається встановленим на рівні зазначених граничних розмірів. У цьому разі сума зазначених перевищень уважається понадлімітною.

Згідно з п. 5.12. Постанови НБУ № 637 керівники підприємств несуть відповідальність за дотримання вимог цього Положення щодо встановлення ліміту каси та за достовірність відповідних показників, що зазначені в розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі.

В акті від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що у порушення п. 5.2 Постанови НБУ № 637 підприємством ТОВ «Вест» не встановлено ліміт залишку готівки в касі. До перевірки наказів щодо встановлення ліміту залишку готівки в касі ТОВ «Вест» за 2015 рік, що підписуються головним (старшим) бухгалтером та керівником підприємства не надано.

Згідно касової книги, прибуткових касових ордерів та фіскальних звітних чеків (Z - звітів) № 0218 від 04.11.2015, № 0219 від 04.11.2015, № 220 від 05.11.2015, № 0221 від 06.11.2015, № 0222 від 07.11.2015, № 0223 від 08.11.2015, № 0224 від 09.11.2015, № 0225 від 10.11.2015, № 0226 від 11.11.2015 залишок готівкових коштів в касі на ТОВ «Вест» в неробочий час становив: 04.11.2015 - 568,50 грн., 05.11.2015 - 666,00 грн., 06.11.2015 - 763,50 грн., 07.11.2015 - 880,50 грн., 08.11.2015 - 1017,00 грн., 09.11.2015 - 1153,50 грн., 10.11.2015 - 1251,00 грн., 11.11.2015 - 58,25 грн. Загальна сума понадлімітних готівкових коштів склала 5107,25 грн.

Розрахунок понадлімітних залишків готівки каси ТОВ «Вест» оформлено додатком № 3 до акта (а.с. 95 том 1).

Обставини, зазначені в акті перевірки, підтверджено копіями таких документів:

- Z - звітів № 0218 від 04.11.2015, № 0219 від 04.11.2015, № 220 від 05.11.2015, № 0221 від 06.11.2015, № 0222 від 07.11.2015, № 0223 від 08.11.205, № 0224 від 09.11.2015, № 0225 від 10.11.2015, № 0226 від 11.11.2015 (а.с. 158-163 том 1);

- касової книги за 2015 рік (а.с. 193-202 том 1);

- журналу реєстрації прибуткових касових ордерів за 2015 рік (а.с. 216-218 том 1);

- прибуткових касових ордерів (а.с. 222-225 том 1);

- видаткового касового ордеру, звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, квитанції (а.с. 226-228 том 1).

З огляду на зазначене, суд встановив, що обставини щодо наявності у касі ТОВ «Вест» понадлімітних грошових коштів, зазначені в акті перевірки, знайшли своє документальне підтвердження у судовому засіданні.

Твердження позивача про неврахування відповідачем під час здійснення перевірки доказів встановлення ліміту каси ТОВ «Вест» у розмірі 10000,00 грн., існування яких підтверджено копіями: наказу № 8 від 20.09.2013 (а.с. 58 том 1), наказу № 1 від 01.01.2015 «Про встановлення ліміту каси» (а.с. 135 том 2), розрахунку встановлення ліміту залишку готівки в касі від 01.01.2015 (а.с. 57 том 1), актом № 1 від 12.11.2015 про відмову у прийнятті документів (а.с. 6 том 2), суд вважає безпідставними, з огляду на ненадання цих документів ані до перевірки у відповідності з вимогами ст. 85 ПК України, що підтверджено актом про ненадання документів (а.с. 101-103 том 1), ані разом із запереченнями на акт перевірки у відповідності з вимогами п. 44.7 ст. 44 ПК України (а.с. 123-128 том 1). Крім того, слід зазначити, що керівником ТОВ «Вест» не вказано про наявність таких документів й у власноруч написаних поясненнях від 12.11.2015 (а.с. 7 том 2).

Причини ненадання цих документів до перевірки позивачем суду не повідомлені.

Крім того, будучі допитана у якості свідка 24.05.2016 ОСОБА_3 - директор ТОВ «Вест» суду пояснила, що акт № 1 від 12.11.2015 про відмову у прийнятті документів (а.с. 6 том 2) було складено її сином - ОСОБА_4 не 12.11.2015, а значно пізніше, коли саме не пам'ятає. У свою чергу свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він жодних актів та документів щодо ТОВ «Вест» не складав та не підписував.

Таким чином, з огляду на положення п. 44.6 ст. 44 ПК України суд вважає ці документи відсутніми у ТОВ «Вест» на час проведення фактичної перевірки та не враховує їх під час вирішення даної адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що позивачем допущено порушення п. 2.8 Постанови НБУ № 637.

Згідно з абз. 2 ст. 1 Указу № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Дослідженням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000012204 (а.с. 82 том 2) встановлено, що Станично-Луганською ОДПІ розраховано штрафні санкції за порушення п. 2.8 Постанови НБУ № 637 із дотриманням вимог ст. 1 Указу № 436/95.

З огляду на вищевикладене, суд встановив, що податкове повідомлення-рішення від 12.01.2016 № 0000012204 в частині застосування до ТОВ «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 2.8 Постанови НБУ № 637 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та незаконним податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213, яким до ТОВ «Вест» застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення п. 1, п. 2, п. 6, абз.2 п. 7, п. 9, п. 10, п. 12, п. 13 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 19584,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

В акті перевірки від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що на АЗС ТОВ «Вест» зареєстровано РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН 3000022205.

12.11.2015 на АЗС ТОВ «Вест» проведено контрольну закупку підакцизного товару - дизельного пального у кількості 17,2 л. за ціною 17,50 грн. за літр на загальну суму 301,00 грн.

За дизельне пальне оператором (особою, не встановленою під час проведення перевірки) отримано готівкові кошти у сумі 301,00 грн. (3 купюри по 100 грн. та 1 купюра номіналом 1 грн.).

Особі, яка отримала товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму покупки не надано.

У свою чергу особою, яка не встановлена під час проведення перевірки, о 12 год. 56 хв. надано чек № 6738 від 12.11.2015 на суму 301,00 грн., роздрукований на РРО MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426, який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Фіскальний номер 1229001384, який значиться у чеку № 6738 від 12.11.2015, зареєстровано за іншим суб'єктом господарювання ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7) на РРО MINI 500.02.МЕ, заводський номер ПБ 57903011, що не відповідає даним чека № 6738 від 12.11.2015 на РРО MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426, який скасовано з реєстрації 06.12.2013 рішенням від 06.12.2013 № 2135 ДПІ у Станично-Луганському районі (інформація відображена в «Підсистема РРО», як скасований. Також зазначений РРО MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426 розпломбовано МСП «ГЕКО» 06.12.2013 о 15 год. 00 хв.(довідка від 06.12.2013 № 93756).

Обставини, зазначені в акті перевірки, підтверджено копіями таких документів:

- Х-звіту денного за 12.11.2015 з РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН 3000022205, дослідженням якого встановлено, що загальна сума продаж за день становить 0,00 грн. (а.с. 106 том 1);

- чеку № 6738 від 12.11.2015, роздрукований з РРО заводський номер ПН 54300426, ФН 1229001384 за реалізацію 17,2 л. дизельного палива за ціною 17,50 грн. на суму 301,00 грн. (а.с. 107 том 1);

- довідки МСП «ГЕКО» від 06.12.2013 № 93756 про опломбування РРО, дослідженням якої встановлено, що 06.12.2013 здійснено розпломбування та знято з обліку РРО MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426, ФН 1229001290 (а.с. 110 том 1);

- додатку до ліцензії НОМЕР_8 від 05.11.2015, відповідно до якого РРО MINI 500.02.МЕ, заводський номер ПБ 57903011, ФН 1229001384 зареєстровано за СПД ОСОБА_6 (а.с. 111 том 1);

- довідки МСП «ГЕКО» від 06.12.2013 № 93756 про опломбування РРО, дослідженням якої встановлено, що 06.12.2015 здійснено опломбування РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН 3000022205 (а.с. 112 том 1);

- Х-звіту денного за 12.11.2015 з РРО заводський номер ПН 54300426, ФН 1229001384 (а.с. 150 том 1);

- чеків (а.с. 151-156 том 1);

- Z - звіту денного № 1089 від 12.11.2015, роздрукований з РРО заводський номер ПН 54300426, ФН 1229001384 (а.с. 157 том 1).

Також, обставини здійснення фактичної перевірки, викладені в акті перевірки від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29, підтверджено поясненнями інспектора податкової та митної справи ОСОБА_5 (особою, що здійснила перевірку), допитаного як свідка у судовому засіданні.

Допитана як свідок у судовому засіданні директор ТОВ «Вест» ОСОБА_3 також підтвердила факт відпустку 12.11.2015 дизельного палива у кількості 17,2 л. та нероздрукування чеку з РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН 3000022205. Твердження директора ТОВ «Вест», що відпуск дизельного палива здійснено під примусом з боку військових не спростовує самого факту такого відпуску товару.

Твердження директора ТОВ «Вест» ОСОБА_3 про те, що нею не використовувся РРО MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426, який був вимкнений від електромережі та підключений тільки працівниками контролюючого органу самовільно, спростовані у судовому засіданні.

Так, згідно з актом перевірки від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29 фактичну перевірку розпочато о 12 год. 56 хв., саме у цей час роздруковано чек № 6738 від 12.11.2015 з РРО MINI 500.03.АЗС заводський номер ПН 54300426, ФН 1229001384 за реалізацію 17,2 л. дизельного палива за ціною 17,50 грн. на суму 301,00 грн. Тобто, на час перевірки РРО MINI 500.03.АЗС, заводський номер ПН 54300426, вже був ввімкнений та використовувся оператором АЗС.

У свою чергу, директор ТОВ «Вест» ОСОБА_3 у запереченнях на акт перевірки та скарзі на податкові повідомлення-рішення не зазначала про відображення відповідачем в акті перевірки недостовірних відомостей щодо часу її початку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт порушення позивачем п. 1, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95.

Пунктом 13 статті 3 Закону № 265/95 визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В акті перевірки від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що на місці проведення розрахунків на АЗС, яка належить ТОВ «Вест», знаходились готівкові кошти на загальну суму 345,00 грн. від реалізації паливно-мастильних матеріалів. Директором ТОВ «Вест» ОСОБА_3 підрахована готівка на місці проведення розрахунків та власноруч складено опис готівкових коштів від 12.11.2015. На час проведення перевірки не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Невідповідність склала 345,00 грн.

Обставини, зазначені в акті перевірки, підтверджено описом готівкових котів, які знаходяться на місці проведення розрахункових операцій, власноруч складеним директором ТОВ «Вест» ОСОБА_3 (а.с. 105 том 1).

Крім того, як вже вищевказано, згідно з Х-звітом денним за 12.11.2015 з РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН 3000022205 загальна сума продаж за день становить 0,00 грн. (а.с. 106 том 1).

Таким чином, у судовому засіданні знайшов документальне підтвердження факт порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону № 265/95, а саме не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.

Твердження директора ТОВ «Вест» ОСОБА_3 про те, що нею опис готівкових коштів здійснено під тиском з боку працівників ДФС не підтверджені будь-якими належними доказами, а до компетенції адміністративного суду не відноситься встановлення фактів фізичного чи психологічного примусу на особу. Відповідно, такі твердження суд вважає безпідставними.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

Дослідженням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 встановлено, що Станично-Луганською ОДПІ розраховано штрафну санкцію за порушення ТОВ «Вест» п. 1, п. 2, п. 13 Закону № 265/95 у відповідності з вимогами п. 1 ст. 17 Закону № 265/95.

З огляду на вищезазначене судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 в цій частині є правомірним та не підлягає скасуванню.

Пунктом 6 статті 3 Закону № 265/95 визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

В акті від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що ТОВ «Вест» не забезпечено зберігання використаної розрахункової книжки протягом трьох років після її закінчення.

Такого висновку відповідачі дійшли через ненадання розрахункової книжки до перевірки.

Разом з тим судом встановлено, що такі відомості не відповідають дійсності.

Так, дослідженням запиту ГУ ДФС у Луганській області про надання документів від 12.11.2015 встановлено, що контролюючим органом до перевірки від ТОВ «Вест» витребувано, зокрема, книгу обліку розрахункових операцій (а.с. 97-100 том 1).

Згідно з описом документів, наданих 20.11.2015 до перевірки АЗС, директором ТОВ «Вест» ОСОБА_3 до перевірки надано книгу обліку розрахункових операцій № 3000022205р/1 від 09.12.2013 (а.с. 96 том 1).

Також, представником ГУ ДФС у Луганській області до матеріалів справи разом із запереченнями проти позову подано й копію книги обліку розрахункових операцій № 3000022205р/1 від 09.12.2013 (а.с. 229-244 том 1).

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що ТОВ «Вест» не порушувало вимоги п. 6 ст. 3 Закону № 265/95.

Дослідженням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 встановлено, що цим податковим повідомлення-рішенням Станично-Луганською ОДПІ до ТОВ «Вест» застосовано фінансові санкції за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95 у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 20 = 340,00 грн.).

Таким чином судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 є частково протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до ТОВ «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95 у сумі 340,00 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

В акті від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29 зазначено, що ТОВ «Вест» у період з 09.07.2014 по 02.11.2015 по дротових або бездротових каналах не подавало до Станично-Луганської ОДПІ електроні копії фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

Такого висновку контролюючий орган дійшов з огляду на дані бази ІС «Податковий блок», а також на те, що до перевірки надано контрольні стрічки з РРО за період з 02.06.2014 по 08.07.2014, з 03.11.2015 по 11.11.2015 (а.с.158-162, 165-192 том 1).

Заперечуючи вказане порушення ТОВ «Вест» послався до довідку Станично-Луганського РЕМ ТОВ «ЛЕО» від 20.01.2016 № 7, якою підтверджено відсутність постачання електроенергії та можливості використання мережі Інтернет у період з 06.07.2014 по 02.11.2015 (а.с. 48 том 1).

Натомість, на запит ГУ ДФС у Луганській області Станично-Луганський РЕМ ТОВ «ЛЕО» листом від 22.03.2016 № 45 повідомило, що у зв'язку із зверненням громадянки ОСОБА_3 їй дійсно надано відповідь листом від 20.01.2016 № 7. В той же час, у вказаному листі повідомлено про відсутність постачання електроенергії у періоди з 02.07.2014 по 16.07.2014 та з 03.08.2014 по 15.10.2014 (а.с. 142-145 том 1).

Таким чином, посилання позивача на відсутність постачання електроенергії, як на перешкоду у передачі даних до контролюючого органу, спростовані відповідачами у судовому засіданні.

Разом з тим, суду відповідачами не надано доказів існування на контрольній стрічці в пам'яті РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН 3000022205 (РРО, зареєстрованому за ТОВ «Вест») за період з 09.07.2014 по 02.11.2015 будь-яких електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які позивач має передати до контролюючого органу.

Натомість, в акті перевірки зазначено, що в ході співставлення даних, отриманих в базі ІС «Податковий блок» та даних інформації, отриманої від СЗЗД РРО за період з 09.07.2014 по 02.11.2015 загальна сума виторгу по РРО MINI 500.01.АЗС, заводський номер ПН 54200277, ФН 3000022205, відсутня.

Крім того, згідно з довідкою МСП «ГЕКО» від 19.01.2016 № 1 ТОВ «Вест», РРО MINI 500.01.АЗС, останній раз передавав дані з апарату до податкової 17.07.2014. У зв'язку з військовими подіями даний апарат заблоковано на інформаційному еквайєрі. За заявою ТОВ «Вест» апарат розблокований 03.11.2015 (а.с. 54 том 2).

На думку суду, відсутність документів на контрольній стрічці РРО або в пам'яті модему, приєднаного до РРО, які суб'єкт господарювання має передавати по дротових чи бездротових канал зв'язку до органів доходів і зборів, обумовлює й відсутність такого обов'язку.

Відповідно до п. 9 ст. 17 Закону № 265/95 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в разі неподання до органів доходів і зборів звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв'язку, в разі обов'язковості її подання.

Дослідженням розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 встановлено, що цим податковим повідомлення-рішенням Станично-Луганською ОДПІ до ТОВ «Вест» застосовано фінансові санкції за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95 у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн. х 10 = 170,00 грн.).

З огляду на відсутність порушення ТОВ «Вест» вимог абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95, судом встановлено, податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 є частково протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування до ТОВ «Вест» штрафних санкцій за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95 у сумі 170,00 грн.

Пунктом 12 статті 3 Закону № 265/95 визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

В акті від 26.11.2015 № 0003/12/32/22/21838204/29 відображено, що перевіркою встановлено, що на АЗС ТОВ «Вест» здійснюється реалізація ПММ таких видів: бензин А-92 (ціна у реалізації 19,50 грн. за літр); дизельне пальне (ціна у реалізації 17,50 грн. за літр). Так, 12.11.2015 знято фактичні залишки товарних запасів (ТМЦ): бензин А-92 у кількості 180 л. та дизельне пальне у кількості 249 л. Крім того, з 03.11.2015 по 11.11.2015 згідно розрахункових чеків № 0657-0668 та щоденних фіскальних Z - звітів № 0217-0226 реалізовано підприємством ТОВ «Вест» на АЗС бензину А-92 у кількості 62 л. (ціна у реалізації 19,50 грн. за літр) та бензину А-95 у кількості 10 л. (ціна у реазації 15,90 грн. за літр) на загальну суму 1368,00 грн., дизельного палива 12.11.2015 у кількості 17,2 л. (ціна у реалізації 17,50 за літр) на суму 301,00 грн. (чек від 12.11.2015 № 6738). Будь-які облікові документи (товарні звіти, відомості обліку товару, накладні, прибутково-видаткові накладні, журнали обліку надходження, журнал реєстрації проведення вимірювань нафтопродуктів у резервуарах за формою № 7-НП, змінний звіт оператора за формою № 17-НП, тощо) директором ТОВ «Вест» до перевірки 12.11.2015 не надано. За результатами перевірки встановлено незабезпечення ведення обліку товарних запасів (ТМЦ) за місцем їх реалізації у встановленому законом порядку. Тобто, при перевірці встановлено, що в реалізації знаходилися товари, які не обліковані згідно з вимогами чинного законодавства, а саме: дизельне пальне у кількості 249 л. за ціною у реалізації 17,50 грн. за літр на загальну суму 4357,50 грн. та реалізованого 12.11.2015 17,2 л. за ціною у реалізації 17,50 грн. за літр на суму 301,00 грн., а всього на суму 4658,50 грн.; бензин А-92 у кількості 180 л. за ціною у реалізації 19,50 грн. за літр на суму 3510,00 грн. та реалізованого з 03.11.2015 по 11.11.2015 у кількості 62 л. за ціною у реалізації 19,50 грн. за літр на суму 1209,00 грн., а всього на суму 4713,00 грн.; бензин А-95, реалізованого 03.11.2015 у кількості 10 л. за ціною у реалізації 15,90 грн. за літр на суму 159,00 грн. Тобто, всього необліковано товару (ПММ) на загальну суму 9536,00 грн.

Обставини, зазначені в акті перевірки підтверджено копіями таких документів:

- додатків № 1 та № 2 до акта фактичної перевірки, складеними згідно з розрахунковими документами ТОВ «Вест», дослідженням яких встановлено, що у період з 03.11.2015 по 11.11.2015 позивачем реалізовано ПММ на загальну суму 1368,00 грн. (а.с. 93-94 том 1);

- акта зняття залишків ПММ на АЗС від 12.11.2015, яким закріплено, що станом на 12.11.2015 залишок бензину марки А-92 складає 180 л., ціна у реалізації 19,50 грн., на загальну суму 3510,00 грн.; залишок ДП - 249 л., ціна у реалізації - 17,50 грн., на загальну суму 4357,50 грн. Дослідженням цього акта встановлено, що його підписано керівником ТОВ «Вест» безпосередньо після зняття залишків (а.с. 108-109 том 1);

- Z - звітів № 0218-0226 підтверджено факт реалізації ТОВ «Вест» бензину у кількості 62 л. (ціна у реалізації 19,50 грн. за літр) та бензину А-95 у кількості 10 л. (ціна у реалізації 15,90 грн. за літр) на загальну суму 1368,00 грн. (а.с. 158-163 том 1);

- чеку № 6738 від 12.11.2015 та Z - звіту денного № 1089 від 12.11.2015, якими підтверджено факт реалізації 12.11.2015 дизельного пального у кількості 17,2 л. ціна у реалізації 17,50 за літр) на суму 301,00 грн. (а.с. 107, 157 том 1).

З метою встановлення єдиного порядку організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти і нафтопродуктів, наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 № 281/171/578/155, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 за № 805/15496, затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція).

Згідно з розділом 1 Інструкції, ця Інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів.

Вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України.

Зокрема, Інструкцією визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення таких господарських операції.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Луганській області запитом від 12.11.2015 запропонувало керівнику ТОВ «Вест» надати до перевірки первинні документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, ведення та складання яких визначено Інструкцією (а.с. 97-100 том 1).

Разом з тим, товариство законні вимоги контролюючого органу не виконало, витребувані документи у повному обсязі не надало. Зокрема, позивачем не надано й первинні документи, ведення та складання яких визначено Інструкцією. Факт відмови надання копій документів на запит контролюючого органу оформлено актом про ненадання документів № 8/12/32/22/04/21838204 від 26.11.2015 (а.с. 101-103 том 1).

З огляду на вищевикладене суд погоджується з висновками відповідачів, що ТОВ «Вест» порушено вимоги п. 12 ст. 3 Закону № 265/95.

Посилання представника ТОВ «Вест» на зберігання, вказаних у запиті документах, у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності директору ТОВ «Вест», та їх втрату 19.01.2015 через попадання у будівлю снаряду, як на підставу існування та втрати первинних документів, суд оцінює критично та не враховує з вищевказаних у судовому рішенні підстав.

Твердження позивача про те, що ПММ, залишок яких знято на АЗС під час перевірки, та реалізація яких здійснювалася у період з 03.11.2015 по 11.11.2015, належать ДП «Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство» не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Суду не надано жодних первинних документів, які б фіксували факт здійснення цієї господарської операції. Акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 59 том 1) не є належним доказом тверджень позивача, оскільки не містить у собі жодних відомостей щодо: дати, предмету, умов укладеної між сторонами угоди; обставин надходження ПММ на АЗС; взяття на облік; умов відпуску; оплати за надані послуги, тощо.

Згідно зі ст. 20 Закону № 265/95 до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Дослідженням розрахунку штрафної (фінансової) санкції до податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 встановлено, що до ТОВ «Вест» за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95 застосовано фінансову санкцію у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (9536,50 грн. х 2 = 19073,00 грн.), тобто у повній відповідності із вимогами ст. 20 Закону № 265/95.

З огляду на вищезазначене судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 в цій частині є правомірним та не підлягає скасуванню.

Що стосується тверджень позивача щодо зазначення в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні про порушення ТОВ «Вест» вимог ст. 13 Закону № 265/95, суд зазначає таке.

Дослідженням сукупності документів, копії яких наявні в матеріалах (акт перевірки, висновок про результати розгляду заперечень на акт перевірки, рішення про результати розгляду первинної скарги, розрахунок до податкового-повідомлення рішення) встановлено, що у податковому повідомленні-рішенні від 22.04.2016 № 0000032213 допущено технічну помилку в частині зазначення про порушення ТОВ «Вест» ст. 13 Закону № 265/95 замість ст. 3 Закону № 265/95. Така технічна помилка не є підставою для скасування правильного за своїм змістом податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 № 0000032213 в частині застосування до ТОВ «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 6 ст. 3 Закону № 265/95 у сумі 340,00 грн. та за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону № 265/95 у сумі 170,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами майнового характеру.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При звернення до суду позивачем сплачено 1378,00 грн., що підтверджено квитанцією від 29.04.2016 № 93.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позовні вимоги є частково обґрунтованими (на 1,45% від ціни позову), суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Станично-Луганської ОДПІ на користь ТОВ «Вест» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 19,98 грн., що складає 1,45% розміру судового збору, сплаченого позивачем за подання до суду позову майнового характеру.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 16 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 17 листопада 2016 року, про що згідно вимог ч. 4 ст. 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 12.01.2016 № 0000012204 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 2.6 Постанови НБУ від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні» у сумі 1860,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 22.04.2016 № 0000032213 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» штрафних санкцій за порушення п. 6 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 340,00 грн. та за порушення абз. 2 п. 7 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 170,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Станично-Луганської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93601, Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Леніна, буд. 5, ідентифікаційний код 39890913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест» (місцезнаходження: 93600, Луганська область, Станично-Луганський район, смт. Станиця Луганська, вул. Спортивна, буд. 27, ідентифікаційний код 21838204) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 92,60 грн. (дев'яносто дві гривні шістдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 17 листопада 2016 року.

Суддя Т.В. Смішлива