Ухвала

від 17.11.2016 по справі 820/5771/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"17" листопада 2016 р.                     справа №820/5771/16

          Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши клопотання позивача - Приватного підприємства "ЛНВ ПЛЮС" - про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛНВ ПЛЮС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач, Приватне підприємство "ЛНВ ПЛЮС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд:

          - скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної          діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №28/1020-4066 від 22.09.2016 ро ку;

          - скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної          діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №29/1020-4067 від 22.09.2016 року.

          - скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної          діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №27/1020-4065 від 22.09.2016 року.

          Від позивача через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 17.11.2016 року надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення по виконавчим провадженням, відкритим 09.11.2016 року Куп'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі виконавчих документів, виданих відповідно до Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 28/1020-4066 від 22.09.2016 року, Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 29/1020-4067 від 22.09.2016 року, Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області № 27/1020-4065 від 22.09.2016 року.

          Клопотання обґрунтовано тим, що 14.11.2016 року на адресу позивача з Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшли постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2016 року на підставі виконавчих листів, поданих відповідачем 07.11.2016 року відповідно до оскаржуваних у даній справі постанов. Позивачем зазначено, що при поданні позову до суду 21.10.2016 року позивачем повідомлено відповідача про оскарження постанов про накладення штрафу засобом поштового зв'язку - цінним листом з описом вкладення. Незважаючи на це, відповідачем 07.11.2016 року подані виконавчі листи щодо примусового виконання та стягнення суми штрафів, відповідно до постанов, що оскаржуються до суду. Вважає, що до набрання законної сили рішенням у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача. Оскільки по оскаржуваним постановам про накладення штрафів вже пред'явлені до виконання виконавчі листи, позивач вважає, що це може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а та кож у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваних поста нов, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову.          

          Позивач також просив клопотання розглянути негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

          Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову розглядається негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

          Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

          Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

          Відповідно до приписів ч.ч.3-4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

          Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

          Тобто, для забезпечення адміністративного позову суд може зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

          Суд зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

          Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

          Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

          Суд також зазначає, що законодавцем передбачено процедуру відновлення майнових прав боржника у виконавчому провадженні у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню.          

          Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

           У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - Приватного підприємства "ЛНВ ПЛЮС" - про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛНВ ПЛЮС" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанов - відмовити.          

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя                                                                       Полях Н.А.