Рішення

від 07.11.2016 по справі 910/18251/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016Справа №910/18251/16

За позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт інтернешнл» простягнення 992 982,45 грн, Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Стадніков Д.В. -за довіреністю;

від відповідача : не з'явився;

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт інтернешнл» про стягнення 992 982,45 грн заборгованості за договором б/н від 04.02.2015.

Ухвалою суду від 07.10.2016 порушено провадження у справі №910/18251/16, розгляд справи призначено на 24.10.2016.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте, 21.10.2016 через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 24.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.10.2016 розгляд справи відкладено на 07.11.2016.

Представник позивача в судовому засіданні 07.11.2016 надав усні пояснення відповідно до яких позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 07.11.2016 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 07.11.2016 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стардайт інтернешнл» (відповідач, позичальник) про відкриття банківського рахунку у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» (позивач, банк) було відкрито поточний рахунок №26006052638966.

Згідно зазначеної заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування (договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт овердрафту на поточний рахунок №26006052638966 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта.

Частиною 1 ст. 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що між позивачем та відповідачем склалися кредитні відносини, які регулюються нормами параграфу 2 Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Відповідно до и. 3.2.4.1.1. умов банк за наявності вільних грошових ресурсів зобов'язується здійснити овердрафтове обслуговування позичальника, яке у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника, зазначеному в заяві, відкритому в банку, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, встановленого відповідно з п. 3.2.4.1.3 договору, шляхом дебетування, поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Згідно із п. 3.2.4.1.3. умов, ліміт, за умовами договору, - сума грошових коштів, в межах якої банк зобов'язується оплачувати розрахункові документи позичальника понад залишку грошових коштів на його поточному рахунку. Ліміт розраховується за затвердженою внутрішньо -банківської методикою на підставі даних про рух грошових коштів на поточному рахунку, балансу підприємства та звіту про фінансові результати на останню звітну дату, показника ліквідності діяльності, співвідношення власних і позикових коштів, платоспроможності, кредитної історії, на підставі непогашеної/их відкритої/их вантажної/их митної/их декларації/й, очищеної/их від передоплати, з урахуванням якості роботи позичальника з експорту та інших показників відповідно до внутрішньо - банківськими нормативами і нормативними актами НБУ.

В період дії договору ліміт перераховується банком не менше одного разу на місяць не пізніше 10 числа кожного місяця, а також в разі, настання умов, викладених в н. 3.2.4.2.3.4 договору. Ліміт змінюється без підписання договорів про внесення змін до договору (якщо інше не буде погоджено сторонами), про що банк направляє позичальнику повідомлення банку із зазначенням розміру і дати зменшення або збільшення ліміту.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, здійснивши овердрафтове обслуговування відповідача у межах ліміту 1 000 000,00 грн, що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів.

У відповідності до п. 3.2.4.4.1. умов, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника при закритті банківського дня позичальник сплачує відсотки, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від терміну користування кредитом (диференційована процентна ставка). Розмір ставки встановлений у п. А.5 договору. Порядок розрахунку відсотків: по першому дню використання кредиту відсотки розраховуються за процентною ставкою інтервалу « 1-3-дня».У разі непогашення кредиту після закінчення 3 днів з дати початку періоду безперервного користування кредитом починаючи з 4-го дня в силу вступає процентна ставка інтервалу « 4-7 днів». У разі непогашення кредиту після закінчення 7 днів з дати початку періодубезперервного користування кредитом починаючи з 8-го дня в силу вступає процентна ставка інтервалу « 8-15 днів». У разі непогашення кредиту після закінчення 15 днів з дата початку періодубезперервного користування кредитом, починаючи з 16-го дня в силу вступаєпроцентна ставка інтервалу « 16-30 днів».У разі непогашення кредиту після закінчення: 30 днів з дати початку періодубезперервного користування кредитом починаючи з 31 - го дня встановлюєтьсяпідвищена процентна ставка, визначена в и, 3.2.4.4.2. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в порушення умов та правил надання банківських послуг, до яких позивач приєднався шляхом подання відповідної заяви від 04.02.2015 (які разом складають договір банківського обслуговування від 04.02.2015), а також ст. 526, 530, 553, 554, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, не було здійснено у повному обсязі та у визначений строк погашення наданого кредиту, а саме не здійснено повернення 992 982,45 грн наданих кредитних коштів за період з 28.08.2015 по 12.09.2016.

04.09.2016 позивач надіслав на адресу відповідача претензію з вимогою про погашення простроченої заборгованості за кредитом, простроченої заборгованості за відсотками, заборгованості з комісії за користування кредитом, заборгованості з пені.

Проте, як зазначав позивач, надіслана ним претензія, залишена відповідачем без задоволення.

В зв'язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 992 982,45 грн заборгованості за кредитом.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 992 982,45 грн наданих кредитних коштів нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт інтернешнл» (місцезнаходження : 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд. 9, код ЄДРПОУ 24089192) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 992 982 (дев'ятсот дев'яносто дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн 45 коп. - заборгованості за кредитом, 14 894 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн 74 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

14.11.2016

Суддя Спичак О.М.