Рішення

від 11.11.2016 по справі 910/14963/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016Справа №910/14963/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецкомплект"

Про стягнення 1 013 719,39 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Чумак А.В., довіреність № б/н від 05.02.2016р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧОРНОМОРЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецкомплект" (далі - відповідач) про стягнення 1 013 719,39 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач не виконує умови договору № 8810ДП від 07.10.2013р.

Ухвалою суду від 17.08.2016р. порушено провадження у справі № 910/14963/16 та призначено розгляд на 19.09.2016 р.

19.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду заяву про забезпечення позову.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку у зв'язку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засідання перенесене на 30.09.2016р.

30.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

30.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, підтримав подану заяву про забезпечення позову, згідно якої просив суд накласти арешт на грошові кошти що належать відповідачу та знаходяться на рахунках ТОВ «Енергоспецкомплект».

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 17.10.2016р.

17.10.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному та засідання перенесено на 31.10.2016р.

31.10.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача на 11.11.2016р.

11.11.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» (далі - Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоспецкомплект» (далі - Підрядник) був укладений договір підряду за № 8810ДП (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1.Договору, Субпідрядник був зобов'язаний за завданням Підрядника виконати підрядні, а Підрядник зобов'язується прийняти їх та сплатити на умовах цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачається, що загальна сума з податком на додану вартість визначена в цьому договорі складає 1 007 832,90 (один мільйон сім тисяч вісімсот тридцять дві гривні 90 коп.).

Згідно пункту 2.3. вищевказаного Договору, Підрядник здійснював оплату виконаних робіт щомісячно. Данні обставини підтверджуються наданими в додатках підписаних обома сторонами актами приймання виконаних робіт форми КБ- 2В і довідками форми КБ-3.

Пунктом 2.4. Договору, передбачається, що Підрядник проведе остаточний розрахунок за фактом виконання робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання Актів встановленої форми (п.2.3. цього Договору), включаючи усунення недоліків, у разі виявлення під час приймання робіт.

Виходячи із матеріалів справи, Роботи за Договором, а саме у відповідності до п.3.1. Договору були виконані протягом 85 календарних днів з дня підписання Договору.

Згідно п.4.1.4 Договору Підрядник повинен був забезпечити оплату рахунків Субпідрядника за виконаний об'єм роботи на підставі щомісячних актів виконаних робіт КБ- 2В і довідки форми КБ-3. Субпідрядник свої обов'язки по виконанню робіт за умовами Договору виконав в повному обсязі, що підтверджуються підписаними Підрядником Актами виконаних робіт за жовтень 2013р. (форма КБ-2в), за листопад 2013р. (форма КБ-2в), за грудень 2013р. (форма КБ-2в).

Як зазначає позивач, Підрядником з загальної суми, яка підлягала до сплати у розмірі 1 007 832,90 грн. було сплачено Субпідряднику за виконані роботи 602 349,87 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями за № 2375 від 09.10.2013 року на суму 302 349,87 грн. з ПДВ та № 2569 від 27.11.2013 року на суму 300 000 грн. з ПДВ на підставі підписаних сторонами актів та довідок про виконані роботи за жовтень 2013 року (форма КБ-2в) на суму 303 672,24 грн. та за листопад 2013 року (форма КБ-2в) на суму 421 519,32 грн.

Таким чином, виходячи із матеріалів справи, відповідно до акту виконаних робіт за жовтень місяць 2013 року Підрядник недоплатив суму у розмірі 1 322,37 грн., а за листопад місяць 2013 року Підрядник недоплатив відповідно до акту про вартість виконаних робіт суму 121 519,32 грн. За грудень місяць 2013 року відповідно до акту виконаних робіт Підрядник не сплатив кошти у розмірі 282 637,92 грн.

Отже, всього заборгованість по сплаті за виконані роботи складає 405 479,61 грн. (чотириста п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 61 коп.) з урахуванням ПДВ.

Виходячи із матеріалів справи, 14 лютого 2014 року Підрядник на адресу Субпідрядника направив лист за №36, з якого вбачається, що він визнає борг, але у зв'язку з тяжким фінансовим становищем Підрядника, він зобов'язується погасити фінансову заборгованість у розмірі 405 479,61 грн. з урахуванням ПДВ та за отримання обладнання у розмірі 131 760,00 грн., протягом трьох місяців з 01.03.2014р. по 31.05.2014р.

19.08.2015 p., визначаючи борг, Підрядник підписав Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 19.08.2014 року на суму 537 239,61 грн.

Для захисту прав та інтересів Субпідрядника, законодавець передбачає, що крім основної заборгованості, сторона по договору має право у разі звернення до суду вимагати оплати від боржника штрафних санкції, а саме пені, інфляційних збитків та річних відсотків.

Згідно п.6.3. Договору, Підрядник зобов'язується сплатити Субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який, оплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Внаслідок неможливості врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача: 537 239,61 грн. - основного боргу, 64 351 грн. - пені, 34 133,11 грн. - 3% річних, 378 015,67 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 15 205,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецкомплект» (04073, м. Київ, Московський проспект, 15-А, код ЄДРПОУ 30789054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» (67800, смт. Овідіополь, Одеська обл., Овідіопольський район, вул. Дзержинського 4, код ЄДРПОУ 31207130) 537 239 (п'ятсот тридцять сім тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 61 коп. - основного боргу, 64 351 (шістдесят чотири тисячі триста п'ятдесят одна) грн. - пені, 34 133 (тридцять чотири тисячі сто тридцять три) грн. 11 коп. - 3% річних, 378 015 (триста сімдесят вісім тисяч п'ятнадцять) грн. 67 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 15 205 (п'ятнадцять тисяч двісті п'ять) грн. 80 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 15.11.2016р. )

Суддя В.І.Мельник