Ухвала

від 16.11.2016 по справі 927/927/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. Справа № 927/927/16

За позовом : Бахмацької місцевої прокуратури вул.Шевченка,46, м.Бахмач, 16500

До відповідача-1: Риботинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа

І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради

Чернігівської області,

вул. Зої Космодем'янської, 22, с.Риботин, Коропський район, 16240

До відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 16200

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Коропська районна державна адміністрація,

вул.Кибальчича,1, смт.Короп, Чернігівська область 16200

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Відділ освіти Коропської районної державної адміністрації,

вул.Вознесенська, 24, смт.Короп, Чернігівська обл.,16200

Предмет спору: про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути приміщення

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від прокуратури: Сидоренко Ю.К. прокурор відділу прокуратури

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: Старуха П.Д. фахівець з правових питань довіреність №1 від 17.10.2016

Прокурором (керівником Бахмацької місцевої прокуратури) подано позовну заяву, в якій просить: визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району №1, укладений 25.04.2016 між Комунальним загальноосвітнім навчальним закладом "Риботинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 24837033) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 55 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Коропський р-н, АДРЕСА_2 та повернути її Риботинському навчально-виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 24837033).

Згідно ухвали від 03.10.2016 судом порушено провадження у справі №927/927/16 за позовом прокурора №5157-16 від 29.09.2016 та відповідно до ст.27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі: в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Коропську районну державну адміністрацію (вул.Кибальчича,1, смт.Короп, Чернігівська обл., 16200) та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Відділ освіти Коропської районної державної адміністрації (вул.Вознесенська, 24, смт.Короп, Чернігівська обл.,16200).

Від Бахмацької місцевої прокуратури за підписом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Ф.А. Котченко по факсу надійшла заява №5157-16 від 17.10.2016 про зменшення позовних вимог, в якій у зв'язку з укладенням угоди про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ Коропського району №1 від 19.09.2016 та складанням Акту прийому-передачі з оренди майна комунальної власності району, а саме: нежитлового приміщення, розташованого за адресою Чернігівська обл., Коропський р-н, АДРЕСА_2, позовні вимоги, зазначені в п.2 позовної заяви від 29.09.2015 на даний час фактично втратили актуальність, у зв'язку з їх виконанням та просив суд визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району №1, укладений 25.04.2016 між Комунальним загальноосвітнім навчальним закладом "Риботинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 24837033) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

У судовому засіданні 18.10.2016 прокурор просив задовольнити заяву №5157-16 від 17.10.2016 про зменшення позовних вимог. Представник третьої особи-2 не заперечував проти поданої прокурором заяви про зменшення позовних вимог.

Суд прийняв заяву від 17.10.2016, відповідно до якої прокурор зменшив позовні вимоги в частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 55 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Коропський р-н, АДРЕСА_2, та повернути її Риботинському навчально-виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 24837033), про що зазначено в ухвалі від 18.10.2016.

Прокурор в судовому засіданні 18.10.2016 надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 18.10.2016 надав заяву №6054 від 11.10.2016, в якій просив найменування відповідача-1 визначити як Риботинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області. До заяви прокурором додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого в реєстрі станом на 12.10.2016 значиться Риботинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області, ідентифікаційний код 26468031, місцезнаходження Коропський р-н, АДРЕСА_2.

До позовної заяви прокурором подано статут Риботинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області, який затверджено наказом начальника відділу освіти Коропської районної державної адміністрації №106 від 26.11.2013. У п.1.1 вказаного Статуту визначено повне найменування: Риботинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області.

Розглянувши подану прокурором заяву №6054 від 11.10.2016, враховуючи відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та поданий статут відповідача-1, суд змінив у справі найменування відповідача-1 з Комунального загальноосвітнього навчального закладу "Риботинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області на Риботинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області.

Представник третьої особи-2 в судовому зсіданні 18.10.2016 надав пояснення №25 від 17.10.2016, в якому зазначив, що Коропською РДА на підставі рішення Коропської райради від 02.11.2006 «Про закріплення майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району за підприємствами, організаціями та установами на правах господарського відання та оперативного управління» було видано розпорядження від 30.11.2006 №360, яким закріплено за відділом освіти Коропської РДА майно, зокрема: приміщення Риботинської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Риботин. На підставі даного розпорядження між Коропською РДА та Риботинською ЗОШ І-ІІІ ступенів було укладено договір на закріплення майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району на праві оперативного управління від 30.11.2006. Рішенням двадцятої сесії шостого скликання Коропської райради від 25.09.2013 Риботинську ЗОШ І-ІІІ ступенів реорганізовано в Риботинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради. На підставі рішення 10 сесії сьомого скликання Коропської районної ради від 20.09.2016 частина майнового комплексу Риботинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради, а саме приміщення, яке перебувало в оренді у ФОП ОСОБА_1 було передано Риботинській сільській раді. Таким чином, на сьогоднішній день дане приміщення перебуває у комунальній власності Риботинської сільської ради і не відноситься до майна навчального закладу.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву №28 від 17.10.2016, в якому зазначив, що 19.09.2016 договір оренди від 25.04.2016 було достроково розірвано та в цей же день передано майно з оренди згідно акту приймання-передачі, таким чином, позовні вимоги в частині звільнення та передачі майна, яке було в оренді, не можуть бути задоволені, тому що майно передано з оренди до моменту подання позовної заяви та просив розглядати справу і винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву №2 від 17.10.2016, в якому зазначив, що 19.09.2016 договір оренди від 25.04.2016 було достроково розірвано та в цей же день передано майно з оренди згідно акту приймання-передачі, таким чином, позовні вимоги в частині звільнення та передачі майна, яке було в оренді не можуть бути задоволені, тому що майно передано з оренди до моменту подання позовної заяви та просив розглядати справу без його участі і винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 18.10.2016 суд перейшов до розгляду справи по суті з огляду на прийняте судом зменшення прокурором позовних вимог.

Прокурор виклав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог та просив задовольнити позов в частині визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району №1, укладеного 25.04.2016 між відповідачами.

Ухвалою від 18.10.2016 розгляд справи відкладено на 16.11.2016 на 10:30.

Прокурор та представник третьої особи-2 в судовому засіданні 16.11.2016 надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від прокуратури 20.10.2016 надійшла заява №5157-16 від 17.10.2016 про зменшення позовних вимог, яка раніше надійшла по факсу і була розглянута в судовому засіданні 18.10.2016.

Від відповідача-1 (Риботинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області) надійшло клопотання №28 від 15.11.2016 про розгляд справи без участі його представника. Крім того, у клопотанні відповідач-1 зазначив, що документи, що підтверджують право спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району на спірний об'єкт та його державну реєстрацію надати немає можливості, оскільки такі документи відсутні і про їх існування невідомо, також не має можливості надати копію технічного паспорту на спірний об'єкт, оскільки він не виготовлявся, документи щодо передачі, перебування спірного майна в оперативному управлінні станом на 25.04.2016 долучені до позовної заяви, інших документів немає.

Від відповідача-2 надійшло клопотання №10 від 15.11.2016 про розгляд справи без його участі.

Прокурор та представник третьої особи-2 в судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи без участі відповідачів. Суд задовольнив клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про розгляд справи без їх участі, оскільки це є правом сторони, а участь у судовому засіданні обов'язковою не визначалась.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Від Бахмацької місцевої прокуратури за підписом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Ф.А. Котченко надійшла заява №6407вих16 від 03.11.2016, в якій уточнив, що враховуючи подану заяву від 17.10.2016 та допущену помилку у назві відповідача-1 просив зменшити позовні вимоги згідно поданої позовної заяви від 29.09.2016 №5157вих16 у частині зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 55кв.м., що знаходиться за адресою Чернігівська обл., Коропський р-н, с.Риботин, вул. Зої Космодем'янської,22 та повернути її "Риботинському навчально-виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад " Коропської районної ради Чернігівської області, та просив визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району №1, укладений 25.04.2016 між "Риботинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області (код ЄДРПОУ 24837033) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1). Крім того, прокурор просив стягнути з відповідачів на користь прокуратури Чернігівської області сплачений судовий збір у розмірі 1378грн. платіжним дорученням №2045 від 16.08.2016 та сплачену частину суми судового збору в розмірі 1378грн. платіжним дорученням №2045 від 16.08.2016 повернути прокуратурі Чернігівської області (вул.Князя Чорного,9, м. Чернігів, ідентифікаційний код 02910114, р/р 35215093006008, ДКСУ м.Київ, МФО 820172) з державного бюджету України.

Вказана заява прокурора прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Представник третьої особи-2 не заперечував щодо поданої прокурором заяви від №6407вих16 від 03.11.2016.

Представник третьої особи-2 в судовому засіданні виклав пояснення №01-15/654 від 15.11.2016, в якому зазначено, що надати документи, які підтверджують право спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району на спірний об'єкт та його державну реєстрацію немає можливості, оскільки такі документи відсутні у відділі освіти, також не має можливості надати копію технічного паспорту на спірний об'єкт, оскільки він не виготовлявся, Риботинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів була побудована у 1992 році за рахунок коштів місцевого колгоспу "Нива", документи, які підтверджують передачу її Коропській районній раді відсутні.

Від третьої особи-1 до початку судового засідання надійшло пояснення від 15.11.2016, в якому зазначено, що РДА при укладанні договору оренди приміщення КЗНЗ "Риботинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів" з ФОП ОСОБА_1 не було в повній мірі дотримано норм чинного законодавства, а саме не враховано вимоги ст.63 ЗУ "Про освіту".

У судовому засіданні відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 14год 15 хв. 16.11.2016.

Після оголошеної перерви у судове засідання з'явився прокурор, представник третьої особи-2 не з'явився.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України від Бахмацької місцевої прокуратури за підписом керівника Бахмацької місцевої прокуратури Ф.А.Котченко до господарського суду по факсу надійшла заява №6737вих16 від 16.11.2016, в якій враховуючи, що відповідачами достроково розірвано спірний договір оренди та повернуто орендоване майно за актом прийому-передачі з оренди майна комунальної власності району, а саме нежитлове приміщення за адресою с.Риботин вул. Зої Космодем'янської, 22, Коропський р-н, а також висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 23.12.2015 по справі №918/144/15 щодо визнання договору оренди недійсним лише на майбутнє, прокурор відмовився від позову та просив припинити провадження у справі на підставі ч.1 п.4 ст.80 ГПК України, сплачений судовий збір повернути прокуратурі Чернігівської області з Державного бюджету України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву №6737вих16 від 16.11.2016 керівника Бахмацької місцевої прокуратури.

Розглянувши подані прокурором заяву та матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до положень ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з ч. 3 ст.207 Господарського кодексу України (яка кореспондується зі ст.236 Цивільного кодексу України) виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст.ст. 651, 653 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Як свідчать матеріали справи та підтверджує прокурор, 19.09.2016 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписано угоду про дострокове розірвання з 19.09.2016 року договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району №1 від 25.04.2016.

Крім того, 19.09.2016 між відповідачем-1 (орендодавець по договору) та відповідачем-2 (орендар по договору) складено Акт приймання-передачі з оренди майна комунальної власності району, у п.1.1., якого зазначено "В зв'язку з достроковим розірванням договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району №1 від 25.04.2016, орендар передає, а орендодавець приймає з строкового платного користування нежитлове приміщення (надалі майно), яке розташоване в будівлі за адресою: Чернігівська обл., Коропський район, АДРЕСА_2, загальною площею 55кв.м. ".

У справі, що розглядається з урахуванням прийнятої судом заяви прокурора про зменшення позовних вимог, остаточні позовні вимоги прокурора зводяться до визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Коропського району №1, укладений 25.04.2016 між "Риботинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Коропської районної ради Чернігівської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, який сторони 19.09.2016 достроково розірвали, а майно 19.09.2016 повернули, тобто зобов'язання за спірним договором є припиненими з 19.09.2016.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі прокурор, позивач вправі відмовитись від позову повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття судом відмови прокурора, позивача від позову провадження у справі підлягає припиненню. Відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд приймає відмову прокурора від позову, оскільки це є правом сторони згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не суперечить діючому законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки, прокурор відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а заява прокурора №6737вих16 від 16.11.2016 в цій частині підлягає задоволенню.

Розмір судового збору, порядок його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір ".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону, за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (з 1 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1378,00грн.).

Із доданої до матеріалів позовної заяви копії договору оренди, вбачається, що вартість переданого в оренду майна становить 31350,00грн. (п.1.1.2 договору). Відповідно судовий збір повинен бути сплачений за позовну вимогу про повернення майна виходячи із його вартості, зазначеної в договорі оренди, але не менше 1378,00грн.

Прокуратурою Чернігівської області при подачі позовної заяви про визнання недійсним договору (вимога немайнового характеру) та зобов'язання повернути приміщення (вимога майнового характеру) сплачено в доход державного бюджету судовий збір за дві зазначені вимоги на загальну суму 2756,00грн. платіжним дорученням №2045 від 16.08.2016, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення судового збору якщо провадження у справі закрито (припинено) у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

За таких обставин, підстави для повернення прокуратурі судового збору у сумі 1378,00грн., сплаченого за розгляд вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору оренди) відсутні, а тому заява прокурора №6737вих16 від 16.11.2016 в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Згідно з пунктом 5.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.13 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України " питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

Ухвалою від 18.10.2016 суд прийняв заяву від 17.10.2016, відповідно до якої прокурор зменшив позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-2 звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 55 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Коропський р-н, АДРЕСА_2, та повернути її відповідачу-1.

Враховуючи зменшення прокурором заявлених позовних вимог, яке прийняте судом, та приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд доходить висновку, що з державного бюджету прокуратурі Чернігівської області підлягає поверненню судовий збір в сумі 1378,00грн., а відповідне клопотання прокурора №640вих 16 від 03.11.2016 в цій частині задоволенню.

Клопотання прокурора №640вих 16 від 03.11.2016 в частині стягнення з відповідачів на користь прокуратури Чернігівської області 1378,00грн. судового збору задоволенню не підлягає, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтею 49, не передбачено покладення судового збору на відповідача у випадку відмови прокурора, позивача від позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову прокурора від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути Прокуратурі Чернігівської області (вул.Князя Чорного,9, м. Чернігів, ідентифікаційний код 02910114, р/р 35215093006008, ДКСУ м.Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області м. Чернігів, отримувач - УК у Чернігові/м.Чернігів/22030101, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398) частину судового збору в розмірі 1378грн.00коп., сплаченого платіжним дорученням №2045 від 16.08.2016р, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/927/16.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття 16.11.2016 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Суддя Н.Ю.Книш