Рішення

від 15.11.2016 по справі 927/1016/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

Іменем України

РІШЕННЯ

15 листопада 2016 року Справа № 927/1016/16

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 , 14027

Відповідач: Приватне підприємство „ Агромаш концепт",

вул. Громадська, 45б, м. Чернігів, 14037

про стягнення 121558,94 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Ляховець В.М. посвідчення № 375 від 05.03.2008

від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про стягнення з приватного підприємства „Агромаш концепт" інфляційних нарахувань в сумі 75 081,70 грн., 3% річних в сумі 46 477,87 грн., які нараховані на суму заборгованості, яка виникла за договором щодо надання посередницьких (аутсорсингових) послуг № 5 від 06.01.2014року.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Від відповідача надійшла заява № 34 від 14.11.2016 року, в якій він повідомляє суд, що ПП „Агромаш концепт" отримало та розглянуло позовну заяву від ФОП ОСОБА_1 № 03 від 31.10.2016року, але в зв'язку з відсутністю спеціаліста не може надати їй юридичної оцінки і просить суд розглянути справу без участі представника відповідача у відповідності до законів України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив таке:

01.02.2013 року між ФОП ОСОБА_1 (виконавець) та ПП „Агромаш концепт" (замовник) укладено договір про наміри № 1, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки з надання торгівельно-посередницьких послуг, спрямованих на пошук потенційних споживачів на товари замовника.

Згідно п. 1.3 вказаного договору послуга, яка є предметом цього договору підлягає оформленню актом передачі інформації.

У відповідності до п. 3.1 вказаного договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і дії до 31.12.2013 року.

06.01.2014 року між ПП „ Агромаш концепт" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (посередник) укладено договір щодо надання посередницьких (аутсорсингових) послуг № 5 (далі -договір).

У відповідності до п. 1 вказаного договору замовник доручає, а посередник зобов'язується:

- виконати ряд певних дій з метою знаходження оптимального контрагента (далі за текстом данного договору - покупця), готового придбати продукцію замовника у відповідності до умов останнього;

- при необхідності надати допомогу замовникові в укладені договору купівлі-продажу між ним та покупцем.

Відповідно до п. 2 договору посередник виконує взяті на себе зобов'язання з пошуку та знаходження покупця та сприяння в укладенні договору між замовником і покупцем.

У відповідності з п. 2.1.1 договору посередник, виконуючи функції щодо пошуку покупця, зобов'язується:

- провести відповідні маркетингові дослідження кон'юктури ринку;

- використовувати власну та збирати іншу комерційну інформацію про споживачів продукції замовника;

- не передавати третім особам інформацію стосовно продукції замовника та її покупців без дозволу замовника.

Згідно п. 2.1.2 договору посередник після знаходження покупця, який готовий придбати продукцію замовника, зобов'язаний протягом 5 днів надати останньому наступну інформацію:

- назву та місцезнаходження покупця;

- контактні данні відділу постачання покупця або відповідальної особи, яка може виступати представником покупця при придбанні продукції замовника;

- пропозиції щодо порядку укладення контракту між ним та замовником (термін, місце зустрічі, порядок узгодження умов та ін.).

Згідно п. 2.1.3 договору при передачі інформації замовник і посередник укладають та

підписують акт здачі-приймання інформації, який свідчить про виконання зобов'язань посередника перед замовником згідно п. 2.1.2.

У відповідності до п. 3.2 договору замовник зобов'язаний виплатити посереднику винагороду у відповідності до умов даного договору.

Згідно п.5.1 договору посередник за надані послуги отримує винагороду 30% від суми реалізації товару.

Відповідно до п. 5.2 договору посередник отримує винагороду за клієнтів переданих по актах за договором про наміри № 1 від 01.02.2013року з дати підписання даного договору.

Згідно п. 5.5 договору підставою до оплати є підписання акту здачі-приймання посередницьких (аутсорсингових) послуг між замовником та посередником.

07.01.2014 року між ПП „Агомаш концепт" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (посередник) укладено додаткову угоду № 1 до договору щодо надання посередницьких (аутсорсингових) послуг за № 5 від 06.01.2014року (далі - додаткова угода № 1).

п. 1.1 додаткової угоди № 1 сторони доповнили договір п. 5.6 в наступній редакції: „5.6. замовник оплачує посереднику винагороду на протязі 5 днів, з моменту підписання акту здачі-приймання згідно п. 5.5 договору, в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів зі свого розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок посередника".

Додаткова угода № 1 до Договору підписана повноважними особами сторін та скріплена відбитками печаток.

У відповідності до вимог п. 1.3 договору про наміри від 01.02.2013року та п. 2.1.3 договору № 5 від 06.01.2014року сторонами укладені і підписані наступні акти здачі-приймання інформації: № 01 від 15.07.2013року, № 1 від 24.01.2014 року, № 2 від 28.01.2014 року, № 3 від 28.04.2014 року, № 4 від 20.06.2014року, № 5 від 27.06.2014року, №6 від 04.07.2014року, №7 від 05.07.2014року, №8 від 06.11.2014року, №01 від 12.01.2015року, № 02 від 14.01.2015року, № 03 від 23.01.2015року, №04 від 20.02.2015року № 05 від 27.03.2015року, № 06 від 05.05.2015року, № 07 від 03.08.2015року (а.с. 18-33).

На виконання п. 5.5 договору № 5 від 06.01.2014 року сторонами оформлено і підписано акти надання послуг на загальну суму 7328039,79 грн., а саме:

- № 1 від 28.02.2014 року на суму 106037,97 грн;

- № 2 від 31.03.2014 року на суму 21263,40 грн.;

- № 3 від 30.04.2014 року на суму 52958,25 грн;

- № 4 від 31.05.2014 року на суму 116133,75 грн;

- №5 від 30.06.2014 року на суму 375321,75 грн;

- № 6 від 31.07.2014 року на суму 422400,86 грн;

- №7 від 31.08.2014 року на суму 136002,60 грн;

- № 8 від 30.09.2014 року на суму 328399,20 грн;

- №9 від 31.10.2014 року на суму 315912,15 грн;

- №10 від 30.11.2014 року на суму 214686,70 грн;

- № 11 від 31.12.2014 року на суму 294008,28 грн;

- №1 від 31.01.2015 року на суму 82306,35 грн;

- № 2 від 28.02.2015 року на суму 48485,70 грн;

- № 3 від 31.03.2015 року на суму 476064,30 грн;

- №4 від 30.04.2015 року на суму 398070,78 грн;

- № 5 від 31.05.2015 року на суму 724868,52 грн;

- № 6 від 30.06.2015 року на суму 628237,23 грн;

- № 7 від 31.07.2015 року на суму 446430,60 грн;

- № 8 від 31.08.2015 року на суму 895749,90 грн;

- № 9 від 30.09.2015 року на суму 435701,70 грн;

- № 10 від 31.10.2015 року на суму 221455,05 грн;

- № 11 від 30.11.2015 року на суму 279113,25 грн;

- № 12 від 31.12.2015 року на суму 308431,50 грн.

15.01.2016 року між ПП „Агомаш концепт" (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (посередник) укладено додаткову угоду № 2 до договору щодо надання посередницьких (аутсорсингових) послуг за № 5 від 06.01.2014року (далі - додаткова угода №2).

п. 1 додаткової угоди № 2 сторони дійшли згоди про:

п. 1.1 припинити договірні відносини за згодою сторін в частині договору щодо знаходження посередником оптимального контрагента, готового придбати продукцію замовника.

п. 1.2 в частині оплати винагороди та встановлених господарських санкцій, договірні відносини зберігають свою чинність до здійснення повних взаєморозрахунків між сторонами.

п. 1.3 взаєморозрахунки між сторонами визначаються на підставі акту звірки розрахунків.

п. 2 додаткової угоди №2 визначено, що договірні відносини, в частині договору, яку визначено в п. 1.1 цієї угоди, припиняються у двосторонньому порядку з моменту набрання чинності цієї угоди.

Додаткова угода №2 до Договору підписана повноважними особами сторін та скріплена відбитками печаток.

Надані послуги оплачені відповідачем частково в сумі 3163840 грн.

Позивач на адресу відповідача направив претензію № 01 від 27.06.2016року про сплату заборгованості за надані послуги в розмірі 4164199,79 грн., пені в розмірі 1516929,59 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 331780,19 грн., 3% річних в розмірі115957,26 грн.

Відповідач у відповіді на претензію позивача № 01 від 27.06.2016року визнав суму заборгованості за надані послуги в розмірі 4164199,79 грн. та нарахованої від суми виниклої заборгованості пені в сумі 1516929,59 грн. Суму нарахованої позивачем інфляції та 3% річних відповідач не визнав посилаючись на те, що умовами договору № 5 від 06.01.2014 року не передбачено нарахування вказаних санкцій.

Згідно акту звірки розрахунків від 06.10.2016 року, який підписаний представниками обох сторін, заборгованість ПП „Агромаш концепт" перед ФОП ОСОБА_1 станом на 06.10.2016 року складає 3510724,79 грн. (а.с. 66-68).

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 75081,70 грн. за період з 01.09.2015 р. по 31.12.2015 р. які нараховані на суму боргу в 2023748,39 грн., а також 3% річних в сумі 46477,87 грн. за період з 06.05.2015 р. по 05.01.2016 р. Розрахунок інфляційних витрат та процентів річних наведено на аркуші 5 позовної заяви.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зобов'язання по сплаті інфляційних та 3% річних передбачено нормами ст.625 Цивільного кодексу України і ці зобов'язання виникають на вимогу кредитора, а даному випадку позивача.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, розраховані арифметично вірно, а тому підлягають повному задоволенню.

Оскільки відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1823,38 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 2000 грн.

В підтвердження вказаних витрат позивач надав суду: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №375 гр. Ляховець В.М., договір № 05-юр про надання правової допомоги від 27.07.2016року., гонорар адвоката Ляховець В.М., калькуляцію про вартість послуг з правової допомоги до договору про надання юридичних послуг № 05-юр від 27.07.2016року та платіжне доручення № 141 від 28.10.2016 року на суму 2000 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум. За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № n0273500-13 у справі № 1-4/2013.

Згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №375 виданого 05.03.2008р. Ляховець Володимир Михайлович має право на заняття адвокатською діяльністю.

Як свідчать матеріали справи, 27.07.2016року між ФОП ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Ляховець В.М. укладено договір № 05-юр про надання правової допомоги, згідно якого адвокат зобов'язується надати правову допомогу клієнту, а клієнт зобов"язується оплатити адвокату за надану правову допомогу гонорар в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 1.1 додатку № 01 до договору № 05-юр від 27.07.2016 року клієнт сплачує адвокату гонорар в сумі 2000 грн., розрахованої відповідно до калькуляції до договору.

ФОП ОСОБА_1 сплачено адвокату Ляховець В.М. 2000,00 грн. за надання правової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням № 141 від 28.10.2016 року.

Згідно п.6.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Суд також враховує, що статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на правову допомогу; у випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав; для забезпечення на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура. Отже, одержання послуг адвоката є правом сторони.

З урахуванням викладеного, суд вважає належним чином обґрунтованою та співрозмірною суму витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи, в розмірі 2000,00 грн.

У зв'язку з вищенаведеним, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 2000,00 грн.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю і стягнути з Приватного підприємства „Агромаш концепт", вул. Громадська, 45б, м. Чернігів, 14037,(код 33336060, р/р 26007048572600 в АТ „УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005), на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , 14027, (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ „УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005), 75 081,70 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 46 477,87 грн., 2 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 823,38 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.11.2016 року

Суддя Ю.В. Федоренко