Постанова

від 14.11.2016 по справі 904/5463/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Справа № 904/5463/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач)

суддів : Дмитренко Г.К., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, дов. № 50/04 від 20.04.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. №б/н від 22.07.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Атомбудгруп"на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року у справі № 904/5463/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Автоспецгрупп", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Атомбудгруп", смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 79 860 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Проткоолом автоматичного розподілу судової справи від 19.09.2016р. справу № 904/5463/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Антонік С.Г., суддівЧимбар Л.О., ОСОБА_3

Ухвалою суду від 22.09.2016р. даною колегією суддів справу № 904/5463/16 прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016р. (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "АТОМБУДГРУП" на користь ТОВ "АВТОСПЕЦГРУПП" 62 057 грн. 50 коп. - основного боргу, 15 694 грн. 08 коп. - пені, 1 355 грн. 22 коп. - 3% річних, 1 365 грн. 00 коп. - судового збору.

В решті позову - відмовлено.

Рішення суду мотивовано доведеністю заборгованості відповідача перед позивачем та законністю вимог позивача, оскільки ТОВ " Атомбудгруп" не в повному обсязі здійснено розрахунки за договором про надання послуг № 010815. Розмір пені зменшено у зв'язку з неправильним розрахунком.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі вказує, що:

1. відповідачем не підписувалися товарно-транспортні накладні та акти приймання-передачі наданих послуг; відповідач вважає їх підробленими та такими, що не відповідають реальності. Усі товарно-транспортні накладні оформлені неналежним чином, в яких допущені суттєві помилки у зазначені необхідної інформації;

2. послуги перевезення між Позивачем та Відповідачем не здійснювалися, а проведення господарських операцій не підтверджується жодним документом. Акти здачі-приймання робіт не підписувалися директором ТОВ «Атомгрупбуд» та його уповноваженим представником;

3. акт звірки взаєморозрахунків є документом, що містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснених операцій на підприємствах, однак не може вважатися належним доказом проведення цих операцій та наявності заборгованості у суб'єкта господарювання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прий няти нове, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що рішення суд по справі є таким, що прийнято з дотриманням принципв всебічності, об'єктивності і законності, а апеляційна скаргане підлягає задоволенню. Товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку. А процесуальним документом у правовідносинах між позивачем та відповідачем. Прямим доказом заборгованості є ОСОБА_4 наданих послуг та ОСОБА_4 звіряння взаєморозрахунків. ОСОБА_4 приймання-пердачі підписувалися з боку ТОВ «Атомбудгруп» особисто директором ОСОБА_5 або їх бухгалтером на підставі довіреності, яка перд'являлась під час підписання ОСОБА_4. Відповідач за даним договором із суми 258 672,50 грн. сплатив 196 615 грн., що свідчить про визнання надання послуг. Акт звіряення розрахунків був підписаний особисто директором ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з директором ТОВ «Автоспецгруп». Просять рішення суду залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

01.08.2015р. між ТОВ "АВТОСПЕЦГРУПП" (Виконавець) та ТОВ "АТОМБУДГРУП" (Замовник) укладено договір про надання послуг №010815, згідно умов якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати послуги по перевезенню вантажу за заявкою Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти надані йому послуги та сплатити Виконавцю їх вартість ( п.1.1 договору).

Згідно п. 4.1. Договору Сторони погодили, що Замовник сплачує вартість наданих послуг по факсокопії рахунків, остаточний розрахунок протягом п'яти банківських днів після підписання ним акту виконаних робіт чи змінного рапорту.

Пунктами 5.1, 5.2 сторони погодили, що даний Договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення його печатками Сторін та діє до 31.12.2015р. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору.

На виконання умов договору, позивач надав послуги з перевезення вантажу. На підтвердження наданих послуг позивач надав наступні документи:

- товарно-транспортна накладна № В« 1В» від 01.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 1/1В» від 01.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 1/3В» від 01.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 2В» від 02.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 2/1В» від 02.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 2/2В» від 02.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 3В» від 02.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 3/1В» від 02.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 3/2В» від 03.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 4В» від 03.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 4/1В» від 04.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 4/2В» від 04.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 5В» від 03.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 5/1В» від 05.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 6В» від 04.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 6/1В» від 06.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 6/2В» від 06.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 7В» від 04.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 7/1В» від 07.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 7/2В» від 07.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 8В» від 05.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 8/1В» від 08.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 8/2В» від 08.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 9В» від 06.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 9/1В» від 09.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 10В» від 06.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 10/1В» від 16.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 11В» від 07.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 11/1В» від 18.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 12В» від 07.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 12/1В» від 19.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 12/2В» від 19.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 13В» від 08.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 13В» від 20.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 14В» від 08.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 15В» від 09.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 16В» від 16.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 17В» від 17.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 18В» від 19.10.2015р.;

- товарно-транспортна накладна № В« 19В» від 20.10.2015р.;

- акт здачі-приймання робіт №125 від 31.08.2015р. на суму 32 615 грн.;

- акт здачі-приймання робіт №137 від 30.09.2015р. на суму 12 240 грн.;

- акт здачі-приймання робіт №138 від 30.09.2015р. на суму 83 850 грн.;

- акт здачі-приймання робіт №147 від 23.10.2015р. на суму 77 400 грн.;

- акт здачі-приймання робіт №164 від 30.11.2015р. на суму 24 940 грн.;

- акт здачі-приймання робіт №187 від 31.11.2015р. на суму 27 627,50 грн.

Загальна вартість наданих послуг за Договором - 258 672,50 грн.

ОСОБА_4 товарно-транспортні накладні та ОСОБА_4 здачі-приймання робіт підписані сторонами та підписи скріплені печатками.

Відповідач частково розрахувався за надані послуги з позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №181 від 26.08.2015р., №208 від 15.09.2015р., №221 від 01.10.2015р., №280 від 04.11.2015р., №299 від 23.11.2015р., №362 від 17.12.2015р., №366 від 18.12.2015р., №371 від 21.12.2015р., №385 від 22.12.2015р., №500 від 06.05.2016р., №565 від 06.06.2016р. на загальну суму 196 615,00 грн.

Несплаченою залишились сума 62057,50грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобовязвнь за договором про надання послуг, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.08.2016 року) 62 057,50 грн. основного боргу, 16 447,56 грн. пені, 1 355,22 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Заборгованість відповідача в сумі 62 057,50 грн. підтверджується також підписаним сторонами ОСОБА_4 звірки. Доказів оплати, повної чи часткової, відповідачем не надано. Тому суд правильно стягнув заборгованість у зазначеній сумі.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК України,учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.2 Договору сторони встановили, що у випадку прострочення замовником сплати коштів за надані послуги, виконавець має право вимагати сплати йому пені в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені, правильно зазначив, що позивачем по акту № 147 від 23.10.2015р. пеня нарахована більше ніж за 6 місяців, що суперечить ч.6 ст.232 ГПК України. В іншому позивачем правильно визначено період нарахування та сума пені (а.с.113-114). Стягненню підлягає пеня у сумі 15 694,08 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просив стягнути 1 355,22 грн. 3% річних. Розрахунок позивачем здійснено правильно (а.с.114-115) і позовні вимоги в цій частині обґрунтовано задоволені судом.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що матеріалами справи підтверджується надання послуг позивачем відповідачу в зазначеній сумі. Ці факти підтверджуються, як підписаними відповідачем ОСОБА_6 здачі-приймання робіт, так і оплатою відповідачем цих робіт, оскільки в платіжних дорученнях відповідач, як на підставу переказу коштів посилається на договір, а також на рахунки позивача № 128 від 31.08.2015р. та № 150 від 23.10.2016р. (а.с.138, 139). Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ОСОБА_4 не підписувалися посадовою особою відповідача не підтверджуються жодним доказом і спростовуються матеріалами справи. Інших правовідносин між сторонами у спірний період часу не існувало.

З наведних підстав рішення суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомбудгруп" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року у справі № 904/5463/16 без змін.

Повний текст постанови складено 16.11.2016р.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

Л.О.Чимбар

---

ОСОБА_3