Ухвала

від 17.11.2016 по справі 5023/1929/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2016 р. Справа № 5023/1929/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей Бі Банк» (вх. №3030Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2013 р. у справі № 5023/1929/12,

за заявою ТОВ "Високовольтний союз - Україна", м. Рівне

до боржника ПП "Торгова фірма "Агроеліта", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2013р. у справі № 5023/1929/12 (суддя Міньковський С.В.) 1. Затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. 2. Затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора та відшкодування витрат на загальну суму 14230,43 грн. 3. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Торгова фірма "Агроеліта", код 32762799, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради, місцезнаходження: 61174, м. Харків, Дзержинський район, пр. Перемоги, буд. 77, кв.140. 4. Визнано вимоги ТОВ "Високовольтний союз -Україна" в сумі 3 644945,10 грн; ДПІ Дзержинського р-ну м. Харкова в сумі 110 957 381,70 грн; УПФУ в Дзержинському р-ні м. Харкова в сумі 387,2 грн; ФСС з тимчасової втрати працездатності в сумі 566,67 грн; ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в сумі 547,97 грн; Харківський міський центр зайнятості в сумі 738,21 грн; Вовчанська МДПІ Харківської обл. в сумі 32 347,53 грн; ПАТ "ВіЕйБі Банк" в сумі 533 935,24 грн; Нововодолазьке підприємство теплових мереж - 153 283,10 грн, погашеними. 5. Провадження по справі припинено. 6. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку. 7. Ухвалу направлено кредиторам згідно реєстру, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС у Дзержинському р-ні, ліквідатору.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей Бі Банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2013 р. у справі № 5023/1929/12 про затвердження ліквідбалансу та ліквідацію ПП «Торгова фірма «Агроеліта».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Апелянт просить поновити ПАТ «Ві Ей Бі Банк» строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2013 у справі № 5023/1929/12. В обґрунтування для поновлення строку посилається на п. 1 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Вказує на те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 "Про початок ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на на ліквідацію банку. До цього часу особа не була призначена і не мала можливості подати апеляційну скаргу до цього часу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що призначення уповноважаної особи не підтверджує неможливості до дати призначення такої особи юридичною особою (кредитором у справі про банкрутство) оскаржувати у встановлений спосіб та строки прийняті у справі судові акти. Сам факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, заявником не наведено жодних обставин, які б були для нього об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, а також належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження більш ніж 3 роки з дня винесення оскаржуваної ухвали, у даному випадку правових підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку подання апеляційної скарги не вбачається.

Також колегія суддів звертає увагу, що апелянт подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15).

В пункті 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у зазначений строк.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого строку відстрочення судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей Бі Банк» не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 3, п. 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей Бі Банк» у задоволені заяви про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей Бі Банк» у задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей Бі Банк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.07.2013 р. у справі № 5023/1929/12.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 35 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.