Ухвала

від 16.11.2016 по справі 910/14727/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Справа № 910/14727/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бімол" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.16 р. у справі № 910/14727/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРВ Холод"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бімол"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року по справі №910/14727/16 частково задоволено позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРВ Холод" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бімол" про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бімол" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРВ Холод" 98 643, 38 грн. заборгованості за поставлене обладнання, 5 000, 00 грн. заборгованості за монтажні роботи, 1 554, 65 грн. витрат по сплаті судового збору та 1 518, 48 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погодившись із прийнятим рішенням відповідач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бімол" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року по справі № 910/14727/16 про часткове задоволення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРВ Холод" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бімол" про стягнення заборгованості в сумі 106 716,51 грн. скасувати та прийняти нове рішення, в якому позовну заяву ТОВ "ТРВ Холод" - залишити без задоволення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Так, в матеріалах апеляційної скарги відсутнє підтвердження оплати судового збору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бімол" за подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, судова колегія відзначає, що відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. із змінами і доповненнями (надалі - Закон), який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

За приписами п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2016р. у справі № 910/14727/16 скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі - 2742,48 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, колегія суддів відзначає , що в матеріалах скарги відсутні докази її направлення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРВ Холод".

Так, відповідно до ч.1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документі, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бімол" слід повернути.

Крім того, слід зауважити, що у такому разі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Бімол" на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2016 року у справі № 910/14727/16.

Додаток: скаржнику - матеріали апеляційної скарги на 4 арк., конверт.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.