Ухвала

від 20.10.2016 по справі 205/6874/15-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

20.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6874/15-ц

.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по справі №205/6874/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування - задоволені.

17 червня 2016 року від ОСОБА_1 міської ради надійшла до суду заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, з посиланнями на те, що заочне рішення суду необгрутоване, суперечить чинному законодавству України. Також зазначив, що у звязку з тим, що представник відповідача 12 квітня 2016 року о 11.30 годині був присутній в судовому засідання в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та не міг прийняти участь в судовому засіданні по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 міська рада в особі представника не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення тапросив суд відмовити в її задоволенні.

В судове засідання третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в особі представника не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України , заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не з*явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування - задоволені.

Визнано факт приналежності ОСОБА_4, померлій 20 травня 2014 року наступних привовстановлюючих документів:

- Договір купівлі-продажу, посвідчений 08 травня 1990 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-1337;

-Державний акт на право власності на землю Д*N029782 код ДЗК 81209024 ІІ ДП №021914, виданий 29.05.2000 року ОСОБА_1 міською радою.

Визнано за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину в спільному сумісному майні подружжя, що складається з: жилого будинку літ.А-І загальною площею 86,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зоря, 1; земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:08:743:0011) загальною площею 0,0436 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зоря, 1.

Визнано за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті його дружини ОСОБА_4, померлої 20 травня 2014 року і складається з 1/2 частки житлового будинку літ.А-І загальною площею 86,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зоря, 1; 1/2 частки земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:08:743:0011) загальною площею 0,0436 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зоря, 1.

Звільнено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати судового збору в сумі 6090 (шість тисяч девяносто) гривень 00 копійок в частині вимог про визнання права власності. Судові витрати по справі в цій частині віднести за рахунок дердави.

Із змісту заяви про скасування заочного рішення, суд не вбачає посилань на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надані такі докази і в судове засідання. Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідачу про розгляд вказаної цивільної справи було відомо, і про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся в порядку передбаченому чинним законодавством України, однак не направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи та не надав жодного доказу, як підставу для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 12 квітня 2016 року та вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року по справі №205/6874/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Федченко