Ухвала

від 14.11.2016 по справі 183/2436/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7832/16 Справа № 183/2436/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 лютого 2014 року між Перещепинською міською радою і ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки на підставі рішення сесії Перещепинської міської ради №17-20/VІ від 18 грудня 2013 року. Відповідно до цього Договору, Перещепинська міська рада надала, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1770 га, кадастровий номер 12232105000:03:003:0513, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; комерційні землі, за рахунок земель не наданих у власність або постійне користування, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м-р. Орільський, 14 приміщення 1.

З моменту укладення вищезазначеного Договору оренди землі по час звернення з позовом Перещепинська міська рада не надавала відповідачу погодження щодо будівництва, реконструкції будівель та споруд, зведення нових будівель чи споруд, забороняючи проведення будь-яких робіт на орендованій земельній ділянці. Так, рішенням Перещепинської міської ради від 25 грудня 2007 року № 33-14/V встановлено, що з метою підтримання на території м/р «Орільський» належного санітарного порядку, збереження естетичного вигляду - не надавати земельні ділянки для будівництва.

06 березня 2014 року до Перещепинської міської ради надійшла заява відповідача, в якій він просив дати згоду на проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці. Рішенням Перещепинської міської ради № 33 від 27 травня 2014 року відповідачу заборонено проводити будь-які роботи на орендованій земельній ділянці. Після наступних звернень відповідача з проханням надати дозвіл на проведення будівельних робіт, Перещепинська міська рада прийняла остаточне рішення №54 від 31 липня 2014 року, яким заборонила позивачу проводити будь-які роботи на орендованій земельній ділянці.

Водночас, в порушення Договору оренди, відповідачем проведено ряд будівельних робіт, що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 15 жовтня 2014 року, складеним комісією у складі секретаря Перещепинської міської ради ОСОБА_4, землевпорядника Перещепинської міської ради ОСОБА_5, голови земельної комісії, депутата міської ради ОСОБА_6 та члена земельної комісії, депутата міської ради ОСОБА_7 Зокрема, з трьох сторін земельної ділянки, наданої в оренду побудовано капітальну огорожу, виконану з 18 залізобетонних плит розміром 6x2 м (пофарбованих в синьо-жовтий колір та залізних стовпів діаметром 100 мм, забетонованих в грунт), яка повністю перекриває проїзд та прохід до Школи Мистецтв, яка знаходиться в тій самій будівлі, де знаходиться приміщення, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Означені дії відповідача на думку позивача порушують вимоги ст. 25 Закону України «Про оренду землі», п. г) ч. 1 ст. 96 ЗК України, ст.526 ЦК України і є підставою для розірвання Договору оренди в порядку ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 651 ЦК України, п. 34. Договору оренди землі від 10 лютого 2014 року.

За таких обставин, позивач просив розірвати Договір оренди землі від 10 лютого 2014 року, укладений між Перещепинською міською радою та ОСОБА_3 та зобов'язати ОСОБА_3 повернути земельну ділянку площею 0,1770 га, кадастровий номер 1223210500:03:003:0513 Перещепинській міський раді та при поверненні привести її у стан, в якому він одержав її в оренду.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року ОСОБА_3 набув у власність нежиле приміщення, а саме: приміщення № 1 в літ. «А», що розташоване на першому поверсі і складається з: приміщення 2 - 25,2 кв.м., коридора 3 - 8,6 кв.м., коридора 5 - 12,7 кв.м., приміщення 6 - 63,1 кв.м., приміщення 7 - 60,6 кв.м., котельні 8 - 21,7 кв.м., тамбура 9 - 2,4 кв.м., роздягальні 11 - 13,8 кв.м., коридора ІІІ - 7,7 кв.м., частини огорожі № 1-7, частини замощення І, що знаходиться за адресою: м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області мікрорайон Орільський, будинок №14 (чотирнадцять), приміщення 1 (один), на земельній ділянці місцевої ради (а.с.95).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, зміненого частково рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог до Перещепинської міської ради Новомосковського району про визнання права власності на земельну ділянку площею 1 770 кв.м., яка розташована під будівлею та спорудами, які належать йому на праві власності. Підставою ухвалення рішення вказано, що попередньому власнику земельна ділянка не передавалась у власність для обслуговування належного нерухомого майна, і у позивача немає права на визнання за ним права власності на земельну ділянку, оскільки відповідно до законодавства, що діяло на час укладення договору дарування нерухомого майна так і на час розгляду справи, ОСОБА_3 не набув право власності на земельну ділянку у зв'язку з отриманням у власність нерухомого майна (а.с.97).

Рішенням 18 сесії VI скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 35-18/VI від 09 серпня 2013 року надано дозвіл ПП ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років площею 0,1770 га за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район м. Перещепине, мкр. «Орільський», 14, прим. 1 за рахунок земель не переданих у власність або постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.67).

Рішенням 20 сесії VI скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 17-20/VI від 18 грудня 2013 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 5 років ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, мкр. «Орільський», 14, прим. 1. кадастровий номер: 1223210500:03:003:0513. Надано ОСОБА_3 в оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,1770 га за рахунок земель громадської забудови Перещепинської міської ради, розташовану в межах населеного пункту на території Новомосковського району Дніпропетровської області для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а.с.109).

10 лютого 2014 року між Перещепинською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_8, що діяв на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Орендодавець) і ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки на підставі рішення сесії Перещепинської міської ради №17-20/VІ від 18 грудня 2013 року (а.с.11-13). Відповідно до цього Договору, Перещепинська міська рада надала, а відповідач (орендар) прийняв в строкове платне користування, терміном 5 років із переважним правом поновлення Договору на новий строк, земельну ділянку площею 0,1770 га, кадастровий номер 12232105000:03:003:0513, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, категорія земель: землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; комерційні землі, за рахунок земель не наданих у власність або постійне користування, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, м-р. Орільський, 14 приміщення 1. Договором встановлено умови використання земельної ділянки - передання в оренду - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07). Умови збереження стану об'єкта оренди: забезпечувати використання землі відповідно до цільового призначення та умов її надання; виконувати вимоги статті 96 Земельного кодексу України. п.24 Договору визначено Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки. Зокрема - на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб:

- земельну ділянку використовувати за визначеним цільовим призначенням;

- зміну цільового використання земельної ділянки проводити тільки за проектами землеустрою;

- будівництво, реконструкцію будівель та споруд здійснювати відповідно до вимог чинного законодавства України;

- утримувати територію відповідно до санітарних норм;

- забезпечити збереження та вільний доступ до інженерних комунікацій, які проходять по зазначеній території для проведення ремонтних та профілактичних робіт;

- дотримуватись правил добросусідства із суміжними землекористувачами;

- дотримуватись вимог законодавства про охорону довкілля;

- дотримуватись вимог природоохоронного законодавства на відведеній та прилеглій території.

П.26 Договору до прав орендодавця віднесено право вимоги від Орендаря забезпечення екологічної безпеки користування земельною ділянкою, шляхом додержання вимог земельного і природоохоронного законодавства, технологічних норм і стандартів, норм і правил щодо використання землі, контролю цільового використання Орендарем наданої земельної ділянки.

П.28 Договору до прав Орендаря віднесено, зокрема - в межах своєї господарської діяльності за погодженням з Орендодавцем, здійснювати будівництво та реконструкцію будівель та споруд, зведення на земельній ділянці тимчасових споруд та будівель, які не призведуть до погіршення якісного стану земельної ділянки та її екологічного стану; користування на договірних умовах та у відповідності з діючим законодавством інженерними комунікаціями та спорудами Орендодавця, в тому числі й тими, які знаходяться на земельній ділянці, з метою забезпечення належної господарської діяльності на орендованій землі.

П.29 Договору до обов`язків Орендаря віднесено, зокрема - використання земельної ділянки згідно з умовами Договору та її цільового призначення, а також забезпечення екологічної безпеки користування земельною ділянкою шляхом додержання земельного і природоохоронного законодавства, технологічних норм і стандартів, а також норм і правил щодо використання землі; забезпечення обумовлених в цьому договорі права третіх осіб на земель ділянку.

П.п. 34, 35 Договору визначено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. У разі невиконання умов договору однією із сторін (не використання земельної за цільовим призначенням, несвоєчасне внесення орендної плати, не передача в користування земельної ділянки в стані відповідно з умовами договору, втручання в Господарську діяльність та вчинення перешкод у використанні земельної ділянки, потерпіла сторона може вимагати від винної сторони дострокового розірвання цього Договору, з наступним відшкодуванням усіх понесених збитків та втраченої вигоди. Сторона, яка має намір достроково припинити дію, або розірвати договір, повинна письмово попередити іншу сторону про такий намір за один місяць.

10 лютого 2014 року сторонами складено акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.43).

03 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про надання згоди на проведення будівельних робіт: відновлення огорожі земельної ділянки, відновлення та реконструкцію дворового покриття (замощення), влаштування аварійного проїзду на територію земельної ділянки, будівлю навісу для зберігання товарів, встановлення по периметру земельної ділянки опори для облаштування освітлення території в нічний час. Крім того, означена заява містить вимогу надання дозволу для відкриття торгівельного майданчику для торгівлі промисловими, продовольчими та сільськогосподарськими товарами на орендованій земельній ділянці (а.с.14).

Рішенням Виконавчого комітету Перещепинської міської ради № 23 від 30 квітня 2014 року надано дозвіл ОСОБА_3 на проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці за адресою: м. Перещепине, мікрорайон «Орільський», 14, а саме: відновлення та проведення реконструкції замощення; встановлення по периметру земельної ділянки опори для облаштування освітлення території в нічний час. Відмовлено ОСОБА_3 в наданні дозволу на проведення будівельних робіт з встановлення огорожі земельної ділянки та побудови навісу для зберігання товарів, на відкриття торгівельного майданчику для торгівлі (а.с.16).

21 травня 2014 року відповідач звернувся до позивача із вимогою переглянути рішення № 23 від 30 квітня 2014 року в частині відмови в наданні дозволів на вчинення дій (а.с.15).

Рішеннями Виконавчого комітету Перещепинської міської ради № 33 від 27 травня 2014 року, № 38 від 25 червня 2014 року, № 54 від 31 липня 2014 року винесено питання щодо законності надання земельної ділянки та скасування договору оренди на розгляд постійної депутатської комісії законності та правопорядку, сесії Ради, заборонено проведення будь-яких робіт на земельній ділянці ОСОБА_3 (а.с.17, 18, 19).

15 жовтня 2014 року комісією у складі секретаря Перещепинської міської ради ОСОБА_4, землевпорядника Перещепинської міської ради ОСОБА_5, голови земельної комісії, депутата міської ради ОСОБА_6 та члена земельної комісії, депутата міської ради ОСОБА_7 проведено обстеження земельної ділянки, загальною площею 0,1769 га, на мікрорайоні «Орільський», буд № 14, приміщення 1 в м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, яка згідно договору оренди від 10 лютого 2014 року перебуває в строковому користуванні (5 років) у гр. ОСОБА_3 Обстеження проведене за зверненнями громадян, щодо незаконного встановлення огорожі по периметру земельної ділянки. При обстеженні виявлено, що: згідно технічного паспорту площа земельної ділянки під будівлею складає 0,02158 га, загальна площа 0,1769 га; з трьох сторін земельної ділянки побудована капітальна огорожа, яка виконана з 18 залізобетонних плит розміром 6x2 м (плити пофарбовані в синьо-жовтий колір) та залізних стовпів діаметром 100 мм, забетонованих в грунт; зі сторони житлового будинку № 4, між плитами виконаний отвір довжиною 6 м для встановлення воріт; вздовж встановлених плит, зі сторони будинку № 4, на прибудинковій території земель загального користування, без погодження влаштовано проїзд з бордюрами та засипаний шлаком; встановлена огорожа повністю перекриває проїзд та прохід до школи Мистецтв, яка знаходиться в цій будівлі; огорожа встановлена без погодження з комунальними службами міста на предмет інженерно-технічних комунікацій та без дозволу міської ради (а.с.20).

15 жовтня 2014 року на адресу відповідача позивачем направлено лист № 226-710, у відповідності до якого відповідача повідомлено про невиконання обов`язків за Договором оренди відповідачем та висловлене прохання усунути порушення Договору оренди, що виявляються в незаконному проведенні будівельних робіт, приведення об`єкту оренди до первинного стану (а.с.24).

ОСОБА_9 Перещепинської міської ради від 03 червня 2016 року відповідача повідомлено, що рішення на демонтаж металевої огорожі території за адресою: м. Перещепине, мікрорайон «Орільський», 14 позивачем не приймалося, дозвіл на демонтаж металевої огорожі території за адресою: м. Перещепине, мікрорайон «Орільський», 14 наданий ДП «Перещепинетеплоенерго» на підставі усної домовленості в договірному порядку між директором ДП «Перещепинетеплоенерго» і міським головою, який очолював міську раду в 2005 - 2006 роках (а.с.108).

08 вересня 2016 року комісією у складі заступника голови, депутатів, спеціаліста Перещепинської міської ради, Директора НРДШМ, батьківського комітету НРДШМ проведено обстеження земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Перещепине, мікрорайон «Орільський», 14/1 та встановлено факт встановлення огорожі з порушенням рекомендацій районного архітектора, порушення правил будування дороги до навчального закладу по комунікаціям теплопостачання, проведення газового опалення по приміщенню дитячого закладу.

Наданий суду проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.52-86) не містить інформації щодо наявності існуючих обмежень у використанні земельної ділянки за умови її використання за цільовим призначенням - будівництво та обслуговування будівель торгівлі. Доказів того, що здійснення відповідачем відновлення огорожі, належної йому на підставі Договору дарування від 20 жовтня 2006 року в межах, передбачених технічним паспортом не із матеріалів, визначених в ескізній пропозиції, погодженої для подальшої роботи головним архітектором району, не є підставою для висновку про недотримання положень договору щодо використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, порушення відповідачем вимог екологічної безпеки користування земельною ділянкою, недодержання вимог земельного і природоохоронного законодавства, норм і правил використання земельного законодавства. При цьому, ані з пояснень представників позивача, ані з наданих суду матеріалів не вбачається доказів здійснення відповідачем саме встановлення нової огорожі (не у межах згідно чинного технічного паспорту), а не відновлення існуючої огорожі земельної ділянки.

Матеріали справи не містять доказів того, що відновленням існуючої огорожі порушено права третіх осіб на земельну ділянку чи суміжного землекористувача, не забезпечено вільний доступ до інженерних комунікацій чи здійснено порушення існуючих інженерних комунікацій, притягнення відповідача за проведення відновлення огорожі з порушенням вимог технічної документації до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудування.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.626, 628, 651, 759 ЦК України, ст.152 ЗК України, ст.24, 25 Закону України «Про оренду землі», Законом України «Про землеустрій», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що встановлення огорожі навколо орендованої земельної ділянки є істотним порушенням умов договору оренди земельної ділянки, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Внаслідок укладення договору оренди земельної ділянки позивач набув право отримувати орендну плату. Між сторонами відсутній спір про внесення орендної плати. Отже, позивач отримує усі матеріальні вигоди, на які він розраховував, укладаючи договір оренди земельної ділянки. Крім того, відповідно до п.26 Договору, позивач закріпив за собою право здійснювати контроль за цільовим використанням орендарем наданої земельної ділянки, а також за змінами якісного стану земельної ділянки та вимагати від орендаря забезпечення екологічної безпеки під час користування земельною ділянкою. Матеріали справи не містять даних про те, що відновлення відповідачем огорожі без отримання погодження Перещепинської міської ради призвело до погіршення якісного стану земельної ділянки або порушення екологічної безпеки.

Посилання позивача на порушення відповідачем прав третіх осіб та добросусідства також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Листом від 20.08.2014 р. (а. с.113) директор школи, ОСОБА_10, просила огородити частину пришкільного подвір'я бетонним парканом та зробити окремий шлях для під'їзду автотранспорту до школи. На підтвердження наявності підходу та проїзду до школи мистецтв відповідачем надано відповідні докази (а. с. 120, 121, 122).

З акту обстеження земельної ділянки від 15.10.2014р.(а.с.20) вбачається можливість доступу до земельної ділянки комунальним підприємствам для обслуговування мереж тепло та водопостачання, а Рішенням Виконкому Перещепинської Міської ради та № 97 від 25 травня 2012 р. (а.с.205) і листом ДП «Перещепинетеплоенерго» № 57 від 07.06.2012 р.(а.с. 206) підтверджується узгодження виконання будівельних робіт.

Посилання заявника апеляційної скарги щодо невиконання відповідачем вимог Виконкому Перещепинської міської ради, які містяться у рішеннях про відмову у дозволі на виконання будівельних робіт та заборону здійснення господарської діяльності № 23 від 30.04.2014 р, (а.с.16) та № 54 від 31.07.2014 (а.с.19) не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки зазначені рішення суперечать умовам п. п. 13, 14 Договору оренди земельної ділянки, згідно з якими земельна ділянка була передана в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (а. с.11 ); п. 28 Договору, яким передбачалося право орендаря у межах своєї господарської діяльності за погодженням з орендодавцем, здійснювати будівництво та реконструкцію будівель та споруд і зводити на земельній ділянці тимчасові споруди та будівлі, які не призведуть до погіршення якісного стану земельної ділянки та її екологічного стану (а.с.12). При цьому орендодавець згідно з п.27 Договору зобов'язаний не втручатись у господарську діяльність орендаря, а також не чинити йому будь-яких перешкод при використанні земельної ділянки та виконання умов цього договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалене з дотриманням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2