Вирок

від 18.11.2016 по справі 483/1603/16-к

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1603/16-к

Провадження 1-кп/483/143/2016

ВИРОК

Іменем України

18 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи - ТОВ Агрофірма «Лиманський» ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150100000917 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, не працює, не заміжня, судимості не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на території виноградного поля ТОВ «Агрофірма «Лиманський», що знаходиться на відстані 100 метрів від Куцурубського току в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, намагалася викрасти 18 кг винограду сорту «Іршаі Олівер», на загальну суму 360 грн., однак свій злочинний намір довести не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки перенісши виноград в лісосмугу біля винограднику, її протиправні дії були виявлені охоронцем ТОВ «Агрофірма «Лиманський» ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 30 вересня 2016 року між представником потерпілої особи - ТОВ «Агрофірма «Лиманський» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Згідно даної угоди, представник потерпілої особи ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України строком на один рік, та покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні вказаного злочину визнала повністю та наполягала на затвердженні угоди.

Представник потерпілої особи ТОВ Агрофірма «Лиманський» ОСОБА_4 та прокурор також просили затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченої ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що представник потерпілої особи ТОВ Агрофірма «Лиманський» ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Угоду про примирення, укладену 30 вересня 2016 року представником потерпілої особи ТОВ Агрофірма «Лиманський» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016150100000917, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання, узгоджене сторонами угоди, у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців, з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України строком на один рік.

На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції..

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Головуючий: