Ухвала

від 14.11.2016 по справі 234/15601/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 234/15601/16-к

Номер провадження 11-сс/775/453/2016

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявників,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційні скарги заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні № 42016050000000233, якою клопотання про арешт майна слідчого ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене 13 жовтня 2016 року під час проведення обшуку, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року, 14.10.2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радник юстиції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42016050000000233 від 31.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у якому зазначив, що відповідно до матеріалів досудового слідства, на території Донецької, Харківської областей діє організована злочинна група, діяльність якої пов`язана із здійсненням фіктивного підприємництва та наданням послуг суб`єктам підприємницької діяльності з незаконного формування податковою кредиту з податку на додану вартість, а також переведення безготівкових коштів у готівку, прикриття незаконної діяльності якої здійснюється співробітниками ГУ ДФС у Донецькій області. Члени групи зорганізувалися з метою створення та забезпечення незаконної діяльності «конвертаційного центру», для переведення в готівку обігових коштів підприємств різної форми власності, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах.

Встановлено, що учасниками протиправного фінансового механізму, за безпосереднього пособництва посадовцями Державної фіскальної служби України, організовано діяльність низки підконтрольних підприємств: ПП «Проекторгбуд» (код ЄДРПОУ 13527358), ТОВ «Міськбуд-комплект» (код ЄДРПОУ 31939034), ТОВ «Кармез груп» (код ЄДРПОУ 39932895), ТОВ «Ред Алерт» (код ЄДРПОУ 40035164), ТОВ «ПСВ-Енергопроммонтаж» (код ЄДРПОУ 38141595), ТОВ «Ніка Ейр» (код ЄДРПОУ 39600370), ТОВ «Моноліт констракшн» (код ЄДРПОУ 39205335), ТОВ «Глобал Сістемз» (код ЄДРПОУ 34814775), ТОВ «Фуджи-торг» (код ЄДРПОУ 40096018), ТОВ «Парт-Маркет» (код ЄДРПОУ 40153620), ТОВ «Сінта-Трейд» (код ЄДРПОУ 39958630), ТОВ «НПО Променерго» (код ЄДРПОУ 37682116), ТОВ «Компанія Крат» (код ЄДРПОУ 40153809), ТОВ «Будівельна компанія «Акрон Інвест» (код ЄДРПОУ 39217937), ТОВ «Індастріал Ком» (код ЄДРПОУ 39991793), що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які реального відношення до їх діяльності не мають.

За даними досудового слідства, у якості офісних використовують приміщення за адресами м. Харків, вул. Полтавський шлях, 4, офіс 403 (згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, належить ТОВ «Спартак ХХІ» (код ЄРПОУ 33411839), та м. Харків, вул. Сумська, 39, офіс 524 (згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, належить ТОВ «Харківський торгівельний будинок» (код ЄДРПОУ 32437479).

На підставі ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_10 від 01.10.2016 слідчими проведено обшуки у вищевказаних офісних приміщеннях.

Також на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_11 від 01.10.2016 слідчим проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 (місце мешкання організаторів «конвертаційного центру» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ).

Враховуючи викладене, а також те, що вилучені під час обшуку речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року, клопотання про арешт майна слідчого ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене 13 жовтня 2016 року під час проведення обшуку.

На вказану ухвалу суду заявником ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в частині належного йому майна, а саме: телефон «iPhone» у металевому корпусі сірого кольору. Зазначає, що він є особою, якій взагалі не визначений будь-який процесуальний статус та будь-якого відношення до підприємницької діяльності «низки підконтрольних підприємств» він не мав та не має.

Також на вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від заявника ОСОБА_8 , в якій вона просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, в частині належного їй майна, а саме: флеш-карта у пластиковому корпусі зеленого кольору із наклейкою з написом «81711»; флеш-карта у пластиковому корпусі синього кольору з написом «Вifit»; флеш-картка у пластиковому корпусі чорного кольору із написом «takeMS 8G»; поліетиленовий файл, в якому знаходяться паперові конверти із дисками, з рукописним написом на кожному, у кількості 15 штук; поліетиленовий файл, в якому знаходяться саморобні паперові конверти із дисками, з рукописним написом на кожному, у кількості 5 штук; флеш-носій в корпусі чорного кольору із червоною вставкою, з написом Transcend Ultra Speed 4 GB; флеш-носій в корпусі сиреньового кольору з написом HASP; флеш-носій в гумовому корпусі з металевою накладинкою, з написом Goodram; флеш-носій у металевому корпусі блакитного кольору із написом Cube 64GB; печатка ФОП ОСОБА_8 ; два ноутбуки НР сірого кольору з металевою кришкою, та мережеві адаптери до них; ноутбук Samsung чорного кольору, та мережевий адаптер до нього. Зазначила ті ж самі підстави, що викладені в апеляційній скарзі заявника ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявників, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційних скарг заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурора, який заперечував проти доводів апеляційних скарг заявників, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_9 від 14 жовтня 2016 року зазначене вилучене майно при проведенні огляду 13.10.2016 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42016050000000233 від 31 березня 2016 року. Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майн у кримінальному провадженні № 42016050000000233 від 31 березня 2016 року, оскільки слідчим доведена сукупність підстав вважати, що вилучене майно у ОСОБА_7 , а саме: телефон «iPhone» у металевому корпусі сірого кольору та у ОСОБА_8 , а саме: флеш-карта у пластиковому корпусі зеленого кольору із наклейкою з написом « НОМЕР_1 »; флеш-карта у пластиковому корпусі синього кольору з написом «Вifit»; флеш-картка у пластиковому корпусі чорного кольору із написом «takeMS 8G»; поліетиленовий файл, в якому знаходяться паперові конверти із дисками, з рукописним написом на кожному, у кількості 15 штук; поліетиленовий файл, в якому знаходяться саморобні паперові конверти із дисками, з рукописним написом на кожному, у кількості 5 штук; флеш-носій в корпусі чорного кольору із червоною вставкою, з написом Transcend Ultra Speed 4 GB; флеш-носій в корпусі сиреньового кольору з написом HASP; флеш-носій в гумовому корпусі з металевою накладинкою, з написом Goodram; флеш-носій у металевому корпусі блакитного кольору із написом Cube 64GB; печатка ФОП ОСОБА_8 ; два ноутбуки НР сірого кольору з металевою кришкою, та мережеві адаптери до них; ноутбук Samsung чорного кольору, та мережевий адаптер до нього - містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Всі доводи апеляційних скарг заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відсутності підстав для прийняття слідчим суддею рішення про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до норм ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами.

На думку колегії суддів немає підстав вважати, що слідчим суддею допущені якісь порушення норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2016 року, якою клопотання про арешт майна слідчого ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно, яке було вилучене 13 жовтня 2016 року під час проведення обшуку залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: