Ухвала

від 09.11.2016 по справі 901/2087/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Справа № 901/2087/13

за заявою Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» , м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» , м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 901/2087/13 за заявою Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.07.2013 р. порушено провадження у справі № 901/2087/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2013 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» та визначено дату судового засідання щодо подальшої процедури банкрутства.

Публічне акціонерне товариство В«Банк ФорумВ» звернулося до господарського суду Київської області з клопотанням вих. № 6673/12 від 13.05.2015 р. (вх. № 11373/15 від 18.05.2015), у якому, посилаючись на ст. 12 Закону України В«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території УкраїниВ» та лист Вищого господарського суду України № 01-06/615/14 від 15.05.2014 р., просить суд прийняти до розгляду та розглянути справу № 901/2087/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністюВ«ТД АгроінвестВ» .

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.05.2015 р. розгляд вищезазначеного клопотання призначено на 15.06.2015 р. та зобов'язано учасників провадження у даній справі надати суду всі матеріали справи № 901/2087/13 за заявою Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2015 р. розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» вих. № 6673/12 від 13.05.2015 р. (вх. № 11373/15 від 18.05.2015 р.) відкладено на 03.08.2015 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання учасників провадження та невиконанням ними вимог суду.

01.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» надійшло клопотання вих. № б/н від 23.06.2015 р. (вх. № 15434/15 від 01.07.2015 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2015 р. розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» вих. № 6673/12 від 13.05.2015 р. (вх. № 11373/15 від 18.05.2015 р.) відкладено на 03.09.2015 р. у зв'язку з неналежним виконанням учасниками провадження вимог суду.

До господарського суду Київської області від Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Вінницької області надійшов супровідний лист № 487/06-40/07 від 26.08.2015 р. (вх. № 20100/15 від 31.08.2015 р.), до якого додано документи по справі.

31.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області надійшла заява № 3113 від 17.08.2015 (вх. № 20080/15 від 31.08.2015), у якій остання підтримує клопотання Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» щодо прийняття та розгляду господарським судом Київської області справи № 901/2087/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» і просить суд замінити кредитора у справі № 901/2087/13 у порядку правонаступництва з ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області та проводити судове засідання без представника податкової інспекції.

До господарського суду Київської області від Теплицького районного центру зайнятості надійшли клопотання № 01-20/1725 від 28.08.2015 р. (вх. № 20124/15 від 31.08.2015 р.) про долучення документів до матеріалів справи та документи по справі (вх. № 20394/15 від 02.09.2015 р.).

31.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» надійшло клопотання вих. № б/н від 19.08.2015 р. (вх. № 20139/15 від 31.08.2015 р.) про долучення документів до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні 03.09.2015 р. представник Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» надав суду документи по справі (вх. № 20559/15 від 03.09.2015 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. прийнято справу № 901/2087/13 за заявою Публічного акціонерного товариства В«Банк ФорумВ» до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» про банкрутство до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд справи та заяви ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про заміну кредитора призначено на 01.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2015 р. розгляд справи, в тому числі і заяви ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про заміну кредитора, відкладено на 09.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 р. усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» , призначено розпорядником майна боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» арбітражного керуючого ОСОБА_4, розгляд справи відкладено на 10.12.2015 р., зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» , письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду, зобов'язано кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» створити комітет кредиторів, зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника про утворення і склад комітету кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятим рішенням щодо введення наступної судової процедури банкрутства, а також зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 розглянути заяву № 3113 від 17.08.2015 р. (вх. № 20080/15 від 31.08.2015 р.) про заміну кредитора та надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення про результати її розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2015 р., у зв'язку із перебуванням судді Лутак Т.В. 10.12.2015 р. у відряджені, розгляд справи, в тому числі і заяви ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про заміну кредитора, призначено на 14.12.2015 р.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов відзив б/н б/д (вх. № 29735/15 від 14.12.2015 р.) на заяву ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про заміну кредитора.

Присутній у судовому засіданні 14.12.2015 р. розпорядника майна боржника надав суду протокол № 1 загальних зборів кредиторів у справі № 901/2087/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» від 08.12.2015 р. (вх. № 29737/15 від 14.12.2015 р.), вимоги ухвали суду від 09.11.2015 р. виконав частково.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 р. здійснено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на правонаступника ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області, зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_4 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ТД АгроінвестВ» , а саме: замінити кредитора ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на кредитора ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області, розгляд справи відкладено на 01.02.2016 р.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. справу № 901/2087/13 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення складу суду, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № 901/2087/13 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2016 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2016 р. прийнято справу до провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.02.2016 р. відкладено розгляд справи на 02.03.2016 р.

01.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області розпорядником майна боржника подано клопотання, яким остання просить зобов'язати ГУ статистики АР Крим надати розпоряднику майна боржника копії фінансових звітів ТОВ В«ТД АгроінвестВ» , зобов'язати ДФС України надати розпоряднику майна боржника відомості щодо заборгованості ТОВ В«ТД АгроінвестВ» з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 01.06.2016 р.

Крім того, направлено судові запити до ДФС України, ГУ статистики Автономної Республіки Крим, Пенсійного фонду України.

11.03.2016 р. розпорядником майна боржника подано документи для долучення до матеріалів справи, зокрема докази, що підтверджують відсутність у власності боржника сільськогосподарської техніки та автотранспортних засобів, відсутність інформації щодо надання боржнику дозволів на виконання будівельних робіт, відсутність боржника серед власників, які володіють значними пакетами акцій, відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника, відсутність заборгованості боржника по обов'язковим платежам до пенсійного фонду України.

19.04.2016 р. від Пенсійного фонду України у відповідь на судовий запит надійшов лист, в якому фонд повідомляє про відсутність у боржника заборгованості по обов'язковим платежам до пенсійного фонду України.

29.04.2016 р. від Державної служби статистики України у відповідь на судовий запит надійшов лист.

29.04.2016 р. від ДФС України у відповідь на судовий запит надійшов лист.

31.05.2016 р. розпорядником майна боржника подано клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, до якого долучено протокол комітету кредиторів ТОВ В«ТД АгроінвестВ» та додаткові документи, на підтвердження неплатоспроможності боржника.

Постановою господарського суду Київської області від 01.06.2016 р. визнано банкрутом ТОВ В«ТД АгроінвестВ» та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язано останню протягом встановленого Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» строку, за результатами роботи, подати до господарського суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану останнього та пояснювальну записку до нього.

06.06.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ В«ТД АгроінвестВ» банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 32248.

26.07.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ПАТ В«Банк ФорумВ» надійшла кредиторська заява на суму 3364427,11 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2016 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ В«Банк ФорумВ» призначено на 21.09.2016 р.

17.08.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано заперечення на заяву з грошовими вимогами ПАТ В«Банк ФорумВ» .

16.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано відзив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2016 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ В«Банк ФорумВ» відкладено на 05.10.2016 р.

Відповідно до наказу голови господарського суду Київської області від 03.10.2016 р. №127-ВП, станом на 05.10.2016 р. суддя Лопатін А.В., у провадженні якого знаходиться справа № 901/2087/13, перебував у відпустці без збереження заробітної плати за сімейними обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2016 р. розгляд кредиторських вимог ПАТ В«Банк ФорумВ» призначено на 09.11.2016 р.

08.11.2016 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні, заслухавши присутнього представника кредитора та розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Клопотання ліквідатора банкрута про відкладення розгляду справи вмотивоване тим, що остання не має можливості з'явитись в судове засідання, у зв'язку з викликом на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Суд, проаналізувавши матеріали даної справи, відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки розгляд грошових вимог ПАТ В«Банк ФорумВ» вже було відкладено ухвалою від 21.09.2016 р. з причин неявки в судове засідання ліквідатора, отже неявка в дане судове засідання є повторною.

Розглянувши кредиторські вимоги ПАТ В«Банк ФорумВ» на суму 3364427,11 грн., судом встановлено наступне.

Грошові вимоги ПАТ В«Банк ФорумВ» обґрунтовані тим, що відповідно до умов кредитних договорів № 0016/08/05-KL від 29.02.2008 р. та № 0288/07/05-KLI від 31.10.2007 р. було нараховано проценти за користування кредитними коштами, які складають поточну заборгованість за період з 17.07.2013 р. по 31.05.2016 р. в сумі 3364427,11 грн., з яких: згідно з розрахунком банку 469725,30 грн. за кредитним договором № 0016/08/05-KL від 29.02.2008 р. та 2894701,81 грн. за кредитним договором № 0288/07/05-KLI від 31.10.2007 р.

Ліквідатором банкрута подано заперечення на вищевказані грошові вимоги, в яких остання зазначає, що відповідно до оголошень на сайті Національного банку України та на сайті Фонду га рантування вкладів фізичних осіб, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду га рантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про ві дкликання банківської ліцензії та початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМВ» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь прий маючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФО РУМ" - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду ОСОБА_5 Ана толіївну строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно.

В силу положення частини дев'ятої статті 17 Закону України «Про банки та банківську діяльність» забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії, отже, на думку ліквідатора банкрута, відкликання банківської ліцензії означає припинення банком нарахування відсотків за договором кредиту, здійснення будь-яких банківських операцій.

Суд, проаналізувавши наведені твердження та чинне законодавство України, не погоджується з наведеними твердженнями з огляду на таке:

Так, на підставі Постанови НБУ № 355 від 13.06.2014 р. відкликано банківську ліцензію ПАТ "БАНК ФО РУМ" та ініційовано процедуру його ліквідації.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг, а саме:

1) залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого кола юридичних і фізичних осіб;

2) відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах;

3) розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, норми статей 525, 526, 629 цього ж Кодексу передбачають обов'язковість виконання сторонами умов укладеного договору.

Сплата процентів за користування чужими грошовими коштами передбачена статтею 536 ЦК України.

Водночас, припинення зобов'язання передбачено лише у випадках, передбачених статтями 598, 599 цього ж Кодексу, на вимогу однієї із сторін і на підставах, встановлених договором або законом, а також виконанням, проведеним належним чином.

Зі змісту приписів вказаних норм вбачається про обов'язок банку надати банківські послуги (кредитні кошти) та, відповідно, зобов'язання боржника сплатити передбачені кредитним договором проценти.

При цьому, припинення зобов'язання у зв'язку із відкликанням або припиненням дії ліцензії кредитора чинним законодавством не передбачено.

Так, в силу частини другої ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту);

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку , а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку (в редакції Закону № 1586-VII від 04.07.2014);

4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси (в редакції Закону № 1586-VII від 04.07.2014р.);

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно з частиною третьою ст. 27 цього ж Закону нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Таким чином, припинення нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку стосується саме заборгованості банку перед третіми особами і не стосується заборгованості третіх осіб перед банком, що відповідає одній з цілей ліквідаційної процедури банку, як збереження або збільшення ліквідаційної маси.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 25.03.2015 р. в справі № 924/1432/14.

Що стосується грошових вимог банку 469725,30 грн. за кредитним договором № 0016/08/05-KL від 29.02.2008 р., судом встановлено наступне:

29.02.2008 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (ПАТ "БАНК ФО РУМ") та ТОВ «ТД «Агроінвест» (позичальник) укладено кредитний договір № 0016/08/05-KL, згідно з п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 999000,00 грн.

На виконання умов вказаного договору банком було надано кредитні кошти в сумі 999000,00 грн., що підтверджується рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2011 р. у справі № 5002-16/671-2011, ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі від 17.07.2013 р. та від 10.10.2013 р., якими було визнано ПАТ "БАНК ФО РУМ" кредитором ТОВ В«ТД АгроінвестВ» з грошовими вимогами, які виникли у зв'язку з невиконанням зобов'язань позичальника за договором № 0016/08/05-KL від 29.02.2008 р.

Таким чином, факт наявності заборгованості банкрута перед банком по тілу кредиту на суму 999000,00 грн., враховуючи приписи статті 35 ГПК України, є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Перевіривши розрахунок нарахованих кредитором процентів за користування кредитом в тому числі правомірність встановленого періоду, суд дійшов висновку, що відповідний розрахунок здійснений кредитором вірно.

Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За таких обставин, ПАТ "БАНК ФО РУМ" правомірно заявлено грошові вимоги на суму 469725,30 грн., які виникли у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 0016/08/05-KL від 29.02.2008 р.

Що стосується заявлених вимог на суму 2894701,81 грн. за кредитним договором № 0288/07/05-KLI від 31.10.2007 р., суд зазначає наступне.

31.10.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» (ПАТ "БАНК ФО РУМ") та ТОВ «Агрофірма Удич» (позичальник) укладено кредитний договір № 0288/07/05-KLI, згідно з п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 12000000,00 грн.

Крім того, 31.10.2007 р. між ТОВ «ТД «Агроінвест» (поручитель) та Акціонерним комерційним банком «Форум» (ПАТ "БАНК ФО РУМ") (кредитор) укладено договір поруки № 0288-П, відповідно до умов якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ «Агрофірма Удич», надалі боржник, зобов'язань за кредитним договором № 0288/07/05-KLI від 31.10.2007 р., який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору поручитель зобов'язується в разі невиконання та/ або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору 0288/07/05-KLI від 31.10.2007 р., а саме: суму кредиту 12000000,00 грн., нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Разом з тим, відповідно до частини другої ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з частиною першою ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон) провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно із частиною першою ст. 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості .

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою, заставою.

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) , крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов'язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням не припиняє поруки , якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Вищенаведеного висновку дотримується Верховний суд України в постанові від 25.11.2015 р. № 6172цс15.

Судом з метою встановлення всіх обставин справи було здійснено електронний запит від 08.11.2016 р. № 22358372, у відповідь на який надано спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ТОВ «Агрофірма Удич» припинено за рішенням суду.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи копії ухвали господарського суду Вінницької області від 01.06.2016 р. у справі № 5/257-09 затверджено загальний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Агрофірма Удич" наданий із клопотанням № 02-01/46-У від 12.04.2016 року у справі №5/257-09, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Удич" (вул. Заводська, 1, с. Удич, Теплицького району Вінницької області, 23853, код 34704744) як юридичну особу ліквідовано, встановлено, що вимоги кредиторів до банкрута, що заявлені та визнані по справі №5/257-09, а також ті вимоги кредиторів, що не заявлені взагалі по даній справі, вважаються погашеними, провадження у справі № 5/257-09 припинено.

Проаналізувавши вищевказане, суд дійшов висновку, що, оскільки відсутнє рішення суду про стягнення з ТОВ «ТД «Агроінвест» (поручителя) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором 0288/07/05-KLI від 31.10.2007 р. в сумі 2894701,81 грн., тобто в частині заявлених кредитором грошових вимог до боржника в межах даної справи, як до особи, яка поручилася за виконання зобов'язань основним боржником - ТОВ "Агрофірма Удич" за вказаним кредитним договором, обов'язок поручителя щодо виконання зобов'язань за основним договором (кредитним договором 0288/07/05-KLI від 31.10.2007 р.) виник лише з договору поруки, зобов'язання поручителя, в силу вимог приписів ст. 559 та ст. 609 ЦК України, враховуючи припинення основного зобов'язання - припиняються.

З огляду на все наведене вище, ПАТ "БАНК ФО РУМ" безпідставно звернувся з грошовими вимогами до ТОВ «ТД «Агроінвест», як особи, яка поручилась за виконання грошового зобов'язання ТОВ "Агрофірма Удич" за кредитним договором 0288/07/05-KLI від 31.10.2007 р. на суму 2894701,81 грн.

Виходячи з наведеного, суд задовольняє кредиторську заяву ПАТ "БАНК ФО РУМ" частково, визнає поточні грошові вимоги останнього ТОВ «ТД «Агроінвест» на загальну суму 472481,30 грн., з яких: 469725,30 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 2756,00 грн. - в першу чергу. В іншій частині суд відхиляє грошові вимоги ПАТ "БАНК ФО РУМ"

У п. 29 роз'яснень наданих Вищим господарським судом України в інформаційному листі від 28.03.2013, № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Разом з тим, враховуючи, що ліквідатором банкрута не було подано на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ «ТД «Агроінвест» з урахуванням вимог визнаних судом в попередньому засіданні та грошових вимог поточного характеру, суд відкладає розгляд справи на 08.02.2017 р. та зобов'язує ліквідатора банкрута подати до наступного судового засідання на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ «ТД «Агроінвест».

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» , суд

ухвалив:

1. Визнати поточні грошові вимоги ПАТ "БАНК ФО РУМ" на суму 472481,30 грн., з яких: 469725,30 грн. підлягають задоволенню в четверту чергу, 2756,00 грн. - в першу чергу.

2. В іншій частині грошові вимоги ПАТ "БАНК ФО РУМ" відхилити.

3. Розгляд справи відкласти на "08" лютого 2017 року о 11:45 год.

4. Зобов'язати ліквідатора банкрута подати до суду до наступного судового засідання на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ «ТД «Агроінвест» з урахуванням визнаних даною ухвалою суду грошових вимог ПАТ "БАНК ФО РУМ".

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою : м. Київ, вул. С.Петлюри, 16.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін