Ухвала

від 08.11.2016 по справі 127/23443/16-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/23443/16-к

Провадження №1-кс/127/8280/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12016020010006749 від 29.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.

В ході досудового розслідування було з`ясовано, що 12.08.2016 в Департаменті Держархбудінспекції у Вінницькій області під №ВН 083162251470 зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва центру для демонстрації, продажу та ремонту сільськогосподарської техніки за адресою м. Вінниця, вул. Житомирське шосе (б.н.) на земельній ділянці кадастровий номер 0520655900:07:013:0046. Відповідно до зазначеної декларації замовником є ТОВ «РДО Україна» (юридична адреса: м. Одеса, Суворовський район, вул. Локомотивна, 36 корпус Л, ЄДРПОУ 33720215).

Відповідно до листа Управління контролю за використанням і охороною земель Держсільгоспінспекції у Вінницькій області ТОВ «РДО Україна» не зверталось до Інспекції із заявою стосовно видачі дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару землі) земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:013:0046 та відповідно до журналу реєстрації дозволів виданих з 2012 року відомості про видані дозволи даному суб`єкту господарювання, відсутні.

Відповідно до технічного звіту виконаним в 2016 році державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» і долученим до матеріалів кримінального провадження представником ТОВ «РДО Україна», за довіреністю, ОСОБА_4 вміст гумусу в верхньому шарі складає менше 2% і тому він не є родючим і зніманню не підлягає. Також в висновку вказаного звіту зазначено, що згідно ГОСТ(у) 17.5.3.06-85 для зони Лісостепу родючий шар ґрунту, в якому вміст гумусу перевищує 2%, вважається родючим і підлягає зніманню.

Однак в ході проведення випробувань Вінницькою філією державної установи «Держгрунтоохорона» ґрунтів вилучених під час огляду земельної ділянки ТОВ «РДО Україна» розташованою за адресою: м. Вінниця, вул. Житомирське шосе (б.н.), кадастровий номер 0520655900:07:013:0046 встановлено, що вміст гумусу в зразках становить від 3,48 до 3,94% (протоколи випробувань №1031, 1032, 1033 від 10.10.2016).

З огляду на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання ТОВ «РДО Україна» та їх підрядника ТОВ «Арт Буд Сервіс» (юридична адреса: 01103, м. Київ, проїзд Військовий, буд. 1, код ЄДРПОУ 37140061) вимог земельного законодавства.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 №482, повноваження з приводу проведення позапланових перевірок дотримання вимог земельного законодавства покладено на Держгеокадастр та його територіальні органи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому та просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Приймаючи до уваги викладене та зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні клопотання було обгрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на призначення позапланової документальної перевірки дотримання ТОВ «РДО Україна» та їх підрядника ТОВ «Арт Буд Сервіс» вимог земельного законодавства, оскільки проведення перевірки може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93, 94, 309, 395 КПК України, ст. 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити позапланову перевірку дотримання ТОВ «РДО Україна» (юридична адреса: м. Одеса, Суворовський район, вул. Локомотивна, 36 корпус Л, ЄДРПОУ 33720215) та їх підрядника ТОВ «Арт Буд Сервіс» (юридична адреса: 01103, м. Київ, проїзд Військовий, буд. 1, код ЄДРПОУ 37140061) вимог земельного законодавства на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Вінниця, вул. Житомирське шосе (б.н.), кадастровий номер 0520655900:07:013:0046.

Проведення перевірки доручити спеціалістам Управління Держгеокадастру у м. Вінниці Вінницької області ( м. Вінниця, вул. Соборна, 59 ).

На вирішення спеціалістам поставити наступні питання:

-виконання вимог щодо використання вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням;

-додержання вимог законодавства про охорону довкілля;

-чи заподіяна шкода земельним ресурсам внаслідок допущених порушень земельного законодавства.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: