Постанова

від 18.11.2016 по справі 522/22055/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№522/22055/16-к, 1-кс/522/21371/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 як цивільний позивач звернувся до слідчого судді із клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні №12013170500011284 від 16.10.2013 року, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.190 КК України, та просив накласти арешт на майно його знайомого ОСОБА_3 .. Свої доводи цивільний позивач мотивував тим, що ОСОБА_3 не повернув йому грошові кошти в розмірі 21000 дол. США.

У клопотанні ОСОБА_2 просив накласти арешт на наступне майно ОСОБА_3 :

- земельну ділянку, кадастровий номер №3210800000:01:026:0265, за адресою: Київська обл., м. Буча, площа 05253 га, заборонивши будь-яке відчуження, а також обмеживши право розпорядження;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яке відчуження, а також обмеживши право розпорядження;

- вбудоване нежиле приміщення АДРЕСА_2 , заборонивши будь-яке відчуження, а також обмеживши право розпорядження;

- земельну ділянку, кадастровий номер 1423984400:02:000:3620, заборонивши будь-яке відчуження, а також обмеживши право розпорядження: АДРЕСА_3 площа 0,0662га;

- 1/3 квартири АДРЕСА_4 , заборонивши будь-яке відчуження, а також обмеживши право розпорядження;

- 35/20000 вбудованого нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , заборонивши будь-яке відчуження, а також обмеживши право розпорядження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб, для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1.розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2.докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.

У порушення вимог п.2 ч.3 ст.171 КПК України цивільний позивач не зазначив докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Крім того, у порушення вимог п.1 ч.3 ст. 171 КПК України цивільний позивач ОСОБА_2 не зазначив розмір позовних вимог та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням у грн.

У клопотанні цивільного позивача в загалі не зазначено чи є ОСОБА_3 , підозрюваним або обвинуваченим по зазначеному кримінальному провадженню.

Згідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його цивільному позивачу та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так як цивільний позивач ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно із порушенням вимог ст. 171 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повернути зазначеному цивільному позивачу клопотання для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 , про арешт майна повернути ОСОБА_2 , встановивши йому строк 72 години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.11.2016