Ухвала
від 18.11.2016 по справі 822/2310/16
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/2310/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Просить визнати протиправними та скасувати два приписи Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.10.2016 року.

Також просить визнати протиправним та скасувати три постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 03.11.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65 250 грн., 52 200 грн. та 52 200 грн. відповідно.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому її слід залишити без руху.

Відповідно до ч. 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що набрала чинності з 1 вересня 2015 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який поданий суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн.

Предметом позову, з яким звернувся позивач, є 3 вимоги (дві немайнового та одна майнового характеру).

При цьому, розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру має складати 2 544 грн. 75 к. (65 250 грн. + 52 200 грн. + 52 200 грн. * 1,5% = 2 544 грн. 75 к.)

Тому, сума судового збору, сплачена позивачем, не відповідає вимогам ч. 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", де передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки та доплати судовий збір за подання адміністративного позову, який містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру на офіційний рахунок Хмельницького окружного адміністративного суду, надавши оригінал документу, який підтверджує зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотех-сервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанови, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 29 листопада 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/І.С. Козачок "Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок

СудХмельницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення18.11.2016
Оприлюднено25.11.2016
Номер документу62812743
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —822/2310/16

Ухвала від 15.08.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Мороз Л.Л.

Ухвала від 10.07.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Мороз Л.Л.

Ухвала від 22.05.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Мороз Л.Л.

Постанова від 28.03.2017

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Ватаманюк Р.В.

Ухвала від 31.01.2017

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Ватаманюк Р.В.

Ухвала від 31.01.2017

Адміністративне

Вінницький апеляційний адміністративний суд

Ватаманюк Р.В.

Постанова від 10.01.2017

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Козачок І.С.

Ухвала від 29.11.2016

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Козачок І.С.

Ухвала від 18.11.2016

Адміністративне

Хмельницький окружний адміністративний суд

Козачок І.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні