Ухвала
від 08.11.2016 по справі 826/17230/16
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 листопада 2016 року м. Київ № 826/17230/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016р., складений за результатами розгляду скарги гр-на ОСОБА_2, зареєстрованою 24.10.2016р. за № 32497-0-33-16;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016р., складений за результатами розгляду скарги гр-на ОСОБА_2 зареєстрованою 24.10.2016р. за № 32497-0-33-16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні записи якими були скасовані реєстраційні записи про реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 10999421) та ОСОБА_1 (номер запису про право власності: 11046411) та відновити скасовані записи про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як останнього власника нерухомого майна.

Крім того, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову по справі у якому просить:

- заборонити державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з об'єктом нерухомого майна №686042480000;

- заборонити гр-ну ОСОБА_2 вчиняти з об'єктом нерухомого майна № 686042480000 будь-які правочини.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення08.11.2016
Оприлюднено23.11.2016
Номер документу62816351
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/17230/16

Ухвала від 13.09.2017

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

Ухвала від 15.03.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Земляна Г.В.

Ухвала від 08.12.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

Ухвала від 08.12.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

Ухвала від 10.02.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Земляна Г.В.

Ухвала від 10.02.2017

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Земляна Г.В.

Ухвала від 08.12.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

Ухвала від 08.11.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

Ухвала від 08.11.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Качур І.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні