Ухвала

від 15.11.2016 по справі 921/629/16-г/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" листопада 2016 р.Справа № 921/629/16-г/16

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі: судді Хоми С.О.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" вул. Енергетична, 2, м.Тернопіль в особі Тернопільського міського району електромереж вул. І. Франка, 18, м.Тернопіль

до відповідача: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, вул. Київська, 21, м.Тернопіль,46016

про cтягнення 252 909 грн.13 коп. вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

За участю представників:

Позивача: юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність № 5215/25 від 24.12.16 р.

Відповідача: в судове засідання не з'явився.

Суть справи.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.10.2016р. відкладено розгляд справи на 15.11.2016р. на 14:00 год.

Представник позивача в судове засідання з'явився. 10.11.2016р. позивач надав до матеріалів справи, згідно супровідного листа №2339 від 10.11.2016р. наступні документи, зокрема:

- довідку з ЄДРЮО відносно ВАТ "Тернопільобленерго"; - уточнення позовної заяви щодо найменування відповідача; - копію Договору про постачання електричної енергії №1844 з додатками; - деталізований розрахунок до акту про порушення ПКЕЕ від 24.09.2015р.; - копію положення про Тернопліьський міський район електромереж; - копію Статуту ВАТ "Тернопільобленерго"; - копію постанови Вищого Господарського суду України від 24.10.2016р.; - касовий чек та опис цінного листа про надсилання відповідачу; - заяву про зменшення позовних вимог.

Згідно доданої до справи Заяви №2340 від 10.11.2016р. про зменшення розміру позовних вимог , позивач зазначає, що у зв"язку із помилковим розрахунком (при заокруглюванні сум) розмір вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією становить 252 908, 64 грн. А тому позивач вважає за необхідне зменшити позовні вимоги, а сааме: з 252 909 грн. 13 коп. до 252908 грн. 64 коп., які просить стягнути з відповідача - Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області як вартість електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Передбачені частиною 4 статті 22 ГПК України, права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Відповідно до ч.3 ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п.3.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Зменшення позовних вимог позивачем не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небуть прав та законних інтересів, тому приймається судом до розгляду. Таким чином слід вважати, що предметом спору, з урахуванням зменшення розміру суми основного боргу, є стягнення 252 908 грн. 64 коп. вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

10.11.2016р. до матеріалів справи поступили Уточнення №2341 від 10.11.2016р. позовної заяви щодо найменування відповідача (супровідний лист №2339 від 10.11.2016р.).

Згідно зазначених уточнень позовної заяви, позивач просить суд, в зв"язку із використанням скороченої назви відповідача, визнати відповідачем по справі Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управлення Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області. Подання такого уточнення щодо повної назви відповідача не суперечить нормам чинного законодавства, а тому приймається судом.

11.11.201р. від відповідача до матеріалів справи поступив супровідний лист №26/736 від 09.11.2016р. про долучення до справи копії Постанови Вищого господарського суду України від 24.10.2016року (справа №921/1160/15-г/14).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду від 24.10.2016р., знаходиться в матеріалах справи). Разом з тим, 15.11.2016р. відповідач - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Управління ДСНС України у Тернопільській області надав суду клопотання №26/748 від 14.11.2016р. про відкладення розгляду справи, у зв"язку із неможливістю прибути в судове засідання, по причині надзвичайної ситуації, що виникла за погодніх умов, у забезпеченні заходів щодо звільнення із снігових заметів транспортних засобів та людей.

Представник позивача щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.

Суд звертає увагу, що згідно п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту Постанови.

А відтак, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як таке, що безпідставно подане.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2016р. позовні вимоги підтримав повністю та наддав пояснення по суті спору.

В ході розгляду справи Суд дійшов до висновку про необхідність витребування від позивача та відповідача нових матеріалів та в зв'язку із цим відкладає розгляд справи з метою повного та всебічного розгляду спору по суті та в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 921/629/16-г/16 на 28 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2; -5 поверх.

3. Зобов'язати подати в строк до 28.11.2016р.:

Позивача:

Письмові пояснення з посиланням на нормативні та законодавчі акти та письмові докази до "Деталізованого розрахунку" щодо:

- зарахування суми 7580грн.;

- періодів нарахування (5 днів за березень 2015р., 24 дні за вересень 2015р.);

- чим передбачені тарифи;

- розбіжностей в нарахованих сумах;

- застосування коефіцієнту трансформації;

- застосування К= 0,5 (К= 0,75).

Відповідача:

- письмові докази на підтвердження обставин, на які посилається як на підставу своїх заперечень (за наявності).

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя С.О. Хома