Ухвала

від 15.11.2016 по справі 402/664/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 88-ц/781/6/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

за участю секретаря - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у зв`язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом прокурора (керівника) Новоукраїнської місцевої прокуратури до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року прокурор Ульяновського району Кіровоградської області звернувся в суд з позовом до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції, яким просив визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 23 квітня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3», розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 21 грудня 2012 року «Про затвердження акта визначення збитків, проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2», розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 21 грудня 2012 року «Про затвердження акта визначення збитків, проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3».

Також просив визнати недійсними свідоцтва на право власності на земельні ділянки, видані на ім'я ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та повернути спірні ділянки у власність держави в особі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в ході перевірки, проведеної прокуратурою, встановлено, що на підставі оспорюваних розпоряджень Ульяновської районної державної адміністрації відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 набули у власність земельні ділянки площею по 1,5 га кожний на території Йосипівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства. Вказує, що спірні земельні ділянки передані у власність відповідачам із земель резервного фонду. Зазначає, що відповідачі не були членами юридичних осіб сільськогосподарських виробників розміщених на території Йосипівської сільської ради, не зайняті у соціальній сфері с. Йосипівка та не є пенсіонерами з їх числа, а також не проживають на території цієї сільської ради. Посилаючись на те, що оспорювані розпорядження є незаконними та такими, що суперечать земельному законодавству, згідно ст.5 ЗК України (1990 року), ст.ст. 10, 19, 25 ЗК України та п.7 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від 8 серпня 1995 року, оскільки під час наданням у власність відповідачам земельних ділянок порушено виключний перелік осіб, які мають право на отримання земель із резервного фонду, просить задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, яку рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року задоволено. Скасовано рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 21 грудня 2012 року «Про затвердження акта визначення збитків, проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_2». Визнано недійсним розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 21 грудня 2012 року «Про затвердження акта визначення збитків, проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки ОСОБА_3». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, с/рада Йосипівська, видане Державним реєстратором Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області за номером запису про право власності - 456594. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна земельну ділянку яка знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, с/рада Йосипівська, видане Державним реєстратором Реєстраційної служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області за номером запису про право власності - 457675. Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути вказані земельні ділянки у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, яку відхилено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, та залишено без змін рішення суду апеляційної інстанції від 24.02.2016 року.

У вересні 2016 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначено, що спірні земельні ділянки на момент їх передання у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства не перебували у землях резервного фонду на території Йосипівської сільської ради, оскільки з моменту набрання чинності новим Земельним Кодексом України всі невикористані земельні ділянки як за межами населеного пункту, так і в межах населеного пункту, почали вважатись землями державної і комунальної форми власності, і автоматично були віднесені до земель запасу для їх подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази в справі, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у пунктах 1,2 статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року в зв'язку із нововиявленими обставинами, такими нововиявленими обставинами заявник вважає той факт, що спірні земельні ділянки на момент їх передання у власність ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства не перебували у землях резервного фонду на території Йосипівської сільської ради, оскільки з моменту набрання чинності новим Земельним Кодексом України всі невикористані земельні ділянки як за межами населеного пункту, так і в межах населеного пункту, почали вважатись землями державної і комунальної форми власності, і автоматично були віднесені до земель запасу для їх подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням. При цьому заявник стверджує, що про дані нововиявлені обставини йому стало відомо з відповідей на адвокатські запити адвоката Коржука І.О. від 16.08.2016 року від Благовіщенської районної державної адміністрації, Йосипівської сільської ради та відділу Держгеокадастру в Ульянівському районі Кіровоградської області.

Також, заявник посилається на неналежне з'ясування апеляційним судом обставин справи, що призвело до постановлення невірних висновків та неправильного застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, судом встановлено, що про факт відсутності на території Йосипівської сільської ради Ульяновському районі Кіровоградської області земель резервного фонду було відомо ОСОБА_2 на час розгляду справи, оскільки саме на цю обставину він посилався оскаржуючи рішення апеляційного суду в касаційному порядку. (т.2 а.с. 15)

Крім того, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для перегляду рішення апеляційного суду в касаційному порядку, а не у порядку, визначеному ст. 361 ЦПК України.

Таким чином вбачається, що обставини, на які посилається заявник, існували на час розгляду справи судом та не можуть вважатись нововиявленими у розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Такі обставини могли б бути лише підставою для перегляду рішення в касаційному порядку.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати сторони і суд, заявник не навів.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24.02.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: