Постанова

від 23.04.2007 по справі ас-16/97-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-16/97-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" квітня 2007 р.  о 17:34 годині              Справа № АС-16/97-07

вх. № 2544/1-16

Суддя господарського суду Харківської області

за участю секретаря судового засідання

представників сторін :

прокурора - Присяжнюк О.О., пом. прокурора посв. №161 від 22.04.2003 ро

позивача - Заровний В.О. за дорученням №3 від 03.01.2007 р.

відповідача - Ліпіліна Т.П. за довіреністю № 50 від 27.03.2007 р.

по справі за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі, м. Харків  

до  Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" /УкрДНТЦ "Енергосталь"/, м. Харків  

про стягнення 3487,04 грн.  

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі, м. Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - 3487,04 грн. на відшкодування сум наукових пенсій, що були виплачені колишньому працівнику підприємства відповідача – Бєляковій Л.І.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

16.03.2007 року відповідач надав до канцелярії господарського суду заяву та документи, що свідчать про припинення діяльності юридичної особи (відповідача) - Українського державного науково-дослідного інституту металів, код ЄДРПОУ 00190319 шляхом його приєднання до Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УкрДНТЦ "Енергосталь").

Відповідач 28.03.2007 року до канцелярії господарського суду Харківської області надав відзив на позов,  зазначає що в частині відшкодування по Бєляковій Л.І. з позовні вимоги не визнає, в частині стягнення заборгованості в розмірі 3487,04грн. не заперечує.

Суд  за згодою позивача замінює Український державний науково-дослідний інститут металів, на його правонаступника Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" (УкрДНТЦ "Енергосталь").

23.04.2007 року від представника позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, позивач посить стягнути 3243,14 грн.,  надав відмову від стягнення 243,90 грн., зазначена заява прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення суми у розмірі 243,90 грн. оскільки зазначені дії  не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав надану через канцелярію господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, прохав суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення  заяви про зменшення позовних вимог, не заперечує.

Представник відповідача в  судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, в частині відшкодування по Бєляковій Л.І. з позовні вимоги не визнає, в частині стягнення заборгованості в розмірі 3243,14грн. не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України “Про  наукову та науково-технічну діяльність” різниця між сумою призначення пенсії за цим Законом та  сумою пенсії,  обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник,  фінансується:

- для  наукових   (науково-педагогічних)   працівників   державних бюджетних   наукових    установ,    організацій    за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств,   установ,   організацій   за   рахунок   коштів   цих підприємств,  установ,  організацій та закладів, а також коштів державного бюджету   у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.   При   цьому   за   рахунок   коштів державного   бюджету науковим (науково-педагогічним)  працівникам  оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для    наукових    (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Таким чином, вимоги  відшкодування різниці між сумою  призначеної пенсії за Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії,  обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, стосується тільки  наукових установ.

Відповідно до Закону України  „Про наукову та науково-технічну діяльність"  науково-дослідна (науково-технічна)  установа (далі – наукова установа) - юридична  особа  незалежно  від  форми  власності,  що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і  становить  понад  70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

Розглянувши матеріали справи,  суд встновив, що гр. Бєляковой Лілії Іванівні, яка працювала  на підприємстві відповідача, було призначено наукову пенсію згідно ст.24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”.

Бєлякова Л.І. працювала в установі відповідача з 20.08.1965 р. по 26.07.2000р.  на посадах, що дають право на призначення пенсії згідно ст. 24 Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність”, з 10.08.2000 р. працює провідним науковим співробітником в науковому підрозділі.  

Загальна сума виплаченої пенсії гр. Бєляковій Л.І. за період з  квітня 2004р. по грудень 2006 р. складає 27594,67 грн., що підтверджується довідкою відділення призначення та виплати пенсії.

Згідно з порядком різниця між сумою пенсії призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічяу діяльність" і сумою, виплаченою за період з квітня 2004р. по грудень 2006 р., обчислено відповідно до інших законодавчих актів, склала 6974,02 грн., в цій сумі 50 % - різниця між сумою наукової пенсії та пенсією обчислиною на загальних підставах та частка цього підприємства складає 100 %, а сума, яка підлягає відшкодуванню складає 3487,04 грн..

Відповідно до п.8 Порядку № 1826 та п.5 Порядку № 372, розмір витрат на виплату різниці у розмірі пенсії, що підлягають фінансуванню за рахунок державних не бюджетних організацій, визначається органами Пенсійного фонду та надсилає організації повідомлення. Тому відповідачу управлінням Пенсійного фонду були надіслано відповідне повідомлення, але кошти відповідачем не перераховані.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову в частині стягнення суми в розмірі 243,90 грн., суд прийняв та задовольнив заяву про  уточнення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронні законом інтереси,  на підставі ч. 1 п.2 ст.157 КАС України провадження у справі в частині стягнення суми позову в розмірі 243,90 грн. підлягає закриттю.

Відповідач наявність заявленої в позові суми боргу не спростував, доказів сплати  заборгованості в розмірі 3243,14 грн. не надав, визнає цю заборгованість.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення  3243,14 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", 4, 8,17, 50, 55, 86, 87, 94, 138, 143,151-153, 157, 160- 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" м. Харків, код ЄДРПОУ 31632138 (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 9, ( у т.ч. р/р 26007052300253 у відділенні №1 ХГРУ КБ ПриватБанк, МФО 351533)  на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 22655247  (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40  (у т.ч. р/р 256073012098 в ВАТ "Державний ощадний банк України" в Харківській області МФО 351823)) - 3243,14 грн. заборгованості.

В частині стягнення суми в розмірі 243,90 грн. провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписано 26.04.2007 року.

Суддя