Постанова

від 15.11.2016 по справі 816/1871/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1871/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Фесенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" про стягнення з рахунків податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 32 068,02 грн

В обґрунтування позовних вимог ДПІ у м. Полтаві зазначає, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з судовою повісткою направлявся за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

За приписами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу за відсутності відповідача та на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Украгрополісся" (код ЄДРПОУ 38198416) є юридичною особою, зареєстрованою 19.06.2012, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 224 102 0000 054860 (а.с. 13-14) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Заборгованість з ПДВ у відповідача виникла у зв'язку з такими обставинами.

ТОВ "Украгрополісся" подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9069593478 від 08.04.2015 р ., згідно якої визначено до сплати суму податкового зобов'язання у розмірі 60 002,00 грн.

За змістом пояснень представника позивача заборгованість ТОВ "Украгрополісся" була зменшена за рахунок її часткового погашення у сумі 28 127, 13 грн. та становить 31 874, 87 грн.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідачем самостійно обраховано суму грошового зобов'язання, що підлягає сплаті, то дані суми набули статусу узгоджених податкових зобов'язань.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Таким чином, в результаті несплати ТОВ "Украгрополісся" узгоджених податкових зобов'язань з ПДВ виник податковий борг, що підлягає стягненню в порядку погашення податкового боргу з вимогою про стягнення якого звернувся позивач у даному позові.

Надаючи оцінку позовним вимогам ДПІ у м. Полтаві суд виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами пункту 59.4 статті 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

ДПІ у м. Полтаві, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи по погашенню податкового боргу у встановленому законом порядку.

Так, позивачем винесено податкову вимогу форми "Ю" від 24.06.2016 № 2045-17 на суму 37 508,02 грн., яка направлена відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, конверт повернувся з відміткою відділення поштового зв'язку "організацію не знайдено по даному адресу" (а.с. 12).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги позивачем до суду не надано.

В результаті порушення строків сплати узгоджених грошових зобов'язань з ПДВ відповідачу нараховано пеню у розмірі 193,15 грн.

За даними позивача, станом на дату розгляду справи за ТОВ "Украгрополісся" рахується заборгованість з ПДВ в розмірі 32 068,02 грн.

Таким чином, оскільки податкова заборгованість ТОВ "Украгрополісся" з ПДВ до Державного бюджету не перерахована, що підтверджується відомостями картки особового рахунку (а.с. 26), суд прийшов до висновку, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ДПІ у м. Полтаві до матеріалів справи надано довідку від 18.10.2016 № 5423/9/16-01-10-34, зі змісту якої судом встановлено, що ТОВ "Украгрополісся" має відкриті рахунки у фінансових установах (а.с. 10).

Наявність у ТОВ "Украгрополісся" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати ПДВ в розірі 32 068,02 грн. підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрополісся" (код ЄДРПОУ 38198416) на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39680655) заборгованість в загальному розмірі 32 068,02 грн. (тридцять дві тисячі шістдесят вісім гривень дві копійки ) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько