Рішення

від 26.04.2007 по справі 29/143-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/143-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/143-07

вх. № 2656/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Жабенко В.В. відповідача - Кругова В.О., Твертінова Л.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ "СВ - Спектр", м. Луганськ  

до  ТОВ "Технохім", м. Х-в  

про стягнення 17450,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 17048, 00 грн. боргу, 334,14 грн. пені, 68,66 грн. річних та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. В судовому засіданні 24.04.07 суму боргу визнає, але проти позову заперечує, посилаючись на те, що у відповідача не настав строк оплати одержаного товару, а також, вказує на те, що між сторонами відсутня угода про неустойку. Крім того, відповідач в судовому засіданні підтвердив факт того, що він одержував від позивачарахунок №8/10 та претензію від 22.11.06.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.04.07 було оголошено перерву до 26.04.07, для прийняття рішення по справі.

Сторони після перерви в судове засідання не з"явились.

За таких обставин, справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані суду докази, суд встановив, що 28.08.06 між сторонами було укладено договір №2006/08-28. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 32048,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи.

05.10.06 позивач виставив відповідачеві рахунок №8/10  від 05.10.06 на суму 32048,00 грн.

Оскільки, сторонами не було встановлено строків виконання зобов"язань по оплаті одержаного товару, позивач 29.11.06 направив на адресу відповідача претензію, що містила в собі вимогу про оплату одержаного товару.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін)  виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд визнав необгрунтованими заперечення відповідача про ненастання у нього строку оплати одержаного товару.

Відповідач вимоги договору належним чином не виконав, оплату товару здійснив лише частково у розмірі 16000 грн., що підтверджується виписками з банку, копії яких надані відповідачем до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 16048,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 16048,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 334,14 грн. пені, суд визнав їх необгрунтованимита такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, встановив відсутність угоди сторін про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача. Посилання ж позивача на те, що сторонами в пункті 4. договору "Відповідальність сторін" в підпункті 4.2, передбачено, що сторони керуються пунктами 57-62 Полеження "Про поставку продукції" ПТК №888, суд не може приймати до уваги, оскільки, штрафні санкції за невиконання обов"язків по оплаті одержаного товару передбачені п. 66 цього положення, посилання на який в договорі відсутнє.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 62,91 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В задоволенні позову в частині стягнення 5,75 грн. річних слідвідмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Технохім" (м. Харків,пр. Леніна, 25, поштова адреса - м. Харків, пров. Золотий, 43, ЗКПОУ 32949415) на користь ТОВ "СВ-Спектр" (91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 27/812, ЗКПОУ 30596932) - 16048,00 грн. боргу, 62,91 грн. річних, 161,10 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішеннямзаконної сили.

Суддя