Рішення

від 20.11.2016 по справі 904/8867/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.11.16 Справа № 904/8867/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до відповідача-1: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Піщанка, Дніпропетровська область

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпрокераміка", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення 354 365,96 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність №4508-К-О від 26.08.2016

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпрокераміка" (далі-Відповідач-2) про стягнення 354 365,96 грн. за кредитним договором №2547 від 13.09.2011, договором поруки №2547-1 від 13.09.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем-1 та Відповідачем-2 вимог діючого законодавства та умов кредитного договору №2547 від 13.09.2011 та договору поруки №2547-1 від 13.09.2011. На підтвердження своїх позовних вимог Позивач долучив надав такі документи: кредитний договір №2547 від 13.09.2011, договір поруки №2547-1 від 13.09.2011, повідомлення за вих. № 30.1.0.0/2-10913DND1S0J4 від 31.01.2016.

Позивач, керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 354 365,96 грн. - заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні 27.10.2016 розгляд справи був відкладений на 15.11.2016, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача в судове засідання, призначене на 15.11.2016, з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач-1 (фізична особа-підприємець ОСОБА_1) в судові засідання, призначені на 27.10.2016 та 15.11.2016, не з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.10.2016, а саме: АДРЕСА_1. Факт належного повідомлення Відповідача-1 про дату, час та місце розгляду справи підтверджується також реєстрами №76 від 10.10.2016, №254 від 31.10.2016 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні.

Відповідач-2 (товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпрокераміка") в судові засідання, призначені на 27.10.2016 та 15.11.2016, не з'явився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.10.2016, а саме: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Магістральна, будинок 34. Факт належного повідомлення Відповідача-2 про дату, час та місце розгляду справи підтверджується також реєстрами №76 від 10.10.2016, №254 від 31.10.2016 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Україні.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп. 3.9.1. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представників Відповідачів-1, 2 документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Відповідачів-1, 2 за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.11.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Відповідач-1) уклали кредитний договір №2547 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно до п.А.2. Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу-1 кредитний ліміт у розмір 800 000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пункту А.6 (за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 20% річних), А.7 Кредитного договору (при порушенні Позичальником будь-якого грошового зобов'язання Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості) та строком виконання зобов'язань, визначеним в п.А.3. Договору.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахунку НОМЕР_2 (а.с. 37-42).

Порядок розрахунків проводиться згідно з пунктом 4 Кредитного договору, а саме: за користування кредитом в період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно п.п.1.2., 2.2.3., 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2., 2.4.1. Договору, Позичальник сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п.А.6. Договору (20% річних); при порушенні клієнтом зобов'язань, передбачених п.п. 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 Договору, Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом в розмірі, зазначеному пунктом А.7 Договору.

Згідно з пунктом А.3 Договору, строк повернення кредиту відповідно до Графіку зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього Договору).

Відповідно до графіку зменшення поточного ліміту, складеного 13.09.2016, зменшення поточного ліміту відбувається таким чином:

- 25.10.2011 - 766 650,00 грн.;

- 25.11.2011 - 733 300,00 грн.;

- 25.12.2011 - 699 950,00 грн.;

- 25.01.2012 - 666 600,00 грн.;

- 25.02.2012 - 633 250,00 грн.;

- 25.03.2012 - 599 900,00 грн.;

- 25.04.2012 - 566 550,00 грн.;

- 25.05.2012 - 533 200,00 грн.;

- 25.06.2012 - 499 850,00 грн.;

- 25.07.2012 - 466 500,00 грн.;

- 25.08.2012 - 433 150,00 грн.;

- 25.09.2012 - 399 800,00 грн.;

- 25.10.2012 - 366 450,00 грн.;

- 25.11.2012 - 333 100,00 грн.;

- 25.12.2012 - 299 750,00 грн.;

- 25.01.2013 - 266 400,00 грн.;

- 25.02.2013 - 233 050,00 грн.;

- 25.03.2013 - 199 700,00 грн.;

- 25.04.2013 - 166 350,00 грн.;

- 25.05.2013 - 133 000,00 грн.;

- 25.06.2013 - 99 650,00 грн.;

- 25.07.2013 - 66 300,00 грн.;

- 25.08.2013 - 32 950,00 грн.;

- 13.09.2013 - 0,00 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 належним чином умови Кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим Позивачем нарахована та заявлена до стягнення заборгованість зі сплати кредиту станом на 16.09.2016 у сумі 354 365,96 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Відповідачем-1 умов Кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати кредиту в сумі 354 365,96 грн. в строк, визначений п.А.3. Договору (до 13.09.2013, згідно з графіком зменшення поточного ліміту), Відповідач-1 суду не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 354 365,96 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2011 між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпрокераміка" (далі-Поручитель) та публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПРИВАТБАНК" (далі-Кредитор) був підписаний Договір поруки №2547-1 (далі-Договір поруки), відповідно до умов якого предметом договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 всіх своїх обов'язків за Кредитним договором №2547 від 13.09.2011 (п.1 Договору поруки).

Пунктом 2 Договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає солідарно перед Кредитором за виконання обов'язків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Пунктами 4, 5, 6 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Боржником обов'язків за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У випадку невиконання Боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п. 1 цього Договору, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі Кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

За пунктом 11 Договору поруки, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 12 Договору поруки, сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється протягом п'яти років.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

31.01.2016 Позивач звернувся до Відповідача-2 з повідомленням вих. №30.1.0.0/2-10913DND1S0J4 про порушення Відповідачем-1 умов Кредитного договору, яке залишено Відповідачем-2 без відповіді. Жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості за спірним кредитним договором Відповідач-2 не здійснив.

За таких обставин та з урахуванням умов Договору поруки, Позивач набув право вимоги до Поручителя як солідарного Відповідача щодо погашення заборгованості за Кредитним договором у сумі заявлених позовних вимог.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про солідарне стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача заборгованості за кредитом в сумі 354 365,96 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, те що, як Відповідач-1, так і Відповідач-2 не виконали своїх обов'язків за договорами по сплаті боргу, вимоги Позивача відносно Відповідача-1 та Відповідача-2 задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 на користь Позивача в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпрокераміка" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Магістральна, будинок 34, код ЄДРПОУ 33892370) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 354 365,96 грн. - заборгованості за кредитом.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) 2 657,75 грн. - судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дніпрокераміка" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Магістральна, будинок 34, код ЄДРПОУ 33892370) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) 2 657,74 грн. - судового збору.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.11.2016.

Суддя А.Є. Соловйова