Рішення

від 17.11.2016 по справі 905/2893/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.2016                     Справа № 905/2893/16           

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Рвачову О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгруп», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 4 342 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

Прокурор - Хряк О.О. за службовим посвідченням №028256 від 15.08.2014р.

від позивача: представник не з'явився.

від відповідача: представник не з'явився.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 811 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.11.2016р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 324) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгруп», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 4 342 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 07.10.2016р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі №905/2893/16, розгляд справи призначено на 25.10.2016р.

Ухвалою суду від 25.10.2016р. господарський судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 17.11.2016р.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №5 від 19.03.2014р. щодо оплати за користування місцями розташування рекламних засобів. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ч.2 ст.5, п.2 ст. 121 Конституції України, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 24, Закону України «Про прокуратуру». ст. 16 Закону України «Про рекламу», ст.ст.1,2,6,10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Прокурор у судових засіданнях 25.10.2016р. та 17.11.2016р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні 17.11.2016р. прокурор надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи з додатком.

Представник позивача про судові засідання 25.10.2016р. та 17.11.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень на зворотному боці зазначених ухвал та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 19.10.2016р. та 03.11.2016р. 31.10.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява, за змістом якої просить судове засідання, призначене на 25.10.2016р. провести без участі представника виконавчого комітету Маріупольської міської ради та позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. 14.11.2016р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли письмові пояснення з додатками, в яких він просить судове засідання, призначене на 17.11.2016р. провести без участі представника виконавчого комітету Маріупольської міської ради та позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у свою чергу про судові засідання 25.10.2016р. та 17.11.2016р. був повідомлений належним чином, про що свідчать штампи поштових відправлень на зворотному боці ухвал та повідомлення про вручення рекомендованих листів з відміткою про їх отримання 19.10.2016р. та 03.11.2016р., однак у засідання суду представника не направив, відзив на позов не надав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

          З огляду на достатність наявних в матеріалах справи документів для правильного вирішення спору, враховуючи, що неявка в судове засідання належним чином повідомленного відповідача та ненадання ним відзиву на позовну заяву не впливає на правову оцінку спірних правовідносин та не перешкоджає вирішенню справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.03.2014р. № 130 ТОВ «Рекламне агентство «Проспектгруп» переоформлений дозвіл на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресою: перехрестя проспекту Перемоги та вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, терміном з 01.07.2013 по 18.01.2017р.

Між Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області (Виконком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектруп» (Розповсюджувач) укладено договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 5 від 19.03.2014р. (далі-Договір), відповідно до п.п.1.1. якого Виконком надає Розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а Розповсюджувач приймає вказані місця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, місця розташування рекламних засобів, які надаються Виконкомом в тимчасове платне користування Розповсюджувачу, зазначені в Додатку 1 до Договору, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору, місця розташування рекламних засобів являють собою площу зовнішньої поверхні будинку, споруди, елементна вуличного обладнання або території на відкритій місцевості у межах м. Маріуполя, перебувають в комунальній власності територіальної громади м. Маріуполя, управління ними, в тому числі укладання договорів щодо них, здійснюється Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради.

Відповідно до п. 1.4 Договору, місця розташування рекламних засобів надаються Розповсюджувачу виключно для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначених в дозволі, виданому на підставі відповідного рішення виконкому міської ради.

Відповідно до п. 1.6. Договору, місця розташування рекламних засобів вважаються переданими Виконкомом і прийнятими Розповсюджувачем з моменту укладення Договору.

Відповідно до п. 2.3.15 Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити плату за користування місцями розташування рекламного засобу в порядку та в строки, обумовлені Договором.

Як зазначається в розділі 3 «Порядок розрахунків» Договору, плата за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, встановлена в порядку, визначеному виконавчим комітетом Маріупольської міської ради. Розмір плати за тимчасове користування місцями розташування рекламного засобу, наданий в користування Розповсюджувачу становить 271, 43 грн. в місяць. Загальна сума Договору з 01.07.2013р. по 18.01.2017 р. становить 11 551,55 грн. Плата за тимчасове користування місцями, наданими в користування Розповсюджувачу, зараховується до міського бюджету м. Маріуполь. Внесення плати за тимчасове користування місцями здійснюється: перший платіж – протягом п'яти робочих днів з дня укладання договору; наступні – авансом до десятого числа місяця, що передує місяцю за який здійснюються оплати.

Відповідно до розділу 3 «Строк Договору», Договір набирає чинності з моменту його укладання. У випадку отримання Розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, наданих йому в користування на підставі Договору, цей Договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років (п.п.3.1.,3.3).

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2015р. у справі №905/480/15 за позовом Прокурора Оржонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгруп» про стягнення заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №5 від 19.03.2014р. за період з 01.07.2013р. по 10.05.2015р. в сумі 6 242 грн. 89 коп. позовні вимоги задоволено повністю.

Посилаючись на те, що відповідач, у період з 10.06.2015р. по 10.09.2016р., не сплачував належні з нього платежі за Договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість з внесення плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №5 від 19.03.2014р. у розмірі 4 342 грн. 88 коп.

Судом встановлено, що зобов'язання з здійснення оплати за користування місцями розташування рекламних засобів за період з 10.06.2015р. по 10.09.2016р. відповідачем не виконані в повному обсязі, заборгованість з здійснення оплати за користування місцями розташування рекламних засобів за вказаний період у розмірі 4 342 грн. 88 коп. станом на час розгляду справи не сплачена.

Проаналізувавши укладений сторонами договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 5 від 19.03.2014р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою подібний до договору найму, адже визначає тимчасове платне користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами на земельних ділянках комунальної власності.

Відповідно до п.2.3.1 Договору, Розповсюджувач зобов'язується неухильно виконувати вимоги Закону України «Про рекламу», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, правових актів органів місцевого самоврядування м. Маріуполя, які регламентують розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Отже, правовідносини сторін підпадають під регулювання положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України «Про рекламу», Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р., а також умовами укладеного між ним договору.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29 грудня 2003р. N 2067, передбачено, що плата за тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, що перебуває у комунальній власності, встановлюється у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування, а місцем, що перебуває у державній або приватній власності, - на договірних засадах з його власником або уповноваженим ним органом (особою).

Порядок внесення плати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, визначено в Положенні про порядок розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 15.06.2011 № 178.

Згідно з пунктом 6.3 зазначеного Положення оплата за тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій здійснюється на договірних засадах з їх власником або уповноваженими органами.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, свої зобов'язання згідно умов договору відповідач своєчасно не виконав, плату за користування наданими місцями у повному обсязі позивачеві не перерахував, доказів протилежного до справи не надав.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення відповідачем зобов'язання.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши розрахунок суми основного боргу, суд дійшов висновку про його відповідність умовам Договору та обставинам справи, з огляду на що позовні вимоги про стягнення 4 342 грн. 88 коп. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 5 від 19.03.2014р., в сумі 4 342 грн. 88 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.49 ГПК України, враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі в розмірі 1378,00 грн.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», ст.ст. 11, 509, ч.1 ст. 530, ст.ст. 599, 625 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173-175, ч. 1, 7 ст. 193, ч.2 ст. 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 54, 56, 57, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Проспектгруп», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 4 342 грн. 88 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Проспектгруп”, (код ЄДРПОУ 34745948, місцезнаходження – 87549, Донецька обл., місто Маріуполь, бульвар Шевченка, будинок 80) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 04052784, місцезнаходження – 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, Проспект Мира, будинок 70) заборгованість за договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 5 від 19.03.2014р., у розмірі 4 342 грн. 88 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Проспектгруп”, (код ЄДРПОУ 34745948, місцезнаходження – 87549, Донецька обл., місто Маріуполь, бульвар Шевченка, будинок 80) на користь Прокуратури Донецької області (код ЄДРПОУ 25707002, місцезнаходження – 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6) витрати по оплаті судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 17.11.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

          Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2016р.

Суддя           Ю.С. Мельниченко