Рішення

від 16.11.2016 по справі 911/3220/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2016 р. Справа № 911/3220/16

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Колесника Р.М. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю В«Норман-ТрейдВ» , Київська обл., м. Бориспіль

до приватного підприємства В«Дарніца плюсВ» , Київська обл.., м. Бориспіль

про стягнення 622857,70 гривень

За участю представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: ОСОБА_1, директор.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю В«Норман-ТрейдВ» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства В«Дарніца плюсВ» про стягнення 622 857,70 гривень заборгованості, у зв'язку з неналежним виконання відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки від 01.03.2016 №15.

Відповідач позовні вимоги визнав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Повідомив суд, що знаходиться у важкому фінансовому стані, та у зв'язку із відсутністю коштів не має можливості погасити зазначену заборгованість.

Представники позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвала Господарського суду Київської області від 05.10.2016 направлялась позивачу з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену позивачем у позові, яка відповідає адресі, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «Норман-Трейд» (продавець) та приватним підприємством «Дарніц Плюс» (покупець) був укладений договір поставки №15.

За цим договором продавець зобов'язується передати у власність покупця товар на загальну суму 622 857,70 гривень, а саме: круг отрезной 350х3,5х25,4 в кількості 2015 шт.; пластину КНТ16 03113-150408 в кількості 69 шт.; Фрезу кінцеву к/х 40 в кількості 10 шт.; пневмошліфмашину пряму ИП 2014 в кількості 2 шт. Покупець зобов'язується прийняти від продавця товар та оплатити його вартість на умовах цього договору. Товар належить продавцю на правах власності, не закладений, не арештований, не є предметом третіх осіб. Право власності на товар переходить до покупця з моменту його тримання та підписання видаткових накладних (п.п. 1.1.-1.3. договору).

Продавець передає покупцю товар, згідно з виставленим рахунком. Покупець самостійно забирає товар зі складу продавця. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється в момент відвантаження на складі продавця. Продавець разом з товаром зобов'язується передати всі документи згідно чинного законодавства для переданого за договором товару (п.п. 2.1.-2.4. договору).

Оплата вартості товару здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання видаткової накладної (п. 4.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30 листопада 2016 року включно (п. 8.1. договору).

На виконання умов договору поставки від 01.03.2016 №15 товариство з обмеженою відповідальністю «Норман-Трейд» поставило відповідачу товар на загальну суму 622 857,70 гривень, що підтверджується видатковою накладною №01/03-1 від 01.03.2016, яка підписана та скріплена представником відповідача без будь-яких заперечень з приводу зазначених у видатковій накладних вартості, кількості та якості поставленого позивачем товару.

Тобто, підписана відповідачем видаткова накладна без будь-якого зазначення відповідачем про незгоду із зазначеною у вказаній видатковій накладній вартістю, обсягом та якістю поставленого позивачем товару свідчать про належне виконання товариство з обмеженою відповідальністю «Норман-Трейд» своїх зобов'язань за договором.

01.08.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «Норман-Трейд» направив на адресу відповідача претензію щодо погашення заборгованості в сумі 622 857,70 гривень за договором поставки від 01.03.2016 №15.

Приватне підприємство «Дарніца Плюс» у відповіді на претензію від 01.08.2015 вих. №29 повідомило, що визнає в повному обсязі суму боргу перед ТОВ «Норман-Трейд» в сумі 622 857,70 гривень за договором поставки від 01.03.2016 №15, але не має можливості сплатити борг, у зв'язку з відсутністю коштів.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 622 857,70 гривень.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, ст. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданій через канцелярію суду 15.11.2016 визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 622857,70 гривень є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судовий збір у розмірі 9 342,87 гривень відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Дарніца Плюс» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, 1/23, код 39076344) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Норман-Трейд» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Січнева, буд. 1, оф. 5, код 39291220) 622857,70 гривень основного боргу, 9342,87 гривень судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.11.2016 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 21.11.2016.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник